臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第40號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
送達代收人 廖克明律師
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站民國98年12月2日以板監裁字第41-
CZ0000000 號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局
98年1月20日北市警交大字第CZ0000000號）所為之裁決處分，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制知交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，併記違規點數叁點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼 HZ6-933 號重型機車於民國98年1 月4 日上午11時12分許， 在臺北縣板橋市○○路與民生路2 段口處，因有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣 政府警察局板橋分局員警逕行掣單舉發，並經原處分機關依 道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定裁處新臺幣4 千 5 百元罰鍰，並依同法第63條第1 項第3 款記違規點數3 點 。
二、異議意旨略以：
㈠車牌號碼HZ6-933號重型機車雖係異議人所有，惟實際上為 異議人之子陳右寰上班代步之用。上開地點固為陳右寰上班 可能經過之地，惟上開違規時間並非上班日而為星期日，且 違規時間「11時12分」亦非上下班時間，原處分既未附舉發 照片，難排除舉發員警錯誤記載車號之可能。
㈡異議人並未收受舉發單之送達，異議人無法知悉應舉發單之 應到案日期即不可能有陳述意見之機會等情。
三、按汽車駕駛人經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。第一項逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以 汽車所有為被通知人製單舉發。依本條例規定逕行舉發或同 時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項、 第85條第 4項分別定有明文。次按送達，於應受送達人之住 居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送 達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或
應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前二條規定為之 者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關 為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法 第72條第1項前段、第73 條第1項、第74條第1項及第 2項亦 分別定有明文。又處理違反道路交通管理事件有關文書送達 之程序，依行政程序法之規定。行為人有本條例之情形者， 應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄 予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：三、逕行舉發者，應 按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址 ，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機 關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5條、第11條第1項第 4款亦分別定有明文。揆諸前 揭法條規定，有關本件舉發通知單之送達，自應適用行政程 序法有關文書送達之程序。
四、次按道路交通管理處罰條例第85條規定：「本條例之處罰， 受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違 規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知 單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件， 向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人 到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反 條款規定處罰。」異議人固陳稱實際駕駛人為陳右寰，惟於 異議時仍以自己名義聲明異議，且已逾原舉發單應到案日期 ，故仍以甲○○為異議人即受處分人，合先敘明。五、經查，異議人固否認有任何違規事實，惟上開違規事實有舉 發照片2 幀在卷可稽，是異議人所稱不可能於上開時、地有 上開違規行為，僅係臆測否認之詞，且未提出確實之不在場 證明，其所辯並不足採。
六、本件異議人所有之車牌號碼HZ6-933 號重型機車違規時之車 籍地址為臺北縣板橋市○○路1段188巷7弄32之3號，惟異議 人之戶籍地設於臺北縣板橋市○○街116號11 樓，而本件舉 發通知單係掛號郵寄至異議人之車籍地址即臺北縣板橋市○ ○路○段188巷7弄32之3號，因未獲會晤送達之本人，亦無受 領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，而 以於98年1 月23日對異議人之車籍地址寄存送達之方式，完 成本件舉發通知單之送達程序，亦有臺北縣政府警察局送達 證書1 紙在卷可憑，是本件舉發機關郵寄及辦理寄存送達本 件舉發通知單之地址，並非當時異議人之戶籍地址即臺北縣
板橋市○○街116號11 樓，考以車籍地址登記之目的在於確 保公路監理機關對於車輛動態之掌握，以保障汽車所有人之 權益，然此究屬於公路監理機關對於車輛動態掌握之行政管 理措施，而非謂以該車籍地址作為唯一對異議人即受處分人 送達各種行政文書之單一標準；且依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第 5條規定可知，舉發通知單逕行 舉發之送達，仍應依行政程序法送達之規定為之，亦非有特 別規定認為舉發通知單可對車籍地址送達即屬合法。是本件 舉發機關送達本件舉發通知單，並未同時檢送曾對違規當時 異議人之戶籍地址為送達之相關送達證書等資料，自難認本 件舉發通知單已生合法送達之效力，則舉發機關對於本件舉 發通知單之送達程序確有瑕疵，致使異議人喪失於收受本件 舉發通知單後於法定期限內繳納最低額罰鍰之利益，則原處 分機關嗣後對異議人裁處較最低額為高之罰鍰之裁罰處分， 即其適用法律已有瑕疵，即難認為適法。
七、從而本件送達舉發通知單之過程既有可議，以致異議人喪失 於收受該通知單後15日內自動依最低額繳納罰鍰之利益，原 處分容有未洽，異議人之異議雖無理由，仍應予撤銷，並由 本院自為裁定如主文第2 項所示，以資適法。
八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
交通法庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日