臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度交聲字第277號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所中華民國（下同）99年1 月14日所為之北監自
裁字第裁40－1AF028110 號處分（原舉發通知單：臺北市政府交
通局98年11月18日北市交停字第1AF028110 號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷，發回原處分機關依法另為適當處理。 理 由
一、原處分以：異議人即受處分人甲○○所有之車號4825－QZ號 自用小客貨車，於民國（下同）98年10月8 日上午11時3 分 許，在臺北市○○街58號前劃設有「貨車裝卸貨專用停車區 」之處所，因有「停車時間不依規定」此一違規，經臺北市 停車管理工程處執行稽查勤務之交通助理員以上開車輛有如 上事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定 逕行填單舉發，並以上開車輛之所有人即異議人為被通知人 ，依查得之異議人地址「臺北縣板橋市○○街140 之2 號」 為本案違規舉發通知應送達處所以為送達。案經異議人於98 年11月27日向指定應到案之交通部公路總局臺北區監理所（ 即原處分機關）提出申訴，經原處分機關再行調查結果，嗣 據舉發人員職配之臺北市停車管理工程處98年12月17日北市 停管字第09840476600 號函復本件逕行舉發違規情形暨採證 照片2 幀、臺北市政府交通局98年11月18日北市交停字第1A F028110 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單 ）等事證，仍認異議人確有如上違規行為，而逾越應到案期 限30日內始到案辦理，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第2 條、統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣80 0 元。
二、異議人聲明不服意旨則稱：異議人甲○○為車主，但駕駛人 為許富彥（身分證統一編號為Ｚ000000000），該車在98年10 月8 日上午於臺北市○○街58號前停車15分後開走，後又回 頭再停，竟被臺北市停車管理工程處開單處罰，異議人不服 等語。
三、經查：
㈠、按道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款及同條第 4 項之規定，汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料
證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之 資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；又逕行舉發之法 定程式，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第11條第1 項第4 款規定辦理，即依法執行交通稽查勤務 之人員，於逕行舉發行為人有違反道路交通管理處罰條例之 情形時，該舉發違反道路交通管理事件通知單應按「已查明 之資料」，填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並 於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送 達被通知人。
㈡、復按汽車駕駛人停車時，有停車時間不依規定之情形，處新 臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第9 款定有明文。其次，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第2 條規定：「（第1 項）處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表。」；而前揭統一裁罰基準表 所定有關違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款「 汽車駕駛人停車時間不依規定」之違規事件，其統一裁罰基 準係：⑴、期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處600 元；⑵ 、逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁 處800 元；⑶、逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者，裁處1,000 元；⑷、逾越應到案期限 60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁處1,200 元。㈢、查以，本件執行稽查勤務之臺北市停車管理工程處交通助理 員以異議人所有之車號：4825－QZ號自用小客貨車有旨開違 規事實，逕行填單舉發，固有該舉發單1 紙、採證照片2 幀 等在卷足憑。惟細繹前開舉發單所載內容，本案違規舉發填 單日期為「98年11月18日」，其上填記受舉發通知之汽車所 有人即異議人應到案日期竟係「98年11月11日」，則異議人 顯難有何遵期前往原處分機關到案辦理之可能。再觀諸卷附 違規採證照片2 幀，可知其拍照日期皆為「98年10月8 日」 ，是本件舉發單填製日期究竟為何，核與如上逕行舉發程序 之法定程式要件，暨異議人就首述交通違規事件，有無逾越 應到案期限30日內始到案辦理等事實認定，俱屬密切關連之 重要事項，自有再行查明之必要。
㈣、且按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載 之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人 之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行
通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條 第1 項亦有明定。徵諸其立法意旨，在於避免汽車所有人未 能按時配合提供實際汽車駕駛人之資料俾供處罰機關進行處 罰時，處罰機關於程序上無從處理該案件而生行政窒礙難行 之流弊，故規定於此情況下得直接以汽車所有人為處罰對象 。此時，若汽車所有人甘服該處罰，案件因此確定；惟若汽 車所有人不服該處罰，並進而表明實際汽車駕駛人為何人， 則處罰機關仍應查明「汽車駕駛人」究為何人並依法通知其 到案辦理。經查，本件異議人於98年11月27日所為不服舉發 之申訴，迄至99年1 月14日提出聲明異議之請求，均一再表 明係「許富彥」之人為本案違規舉發時之汽車駕駛人，且提 出前述「許富彥」該人年籍資料（身分證統一編號為Ｚ00000 0000號）供為原處分機關調查，復據該「許富彥」之人於前 開98年11月27日不服申述時，自陳略以：其於98年10月8 日 上午10時20分許，在臺北市○○街58號前停放車號：4825－ QZ號自用小貨車等情，此有98年11月27日交通違規案件陳述 書、99年1 月14日聲明異議狀均附卷足參。然而，原處分機 關未予詳究，仍以汽車所有人即異議人甲○○為裁罰對象， 依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款與統一裁罰 基準表等規定，裁處異議人罰鍰800 元，亦有未洽。㈤、據前所論，本件原處分既有如上可議之處，自應由本院裁定 將原處分撤銷；又為尊重原處分機關於本件撤銷後，就查得 之實質行為人暨其行為事實態樣，所具有之唯獨行政裁量權 限，應並諭由原處分機關查明後，依法另為適當處理。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
交通法庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日