臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第15號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第22708 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號
：98年度交簡字第7448號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係義峰交通企業有 限公司（址設臺北縣五股鄉○○路35巷86號3 樓）之司機， 係以駕駛汽車為業務之人，於民國98年3 月3 日上午7 時20 分許，駕駛車牌號碼AL-623號營大貨車，沿臺北縣新莊市○ ○路無名巷行駛，欲右轉三和路往中正路，本應注意汽車轉 彎行駛時，轉彎車應讓直行車先行及汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，適有騎乘車牌號碼AOX-795 號普通 重機車之告訴人丙○○直行於三和路往新生路方向，被告竟 疏未注意未禮讓直行車先行、亦未注意車前狀況，駕車逕行 右轉而不慎撞擊AOX-795 號普通重機車，致告訴人受有前胸 挫傷、右手擦挫傷、左腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284 條第2 項之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，於偵查中應為不起訴 之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第5 款、第 303條第1 款、第307 條分別定有明文。復按所謂「起訴」 者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字 第876 號、90年度臺非字第368 號判決意旨參照）。三、被告因本件業務過失傷害案件，經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以98年度偵字第22708 號向本院聲請以簡易判決處刑 ，並於98年12月29日繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決 處刑書1 件及該署98年12月29日乙○慎書98偵22708 字第 96788 號函上加蓋之本院收狀章戳附卷可考。惟查本件被告 被訴業務過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯 刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段規定， 須告訴乃論，又本件告訴人檢附其與被告之和解書乙紙，並 於98年12月22日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官撤回 對被告業務過失傷害之告訴，此有刑事撤回告訴狀及和解書 各1 紙附卷可稽（見偵查卷第40頁至第42頁）。查檢察官於 告訴人撤回告訴前之98年12月9 日雖已偵查終結並聲請以簡
易判決處刑，然此僅係檢察官製作完成聲請簡易判決處刑書 之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於98 年12月29日始繫屬本院審理，顯見告訴人在本案繫屬前之偵 查中即已撤回告訴，揆諸前揭說明，檢察官本應為不起訴之 處分，惟仍聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
交通法庭 審判長法 官 潘長生
法 官 傅明華
法 官 曹惠玲
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日