臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2693號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人蕭守厚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第18099號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘淨重玖拾壹點壹貳伍肆公克），沒收銷燬之；犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得持有或販賣，竟基於意圖販賣安非他命營利之 犯意，於民國（下同）九十七年十一月十四日凌晨零時許， 經戊○○以其使用之0000000000號行動電話與乙 ○○使用之0000000000號行動電話（係由綽號「 阿良」之友人所有，交予乙○○使用）聯絡，約定以新台幣 （下同）三十萬元之價格，向乙○○購買甲基安非他命三台 兩，經乙○○應允後，戊○○隨即於同日凌晨二至三時許， 前往臺北縣樹林市○○路四六二號十四樓乙○○租屋處，乙 ○○將甲基安非他命十一包（合計驗餘淨重九十一點一二五 四公克）交予戊○○，並向戊○○收取三十萬元之對價，以 此方式販賣第二級毒品甲基安非他命一次予戊○○。嗣於同 日中午十二時二十分許，戊○○因另案通緝中，在新竹縣竹 東鎮○○路六五號前為警查獲，並自其身上扣得上開其向乙 ○○購得之甲基安非他命十一包（戊○○所犯施用第二級毒 品罪部分，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官另案起訴，並 經臺灣新竹地方法院以九十八年度審易字第二三二號判決確 定），始為警循線查知上情。
二、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送及臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第五條第一項所規 定之要件，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以 書面記載同法第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件 ，聲請該管法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察。通 訊保障及監察法第五條定有明文。查本案警員對被告乙○○ 所使用之0000000000號行動電話，實施監聽錄音
，已依法取得法院核發之通訊監察書，有臺灣新竹地方法院 九十八年聲監字第一三號、九十八年聲監續字第三一號通訊 監察書各一件（含通訊監察書電話附表一件）在卷可稽。又 依據該通訊監察書暨電話附表記載，監察對象為「阿明」等 人，實施監察之通訊號碼分別有三支、二支行動電話號碼（ 均包含被告乙○○所使用之0000000000號行動電 話），監察時間自九十八年一月十六日上午十時起至九十八 年三月十三日上午十時止，監察方法為監聽、錄音，是本案 員警對被告乙○○所使用之上開行動電話實施監聽錄音，並 未逾越授權實施監察之範圍，因監聽錄音所取得之證據，有 證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之五第一項分別 定有明文。查，證人戊○○於警詢中之證述，就其與被告聯 絡購買甲基安非他命所使用之電話為何一節，與其於本院審 理中供述內容不相一致，然證人戊○○係因另案通緝中，於 九十七年十一月十四日中午十二時二十分許為警查獲，並當 場扣得其持有上開甲基安非他命十一包，其於當日警詢中隨 即表明扣案之甲基安非他命係向被告所購買，並於九十七年 十二月二十九日再次警詢時稱係以手機或公共電話聯絡購買 事宜等語，是其此部分之證述係其親身見聞之經歷，較其於 本院審理證述時記憶猶新，不致發生一般傳聞證據中證人記 憶瑕疵之風險，又證人戊○○復經本院傳喚到庭陳述，予以 被告詰問權之機會，而其證述內容復為證明犯罪事實存否所 必須，且被告及辯護人就證人戊○○上開警詢證言之證據能 力，復表示沒有意見，本院斟酌證人戊○○上開警詢中證述 ，亦無證據力明顯偏低之情況，是揆諸上開說明，應認其警 詢中之證述有證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。查，證人戊○○於偵查中之證述，業經具結 ，其等證述內容均為其親身之見聞，並查無違法取證或有其 他顯不可信之情況，揆諸上開法文說明，其上開偵查中證述 應有證據能力。
貳、認定事實之理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識戊 ○○，也沒有跟他見過面，沒有販賣甲基安非他命給戊○○ 過。我是在九十七年十二月起才開始使用00000000 00號行動電話云云。惟查：
（一）證人戊○○自因另案通緝經警查獲後迄本院審理中，就其 為警查獲時扣案之甲基安非他命十一包之來源，於警詢、 檢察官偵查訊問及本院審理中，均一致證稱係於查獲當日 與綽號「阿明」之被告以行動電話聯絡後，親至被告所居 住之地點，向被告所購買等事實，其前後所述相符： ⑴、證人戊○○於九十七年十一月十四日為警查獲後，於警詢 中即供稱：「（被查獲之甲基安非他命）是向一名綽號阿 明哥的男子所購買，我是昨天晚上十一時許，到臺北縣迴 龍地區○○路附近迴龍養老院附近的一棟大樓十四樓，以 三十萬元購得安非他命三兩」、「我都是撥打行動電話0 000000000、0000000000這二支電話 跟他聯繫的」、「我先電話聯繫說我要過去找他，然後我 就直接上去樓上找他，以現金交易的方式一手交錢一手交 貨」等語（見本院審理卷第八十頁）；
⑵、證人戊○○於九十七年十一月十四日經警移送臺灣新竹地 方法院檢察署，以被告身分接受檢察官訊問時亦供稱：「 扣案毒品安非他命十一包是在臺北縣新莊市迴龍地區，向 綽號阿明之男子買的」、「九十七年十一月十三日晚上十 點到十一點左右向阿明買的」、「在臺北縣新莊地區有跟 阿明聯絡」、「三兩安非他命市價三十萬元」等語（見臺 灣新竹地方法院檢察署九十八年他字第二七六號卷第六四 、六五頁、臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第七 七七七號卷第七四、七五頁）；
⑶、其後於九十七年十二月二十四日，證人戊○○接受臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官訊問時，復供稱：「扣案之安非 他命十一包是去臺北縣新莊市迴龍地區，向一個綽號阿明 之男子購買的」、「九十七年十一月十三日晚上約九、十 點左右，在新莊的迴龍向阿明買的」、「以三十萬元向阿 明購買，一兩十萬元，我買三兩」、「我以向朋友買的手 機與阿明聯絡，是別人申請給我用的手機，手機現在在看 守所保管中」、「上開手機用了十幾天，之前我都沒有電 話」、「我不知道阿明真實姓名，我知道他住迴龍」等語 （見臺灣新竹地方法院檢察署九十八年他字第二七六號卷 第六七至六九頁、臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵 字第七七七七號卷第七七、七八頁）；
⑷、嗣經員警依據檢察官指揮，於九十七年十二月二十九日借
提證人戊○○前往查緝毒品來源，而再次詢問時其供稱： 「（警方查扣之毒品）是我於九十七年十一月十三日晚上 十點至十一點左右，到臺北縣樹林市地區，向綽號阿明的 男子，以三十萬元所購得的」、「阿明我只知道他的綽號 ，他約四十來歲，高約一七五公分，留平頭，頭髮已有些 泛白，平常我是打0000000000與他連絡交易毒 品，其有時候也會用0000000000的門號與我聯 絡，他有一部三菱牌三千五百ＣＣ黑色的轎車」、「我不 知道阿明的姓名，但有照片的話我一定可以指認的出來」 、「（警方提示八張照片供指認）編號一號姓名乙○○的 男子，即是我上述所指綽號阿明之人」、「我要毒品時， 我就會以自己的手機或用公用電話打給他所使用的000 0000000手機，確認他有在後，即開車上去樹林他 的住處取貨，有的時候他也會用0000000000的 門號與我聯絡。到達他住處公寓大樓大門，再打電話上去 聯絡，一般他在監視器畫面確認是我後，才會開門給我進 去」、「（問：你於九十七年十一月十四日凌晨與乙○○ 交易毒品，所使用的手機門號為何？）該手機門號我才用 十幾天，被警方查獲後迄今已有四十幾天，我已忘了那時 候所使用的手機門號。」等語（見臺灣新竹地方法院檢察 署九十八年他字第二七六號卷第七一至七三頁、臺灣板橋 地方法院檢察署九十八年度偵字第七七七七號卷第八十至 八二頁）；
⑸、證人戊○○於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十八年六 月一日偵查訊問中亦證稱：「（問：之前供稱毒品來源是 向綽號阿明購買有無此事？）有」、「九十七年十一月十 四日凌晨二點，在阿明樹林市○○路十四樓住處，幾號我 不記得了」、「（交易毒品種類、數量？）安非他命三兩 ，就是被新竹警方查獲的扣案毒品約九十六點三公克」、 「我是晚上十點用公用電話打電話到０九八六的那支電話 ，對方叫我凌晨過去他的住處找他」、「（問：該次交易 金額？）三十萬元。我是一手交錢，一手交貨」等語（見 臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度他字第三二二四號卷 第十二、十三頁）；
⑹、至本院審理中，證人戊○○亦證稱：「被查獲的毒品是我 向乙○○拿的」、「一兩十萬元，我是在被警察查獲前一 天晚上，在龜山附近的養老院大門對面有一座行人天橋過 去，有一家便利商店隔壁的一棟大樓的十二或十四樓裡面 ，好像是十四樓，是乙○○租的地方，向乙○○購買的」 、「我打電話給乙○○聯絡購買」、「乙○○的電話我現
在忘記了」、「我購買的時間是在凌晨二點多，所以應該 算是（九十七年十一月）十四日」、「我跟乙○○聯絡的 行動電話總共打了二、三次」、「（問：乙○○的車子是 怎樣的車子？）進口三菱，三千五百ＣＣ的車子，是深色 的，我有帶警察去的時候，剛好那部車子從地下室開出來 ，當時警察沒有抓到他」、「大家都叫他（指乙○○）明 哥，一開始我不知道他的真實姓名，只知道大家都叫他明 哥」、「乙○○長相是國字臉，平頭，頭髮有點灰白，身 高至少一七四公分，沒有戴眼鏡，講話有點外省人口音」 、「（問：是否認識剛才在庭之被告？）認識」、「（問 ：是否即為你之前所稱向他購買毒品之人？）是」等語（ 見本院審理卷第八七至八八頁背面、第二一二頁背面）。 ⑺、是證人戊○○就其為警查獲時扣得之甲基安非他命十一包 ，係向被告購買一節，始終指述不移。至證人戊○○上開 證述中，就其購買毒品之時間，前後所述或有不同，惟證 人戊○○於本院審理中已明確表示係先與被告電話聯絡後 ，再於九十七年十一月十四日凌晨二時許購買取得等語， 此與渠等行動電話通聯紀錄相符（詳如下述），自應以其 於本院審理中證述為可採。另證人戊○○雖就被告居住處 即其購買毒品處所之地名，前後證述亦有不同，然查，證 人戊○○就其購買毒品之地點為被告居住處一節，前後供 述始終如一，僅係就被告居住處之地名係臺北縣新莊市迴 龍地區、樹林市或桃園縣龜山地區，所述有所歧異而已， 而臺北縣新莊市迴龍地區、樹林市及桃園縣龜山地區，均 屬鄰近之鄉鎮市，證人戊○○係住居於新竹縣之人，且係 於新竹縣竹東鎮為警查獲，自難強求其對非其設籍活動範 圍之臺北縣各行政區域之劃分有充分之認識，況其於為警 查獲後復明確供述其係在臺北縣迴龍地區某養老院附近一 棟大樓之十四樓購買上開毒品，並於九十七年十二月二十 九日帶同新竹縣政府警察局警員至其所述之地點追查綽號 「阿明」之男子，有警訊筆錄記載在卷可稽（見臺灣新竹 地方法院檢察署九十八年他字第二七六號卷第七一頁）， 足認其對於購買上開毒品之實際處所顯甚為熟稔，雖所述 之地名有上述瑕疵，仍無減損於其前開證述之證明力。（二）又查，證人戊○○因施用毒品案件經通緝，於九十七年十 一月十四日中午十二時二十分許為警查獲後，即經解送至 臺灣新竹看守所附設勒戒處所執行觀察勒戒（見臺灣新竹 地方法院檢察署九十八年他字第二七六號卷第六六、七十 頁、臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第七七七七 號卷第七六、八十頁），其為警查獲時身上所攜帶之行動
電話，於其執行觀察勒戒期間，交由臺灣新竹看守所附設 勒戒處所代保管，新竹縣政府警察局刑事警察大隊警員於 借提證人戊○○調查毒品上源後，向上開看守所附設勒戒 處所調閱戊○○經代保管之行動電話一支，並經調閱該行 動電話之手機序號後，查知證人戊○○所使用之上開行動 電話門號為0000000000號之事實，業經證人即 新竹縣政府警察局刑事警察大隊員警丙○○、丁○○於本 院審理中證述明確（見本院審理卷第二一０頁背面至第二 一一頁背面），並有臺灣新竹看守所九十八年十二月十五 日竹所總字第０九八０００三五五八號函在卷可憑（見本 院審理卷第一九四頁）。而證人戊○○所使用之上開行動 電話，於九十七年十一月十四日凌晨零時十八分許、同日 凌晨二時十四分許、同日凌晨二時五十九分及同日凌晨三 時十二分許，有與證人戊○○前開供述被告所使用之00 00000000號行動電話聯絡共計四次，且其基地台 位置於第一、二次通話時尚在新竹縣竹北市地區，至第三 次時已在桃園縣龜山地區，至凌晨三時十二分末通電話時 ，則在「臺北縣樹林市○○路四六四號十一樓」，亦即被 告居住之臺北縣樹林市○○路四六二號十四樓住處旁之事 實，有新竹縣政府警察局通聯調閱及基資申請單、新竹縣 政府警察局通聯調閱及基資申請單（稿）、000000 0000號行動電話通聯調閱查詢單各一件在卷足佐（見 本院審理卷第一九０、一九一頁、臺灣新竹地方法院檢察 署九十八年他字第二七六號卷第七六頁）。足見證人戊○ ○上開有關其係以在看守所保管中之行動電話與被告00 00000000號行動電話聯絡購買扣案毒品，其於到 達臺北縣新莊地區（應為臺北縣樹林地區）還有與被告聯 絡等語之證述，並非無據。是被告辯稱其所使用之門號0 000000000號行動電話係綽號「阿良」之人於九 十七年十二月間始拿給伊使用云云，不足採信。（三）再查，證人戊○○於警詢及本院審理中，就員警及本院所 提供之數張不同嫌犯照片，均能立即明確指認出被告即為 其所聯絡之販毒者即綽號「阿明」之男子（見卷附外放之 新竹縣政府警察局九十八年八月十日竹縣警刑二字第０九 八００二一四五七號函暨所附之新竹縣政府警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表及嫌疑人照片、本院審理卷第八十八頁背 面、第九十一頁）；且證人即新竹縣政府警察局刑事警察 大隊警員丙○○於本院審理中亦證稱：「戊○○當時有講 出購買毒品的大概地點，是在樹林市○○路，也有講賣毒 的人使用車型、車色為何，然後我們就前往埋伏，剛好發
現如戊○○所講的車型、車色的車子出現在相同地點，所 以我們就用車號去查詢使用人，然後再調出照片供戊○○ 指認」等語（見本院審理卷第四四頁背面），顯見證人戊 ○○於九十七年十二月二十九日經警借提前往查緝毒品來 源，而再次詢問時，於警詢中已明確描述被告所駕駛之車 輛車型、車色等特徵，並於當日帶同警員前往購毒地點即 臺北縣樹林市○○路四六二號十四樓；又經查證人戊○○ 所指認之車牌號碼０八九七－ＶＥ號自用小客車，原係被 告所有，經過戶予李美吟，惟平時皆係被告使用，及被告 於九十七年三月起即居住於上開臺北縣樹林市○○路四六 二號十四樓，迄九十八年二月始遷離至臺北縣林口鄉等情 ，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷（見臺灣板橋地 方法院檢察署九十八年度偵字第七七七七號卷第十八頁、 本院審理卷第一六一頁）。綜上，足見證人戊○○與被告 當有一定情誼，否則要無能明確指認出被告及其所使用之 車輛、居住地點之理，是被告辯稱其不認識戊○○也沒有 見過面云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（四）再參酌員警於九十八年一月間起，對被告所使用之000 0000000號行動電話實施監聽錄音之結果，被告確 曾有與綽號「阿養」之林進養、綽號「阿華」之陳建呈等 人聯絡販賣甲基安非他命之對話（見臺灣新竹地方法院檢 察署九十八年度他字第二七六號卷第四四頁背面、四五頁 、四七頁、五六頁反面、五九頁、六十頁背面、臺灣板橋 地方法院檢察署九十八年度偵字第七七七七號卷第三八頁 、三九頁、四三頁、六二頁、六七頁、七十頁），被告於 檢察官偵查中供稱上開監聽錄音之內容係分別販賣安非他 命予林進養及陳建呈，需要購買毒品之人會先撥打電話與 之聯絡，且於九十八年元月前之交易地點為臺北縣樹林市 ○○路，之後改於臺北縣林口鄉等語（見臺灣板橋地方法 院檢察署九十八年度偵字第七七七七號卷第一四七至一四 九頁），又被告乙○○上開販賣第二級毒品甲基安非他命 予林進養、陳建呈之犯行，並經本院於九十八年八月二十 日以九十八年度訴字第一五二四號判決判處應執行有期徒 刑八年確定，此有本院九十八年度訴字第一五二四號判決 書一紙在卷可憑，益徵被告確有以0000000000 號行動電話聯絡，並在臺北縣樹林市○○路四六二號十四 樓居住處販賣甲基安非他命之情事，證人戊○○所述並非 無稽。
（五）又本件雖因被告否認有販賣甲基安非他命予證人戊○○之 犯行，至無法查知其販賣甲基安非他命之利得，惟按毒品
甲基安非他命本無一定之公定價格，而販賣甲基安非他命 係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基安非他命毒品可任意 分裝或增減其份量，每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素， 機動的調整，被告於本院審理中亦供述其一公克甲基安非 他命售價一千至兩千元不等等語（見本院審理卷第一六二 頁），並於偵查中供稱曾販賣過半克甲基安非他命予陳建 呈，價格為二千元等語（見臺灣板橋地方法院檢察署九十 八年度偵字第七七七七號卷第一四八頁），顯見被告於不 同時間，對不同之購買者，所販售之價格本即浮動不一。 因而販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載 明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平 。且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不 法行為者，茍無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為 該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。況被告與證人戊○ ○並無深交亦非至親，其茍無利得，豈有甘冒重典，而以 原價買賣甲基安非他命之理，衡諸常理，被告販賣甲基安 非他命予證人戊○○，從中賺取差價牟利之營利意圖，至 堪認定。
（六）此外，證人戊○○為警查獲時扣得之十一包毒品，經鑑定 後確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重 為九十一點一二五四公克，有行政院衛生署草屯療養院九 十八年一月十五日草療鑑字第０九八０一０００四八號鑑 定書一件在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署九十八年 度偵字第一八０九九號卷第四頁）。
二、綜上所述，被告販賣第二級毒品甲基安非他命予戊○○之犯 罪事實，證據明確，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
查被告行為後，毒品危害防制條例於九十八年五月二十日經 總統以華總一義字第０九八００一二五一四一號令修正公布 第四、十一、十一之一、十七、二十、二十五條條文，並已 施行。修正前毒品危害防制條例第四條第二項規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」；修正後同法第四條
第二項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」 。比較修正前、後毒品危害防制條例第四條第二項之規定， 新法非有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，應適 用行為時之法律。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（最高法院九十三年度台上字第一六五一 號判決意旨參照）。核被告乙○○所為，係犯修正前毒品危 害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前 持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。爰審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命逾九十 公克，對社會風氣及治安危害非輕，及其犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所得、犯後未見有悔意之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴檢察官對被告具體求處 有期徒刑十二年，固有見地，惟斟酌被告販賣毒品之數量雖 多，然販賣之對象僅為一人，且隨即為警查獲，認檢察官原 求處上開刑度，似嫌過重，量處如主文所示之刑為適當。三、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，查獲之第 一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所 稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品 而言；至同條第十九條第一項所規定，犯第四條至第九條 、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，所稱「供 犯罪所用或因犯罪所得之財物」，則係指查獲毒品以外之 其他供犯罪所用或因犯罪所得之財物而言，並不包括前揭 查獲之毒品，縱該查獲之毒品係供被告犯罪所用或屬被告 犯罪所得之物，仍應依毒品危害防制條例第十八條第一項 前段規定，諭知沒收並銷燬之（最高法院九十五年台上字 第五三０四號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第 十八條第一項前段所規定查獲之毒品，不問屬於犯人與否 ，均沒收銷燬之，乃刑法第三十八條第一項第一款之特別 規定。此所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄 內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足當之，不以經 當場搜索扣押者為必要，倘未能證明業已滅失，即應依上 揭特別規定，諭知沒收銷燬（最高法院九十三年度台上字 第五０八八號判決意旨參照）。查本案證人戊○○為警查 獲時，自其身上扣得之甲基安非他命，合計淨重九十一點
一四一二公克，合計驗餘淨重九十一點一二五四公克，此 有行政院衛生署草屯療養院鑑定書一紙附卷可參，均係被 告販賣予證人戊○○之第二級毒品，雖非於被告為警查獲 時當場扣得，但已於另案（即證人戊○○施用毒品案件） 被查獲，且係與本案被告犯行有關之毒品，揆諸上開說明 ，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之外包 裝夾鏈袋十一個，因已於販賣時交付證人戊○○，故已非 屬被告所有，爰不予宣告沒收。
（二）次按依毒品危害防制條例第十九條第一項：「犯同條例第 四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項第 二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償 之」，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能 認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場 搜獲扣押者為限（最高法院九十三年台上字第二六七０號 判決意旨參照），是販賣毒品所用之物及所得之金錢，無 論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，且於全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。本件被告販賣甲基安非 他命予證人戊○○所得價金三十萬元，係其販賣毒品所得 之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，依前揭說明 ，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以其財 產抵償之。
（三）至門號0000000000號行動電話一支，雖係供被 告聯絡販賣甲基安非他命所用之物，惟因該行動電話及其 內之ＳＩＭ卡一張部分，係被告之友人「阿良」所有，借 予被告使用等情，業據被告於本院審理中供承在卷，顯非 屬被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項（修正前），毒品危害防制條例第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊川億
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。