臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第2358號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林憲同律師
被 告 壬○○
選任辯護人 杜英達律師
謝啟明律師
被 告 丑○○
甲○○
辰○○
巳○○
天○○
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
30626號、第31260號、第31799號 ），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑陸月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
壬○○共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。辰○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巳○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
天○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
丁○○、壬○○其餘被訴妨害自由罪嫌部分（被害人丙○○、庚○○部分）無罪。
丑○○其餘被訴妨害自由罪嫌部分（被害人丙○○部分）無罪。巳○○其餘被訴妨害自由罪嫌部分（被害人庚○○部分）無罪。
事 實
一、丁○○（綽號胖哥、白董、董仔、老大或大仔）前曾因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以89年度訴字第1104號 判處有期徒刑1 年5 月，併科罰金新臺幣10萬元確定，於民 國91年3 月12日假釋出監付保護管束，於91年8 月30日假釋 期滿執行完畢；丑○○（綽號小邱）前曾因詐欺案件，經臺 灣臺北地方法院以96年度簡字第958 號判處有期徒刑3 月， 緩刑2 年，於96年4 月30日確定在案；巳○○（綽號小楊） 前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度少訴字 第61號判處有期徒刑3 年，緩刑5 年確定，復因違反毒品危 害防制條例、偽造文書案件，經本院以89年度訴字第1245號 、89年度板簡字第1474號、89年度易字第3282號分別判處有 期徒刑7 月、6 月、3 月確定，並經本院裁定定應執行刑為 有期徒刑1 年2 月，嗣經撤銷緩刑，並與前開數罪接續執行 ，於90年1 月19日入監執行，於92年2 月12日假釋出監付保 護管束，其後復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93 年度易字第106 號、93年度訴字第1469號分別判處有期徒刑 7 月、8 月，並經本院裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月 ，嗣經撤銷前案假釋，應執行殘刑有期徒刑2 年12日，並與 前開數罪接續執行，再於96年4 月11日假釋出監付保護管束 ，於96年6 月15日假釋縮刑期滿執行完畢。詎渠等猶不知悔 改，復分別與壬○○（綽號大頭）、辰○○（綽號阿文）、 天○○為下列犯行：
㈠丁○○、壬○○共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，自95年初起至96年底止，由丁 ○○出資，由丁○○本人或由壬○○出面，乘如附表所示之 借款人因經濟拮据之急迫窘境，急需用錢之際，於附表所示 之時間、地點，貸以如附表所示之借款人丙○○、己○○（ 起訴書誤載為何美麗）、辛○○○及寅○○，如附表所示之 金錢，以附表所示計算利息之方式，向如附表所示之借款人 收取如附表所示之利息，並採取利息先扣之方式，將如附表 所示之借款金額扣除第1 期利息後，貸予如附表所示之借款 人丙○○等人，且需提供如附表所示之物作為擔保，以此方 式取得與原本顯不相當之重利。
㈡緣丁○○之大陸籍同居女友卯○○之母癸○○於96年10月間 遭人持偽造人民幣兌換新臺幣而被詐騙新臺幣（下同）6 萬 元，於96年11月2 日13、14時許，癸○○在臺北市○○街15 號內政部入出國及移民署（下簡稱移民署）前擺攤販售電話 卡時，酉○○持偽造人民幣向癸○○詢以願否以新臺幣兌換 人民幣4 比1 之比例兌換，癸○○因前遭詐騙，警覺酉○○
可能係屬同一詐騙集團，遂向酉○○佯以身上現金不夠，待 半小時後再來兌換，隨即以電話通知丁○○前來處理，丁○ ○遂率丑○○駕駛車號5D－2666號自小客車前去移民署與癸 ○○會合，於同日14時30分許，酉○○返回移民署前欲以偽 造人民幣與癸○○兌換新臺幣時，丁○○、丑○○見狀，即 上前查看人民幣之真偽，因發現鈔票號碼有部分重複確屬偽 造，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，質問酉○○ 為何詐騙癸○○，並對酉○○拳打腳踢而毆打酉○○（傷害 部分未據告訴），復要求酉○○坐上上開自小客車一同前往 址設臺北縣中和市○○街67號之臺南縣東山同鄉會館（下簡 稱東山同鄉會館），商討賠償事宜，惟酉○○不肯上車，丁 ○○、丑○○遂以強暴方法將酉○○強拉上車，而將之載往 東山同鄉會館，在抵達東山同鄉會館後，丁○○即要求酉○ ○賠償癸○○6 萬元，雖酉○○堅稱之前癸○○遭詐騙之事 與其無關，丁○○仍要求酉○○需打電話向朋友籌錢處理， 而以此等方式，共同剝奪酉○○之行動自由。嗣於同日18時 30分許，適有臺北縣政府警察局中和分局國光派出所巡邏員 警，行經東山同鄉會館前，因接獲報案酉○○持有偽造人民 幣，並在酉○○身上起獲偽造之面額100 元人民幣36張，始 將酉○○帶回國光派出所偵辦。
㈢緣壬○○所有之自小客車於96年10月間遭戌○○酒後駕車撞 及而受損，經丁○○出面協調需賠償壬○○車損約5 、6 萬 元，惟戌○○遲未賠償且避不見面，丁○○、壬○○遂基於 共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，商討在找到戌○○後， 將之押回東山同鄉會館，處理賠償事宜，於96年12月13日12 時許，壬○○獲知戌○○正在其位於臺北縣板橋市華江橋附 近之住處，遂聯絡與渠等有共同犯意聯絡之巳○○、辰○○ ，一同駕車前往戌○○之上開住處，欲將戌○○押回東山同 鄉會館，商討賠償事宜，而於戌○○換裝時，壬○○為防止 戌○○逃逸而抓住戌○○肩膀，戌○○誤以為壬○○欲行毆 打，遂先行出拳毆打壬○○，壬○○、巳○○、辰○○見狀 ，隨即共同出手毆打戌○○，並以強暴方法將戌○○強拉上 壬○○所駕駛之自小客車，載往東山同鄉會館，在抵達東山 同鄉會館後，壬○○復持球棒毆擊戌○○，使戌○○受有嘴 角流血及身體多處流血之傷害（傷害部分未據告訴）。嗣壬 ○○通知丁○○前來東山同鄉會館，與戌○○談判賠償事宜 ，並由丁○○於同日14時56分許，電話聯繫戌○○任職在臺 北市政府警察局刑警大隊勤務中心之弟亥○○，要求亥○○ 擔任戌○○之保證人，嗣丁○○、壬○○與戌○○協商後以 5 萬元達成和解，由戌○○將身上之7 千元先行償還壬○○
，其餘款項4 萬3 千元則同意分期償還，經於同日15時10分 許，再次以電話聯繫其弟亥○○後，亥○○亦應允該和解方 案並同意擔任保證人，丁○○等人始讓戌○○離去，而以此 等方式，共同剝奪戌○○之行動自由。
㈣緣丁○○於97年8 月間受王承德委託處理午○○與其父所積 欠債務之清償問題，惟因午○○避不見面，丁○○遂基於剝 奪他人行動自由之犯意，指示與之有共同犯意聯絡之巳○○ ，將午○○找出並帶至東山同鄉會館，以協調債務清償問題 ，巳○○遂率同與渠等有犯意聯絡之天○○、辰○○，於97 年8 月19日下午，由天○○駕駛車號2407-KC 號自小客車搭 載辰○○、巳○○，一同前往午○○之工作處所即址設臺北 縣板橋市○○路○ 段250 號之食上日式燒烤店，欲將午○○ 帶同東山同鄉會館。於同日14時30分許，午○○將所騎乘之 機車停放在臺北縣板橋市○○路○ 段240 巷口前，準備至上 址上班時，巳○○、辰○○、天○○即上前要求午○○隨同 至他處談事情，因午○○不從欲行逃逸，巳○○、辰○○、 天○○即毆打並拉扯午○○，以強暴方式將午○○強拉至上 開自小客車，其中辰○○扣住午○○脖子並將午○○雙腳抬 上車，天○○則以電擊棒抵住午○○的肚子告以「如果你不 跟我們走，我就電你」等語，終將午○○押進上開自小客車 載往東山同鄉會館，途中天○○並持隨身背包毆打午○○一 拳，致午○○右臉頰腫痛（傷害部分未據告訴），在抵達東 山同鄉會館後，即由丁○○出面與午○○談判還款事宜，丁 ○○要求午○○於3 日內提出解決方案，並保持聯繫，午○ ○表示願每月攤還1 至2 萬元後，始獲離去，而以此等方式 ，共同剝奪午○○之行動自由。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北縣政府警察局海 山分局移送，暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉後 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全，其 手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得 係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事實之 依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以通 訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第十二條所保障 人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能力 。查本案卷附被告丁○○所使用之0000000000號、被告壬○ ○所使用之0000000000號、0000000000號、被告巳○○所使 用之0000000000號行動電話，自96年12月10日起至97年1 月
8 日止、97年9 月5 日起至97年10月4 日止，經臺灣板橋地 方法院檢察署於96年12月10日核發96年子○榮閏監（續）字 第724 號、於97年9 月4 日核發97年聲監字第823 號通訊監 察書（見偵字第31260 號卷一第194 頁至197 頁）監聽，有 卷附通訊監察書可證，上開監聽行為既為警方於偵查中經檢 察官核發通訊監察書所為，應屬合法，其監聽錄音自有證據 能力。又警方將合法通訊監察所得，轉譯為文字之採證之程 序本屬合法，該通訊監察譯文應具有證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再被告 以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據；再被告以外之人於司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 1 第2 項、第159 條之3 第3 款、第159 條2 分別定有明文 。查被告丁○○、壬○○之辯護人均爭執證人A1在警詢時證 述之證據能力。而關於證人A1之身分何以保密，檢察官並未 提出依據所在，又縱使揭示證人A1之真實身分，然觀諸證人 A1 在 警詢時證述之記載方式，既非屬就己身親見親聞之事 為證述，尚難認具可信性，是證人A1在警詢時之證述自不具 有證據能力。又被告丁○○之辯護人雖另爭執證人寅○○、 己○○、丙○○、酉○○、午○○在警詢時、偵查中之證述 無證據能力，另被告壬○○之辯護人亦爭執證人丙○○在警 詢時之證述無證據能力。惟證人己○○、丙○○業經在本院 審理時結證在卷，且與渠二人在警詢時之證述大致相符，是 渠二人在警詢時之證述自具有證據能力；又證人寅○○、午 ○○在本院審理時因所在不明而傳喚、拘提未到，然渠等在 警詢時之證述既與扣案帳單及證人戊○○之證述內容相符， 既經證明具有可信之特別狀況，且為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，自亦具有 證據能力；。再證人酉○○在警詢時之證述，雖係審判外之 陳述，惟因其警詢時、偵查中之陳述與審判中之證述情節有 所不符，而其於警詢時、偵查中之供述情節，乃出於自由意 志下，在案發不久後所為，外界較無時間介入或干擾，亦無 不當取供之情形，復與證人癸○○之部分證述互核相符，是 其於警詢時之證述，自屬具有較可信之特別狀況，亦為證明
被告丁○○等人犯罪事實存否所必要之證據，故依上揭規定 ，應認有證據能力。至證人己○○、酉○○在偵查中之證述 ，當事人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形；反 對該項供述得具有證據能力之被告及辯護人亦未釋明前開供 述有顯不可信之情況，是渠等於偵查中之證言自亦均具有證 據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、被告丁○○、壬○○所涉事實一、㈠所述重利犯行部分： ㈠訊據被告丁○○在本院審理時矢口否認有何重利犯行，被告 壬○○在本院審理時則坦承對於己○○、寅○○涉有重利犯 行，惟矢口否認對於丙○○、辛○○○涉有重利犯行，被告 丁○○辯稱：伊有借錢給丙○○、己○○，但伊不認識寅○ ○、辛○○○，也沒有借錢給該2 人。丙○○95年跟伊借15 萬元，分別借7 萬元、8 萬元，8 萬元是他弟弟欠伊的，丙 ○○說他要一起負責，丙○○是在銀行上班，他說如果伊幫 他弟弟處理，他弟弟退休後可以多領50萬元，他會包紅包給 伊，後來他弟弟退休人就不見了，伊找丙○○，他說他要負 責。丙○○借7 萬元有先扣一筆款項，但那是因為丙○○自 己說他弟弟欠伊錢太久了，主動要給伊的，但是多少錢伊忘 記了（嗣於98年11月4 日審理期日稱實付6 萬元）。丙○○ 有時候3 個月還5 千元，我們並沒有談到利息怎麼算，都隨 便他，他都只有分期還本金部分。己○○是說他先生要賽鴿 ，跟伊借10 萬 元，但時間伊忘記了，伊跟己○○是好朋友 ，我們認識快5 年，沒有算利息云云；另被告壬○○則辯稱 ：伊於96年3 、4 月借10萬元予己○○，利息是10天2 萬元 ，後來他只交了2 、3 次，就改成只還本金，又伊沒有借款 給丙○○，也沒有和丁○○一起經營貸放款項的業務，都是 伊自己一個人在放款，伊錢不夠的時候是會開口跟丁○○借 ；而辛○○○有跟伊借過3 次款，每次借款1 萬元，都是預 扣1 千元，實拿9 千元，只有第一次有簽本票及附身分證影 本，大部分借10天、20天就還錢，所以伊承認有借款，但否 認有重利云云。
㈡然查，證人丙○○在警詢時證稱：伊於95年2 、3 月間經由 胞弟介紹，在臺北縣中和市○○街67號「臺南縣東山鄉同鄉 會」內，向丁○○借款7 萬元，利息先扣7 千元，實拿6萬 3 千元，利息10天為1 期需繳7 千元，伊已繳交3 期利息共 計2 萬1 千元，月息約計30分利。丁○○即是地下錢莊老闆 ，並由壬○○出面向伊催繳利息收取款項，伊向丁○○借款 時，有簽立面額7 萬元之本票及交付身份證影本等語；在本
院審理時並具結證稱：伊於95年2 、3 月間有向丁○○借7 萬元，預扣7 千元，實拿6 萬3 千元，利息是每10日1 期， 每期7 千元，伊有簽立本票，但實際上伊沒有這樣付，中間 伊有錢就會拿5 千或1 萬元給他，期間約2 年，第2 、3 次 利息伊都是拿現金給丁○○跟壬○○，好像有用匯款或轉帳 1 次等語。另證人辛○○○在警詢時證稱：伊是於96年3 月 中旬在臺北縣板橋市○○路213 巷口，向壬○○借貸1 萬元 （扣除利息實拿9000元），10天為一期，利息1000元（月息 為30％）。伊借款時有交付身分證影本及簽立面額2 萬元本 票，伊向壬○○借款約3 至4 次，每次都借1 萬元，每次都 借約2 個月，伊就會趕快還清。每次10天到期，伊就主動打 電話給壬○○叫他來拿利息的等語，嗣在本院審理時並具結 證稱：伊於96年3 月中旬有向壬○○借1 萬元，利息一個月 1 千元，伊共向他借3 次，每次都是1 萬元，有先預扣10天 1 期利息1 千元，但後來都沒有拿利息，因為壬○○知道伊 辛苦，所以沒有拿伊利息，而伊未到1 個月，就會趕快還錢 ，伊並不知道大頭放款的資金來源，伊因周轉不靈所以才借 錢，因伊先生作水泥工，有時有工作，有時沒有工作，伊是 借來作為生活費的等語。又證人寅○○在警詢時證稱：伊是 於96年10月中旬，在臺北縣板橋市○○路○ 段愛買購物中心 旁，向綽號「大頭」的男子（即被告壬○○）借錢的。伊是 經朋友介紹認識「大頭」，伊打電話給「大頭」，他就跟伊 約在臺北縣板橋市○○路○ 段愛買購物中心旁，借伊3 萬元 ，伊實拿2 萬7 千元，10天為1 期，利息3 千元（月息為30 ﹪）。伊借錢時有交付身分證影本及簽立3 張面額2 萬元的 本票，總共6 萬元，因為規定借1 萬元就要簽2 萬元本票給 他。伊向「大頭」借錢約10個月，共還多少利息伊忘記了， 但伊已還清了，還清日期伊忘記了。都是「大頭」打電話給 伊約地點見面後，才來拿利息的。因為伊都有準時還錢，所 以沒有被他們恐嚇過。只有「大頭」來向伊催討借款等語（ 見偵字第31260 號卷二第25頁以下）。再證人己○○在警詢 時證稱：伊於96年3 、4 月間，陸續向壬○○借錢，是他將 錢送到伊家裡給伊的，伊係經朋友邱文淵介紹壬○○並給伊 電話才認識的。伊第一次是96年3 月向壬○○借3 萬元，後 來又陸續借款共計20萬元，於97年2 月間才全部還清。伊向 壬○○借款，利息是一個月30分利，就是借3 萬元實拿2 萬 7 千元，10天為1 期利息3 千元。借款時伊有質押身分證影 本及簽立本票等語（見偵字第31260 號卷一第118 頁以下） ，嗣在偵查中並具結證稱：伊於96年3 、4 月間，曾向地下 錢莊綽號「大頭」的人（即被告壬○○）借錢，是伊朋友邱
文淵介紹伊去向「大頭」借錢的。伊總共跟「大頭」借20萬 元，利息是10分，10天1 期，20萬利息就是10天2 萬元，後 來因伊還款準時，且借期不長，有算伊便宜一點，減為7 分 ，即20萬元利息10天1 萬4 千元，後來伊還5 、6 個月才還 完20萬元，伊忘記一共還了多少利息，反正就是10天算1 次 利息。伊借錢時有開立本票及留身分證影本給「大頭」等語 （見偵字第31260 號卷二第6 頁），至在本院審理時雖證稱 ：伊於3 、4 年前有向丁○○、壬○○借過錢，詳細年度伊 忘記了，伊剛開始向丁○○借10萬元，沒有算利息，伊是分 期還他，之後透過丁○○認識壬○○，因伊有還丁○○錢， 由壬○○來收錢，伊與壬○○聊天說伊現在欠錢，請他幫忙 ，壬○○說他願意借伊錢，但是不要告訴丁○○，伊向壬○ ○借10 萬 元，利息10分，10天1 期，每期1 萬元利息，伊 不記得付了幾期利息，伊就跟壬○○說伊沒有能力償還，伊 就分期還錢給壬○○。伊到底是跟壬○○借10萬元或20萬元 及有無簽本票，伊現在忘記了，但一定都會先扣1 期利息。 伊係因需要用錢才借錢的，那時伊欠人家錢很多筆，有賽鴿 需要錢，生意上也周轉不靈，伊現在忘記為何原因要調錢。 伊不知道壬○○借錢給伊的資金來源，壬○○跟伊說他跟朋 友借來借給伊等語，惟證人己○○既不否認確實有向被告壬 ○○借款10萬元或20萬元，僅稱因時日已久忘記數額多寡， 則其警詢時及偵查中距借款時間較近，所述應屬真實，堪認 證人己○○確實有向被告壬○○借款20萬元，並以10天1 期 ，每期2 萬元計算利息，至證人己○○與丁○○究有無另筆 10萬元之債務實與本案無涉，附此敘明。綜上觀之，依上開 借款人與被告丁○○、壬○○間所約定之利息換算年利率結 果，遠超過法定最高週年利率20％及當鋪業法定最高週年利 率48％（參當鋪業法第11條規定），衡之民間一般之借款利 率、金融市場利率等客觀標準，其所收取之利息實與本金顯 不相當，且被告丁○○、壬○○在借款當時既已預扣第1 期 之利息，縱上開借款人嗣後未依約定支付利息，然並不影響 被告丁○○、壬○○已有向上開借款人所收取與本金顯不相 當之利息之認定。再者，被害人丙○○、己○○、寅○○、 辛○○○願負擔較銀行、民間當鋪借款利率高出甚多之利息 而向被告丁○○、壬○○借款，足認渠等急需款項之情為真 ，是本件以重利向被告丁○○、壬○○借款之被害人丙○○ 、己○○、寅○○、辛○○○均係出於急迫，不得已始向被 告丁○○、壬○○借款周轉，已無疑義。
㈢復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
，最高法院34年上字第862 號判例要旨可資參照。查被告丁 ○○在警詢時供稱：伊有從事地下放款業務，但對外都是壬 ○○在放款，伊屬於金主等語（見偵字第31260 號卷一第27 頁）；嗣在偵查中並供稱：壬○○當時跟伊借錢去放款時， 有說好康要分伊，但是後來壬○○說他車款沒繳、欠錢等等 的原因，就都沒有分伊錢。壬○○一共向伊借了5 、6 萬去 放款等語（見偵字第31260 號卷二第89頁）；其後在偵查中 復供稱：丙○○是欠我們地下錢莊的錢，伊是借錢給壬○○ 從事地下錢莊，伊自己也有股份，壬○○當初跟伊講說要伊 借錢給他，他會幫我賺錢。伊約借給壬○○6 、70萬元。伊 與壬○○之拆帳方式是一人一半，但伊約3 、4 個月就不敢 做了等語（見他字第5884號卷第17頁）。經核與被告壬○○ 在警詢時供稱：伊借給辛○○○和別人的錢，都是伊跟丁○ ○借的。當時伊有說伊放錢出去賺的利息要分一半給丁○○ ，但是後來伊都沒有給丁○○。伊從96年年初開始對外放款 ，大約放到96年底，總共放款約20、30萬元，利息約賺了15 萬元，但伊賺的錢沒有分給丁○○等語（見偵字第31260 號 卷二第89頁）之情節相符。至被告壬○○在本院審理時雖稱 ：丁○○借款給伊時，有跟伊說如果伊拿去放重利的話，要 一人一半，伊說好，但除了己○○外，伊借款予辛○○○、 寅○○部分，並沒有告訴丁○○云云，惟訊之被告壬○○並 不否認為警在被告丁○○處所扣得之帳單1 張（見偵字第 31260 號卷一第248 頁），係屬其影印交予被告丁○○之放 款資料，而觀諸其上確有記載借款人陳秀英（即辛○○○） 、寅○○，是被告壬○○前開供述，顯係迴護被告丁○○之 詞，不足採信，則被告丁○○提供資金予被告壬○○時既知 悉用途何在，雙方並有約定利益分配方式，縱事後被告壬○ ○未依約支付被告丁○○應得之利益，仍不影響渠等間就重 利犯行確實存有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯，而關 於被告丁○○借款予丙○○部分，既係由被告壬○○出面收 取利息，顯見渠2 人間亦有犯意聯絡及行為分擔。從而，被 告丁○○、壬○○前開辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不 足採。
㈣從而，本件事證明確，被告丁○○、壬○○所為如事實欄一 、㈠之重利犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告丁○○、丑○○所涉事實一、㈡所述妨害自由犯行部分 ：
㈠訊據被告丁○○、丑○○在本院審理時均矢口否認涉有事實 欄一、㈡所述之妨害自由犯行，被告丁○○辯稱：伊和丑○ ○在移民署前有毆打酉○○，並把他強拉上車，但伊先前有
跟國光派出所所長劉文偉報案，酉○○他們是有三個人，兩 個人看到我們在打酉○○，可能以為我們是警察就跑掉了。 在車上時酉○○的同夥有打電話給酉○○，酉○○把電話給 我們聽，他們問我們是不是警察，說要來跟我們處理，伊想 說還有兩個，等兩個出來後再一起叫派出所來抓，我們就直 接去東山同鄉會館，後來到了東山同鄉會館後，酉○○的同 夥有一直聯絡，後來等了約半小時，他的兩個同夥都沒來， 後來國光派出所的人就來了，伊把人帶到東山同鄉會館時， 有通知國光派出所的總務「阿泉」。後來是國光派出所的人 把酉○○帶走的，癸○○並沒有到東山同鄉會館，他是後來 去派出所作筆錄云云；被告丑○○辯稱：在移民署前，伊是 有和酉○○推扯，有把他強押上車，我們是要把他帶到派出 所，在車上時，他的同夥有打電話來叫我們不要把他送到警 察局，丁○○心很軟，所以我們才把他載到東山同鄉會館， 他在東山同鄉會館可以自由離去，但我們已經報警了云云。 ㈡然查，證人即被害人酉○○在偵查中具結證稱：伊於96年11 月2 日下午1、2點，在臺北市○○區○○街15號移民署前， 癸○○要跟伊換人民幣，要伊晚一點到移民署前與她會合， 伊約2 點半到3 點到移民署前，癸○○的朋友丁○○、丑○ ○就駕駛一輛黑色的賓士車（車號5D-2666 號）過來，丁○ ○下車後發現人民幣是假的，就叫伊跟他們去中和市東山同 鄉會會館談一談，丁○○說伊騙他女朋友錢，因為伊想說伊 沒有騙他，就不願意去，丁○○和丑○○就動手打伊，兩人 各踢伊一腳，後來他們就把伊拉上車載到東山鄉同鄉會館， 到了會館後，丁○○就跟伊講癸○○被人用假人民幣騙，丁 ○○以為伊與騙癸○○的人認識，要伊賠6 萬元，伊說不是 伊騙的，伊有說伊要離開，但丁○○說要等癸○○來確認之 後才能讓伊離開，因為要等癸○○到場，所以在現場等了2 小時，後來伊朋友有打電話給管區員警，員警先來，癸○○ 才隨後到場等語（見偵字第31260號卷二第4頁至第6頁）。 而關於被害人酉○○遭被告丁○○、丑○○強押上丑○○所 駕駛之車號5D-2666 號自小客車一節，經核與證人癸○○在 本院審理時證稱：酉○○於96年11月2 日在移民署前有問伊 要不要用台幣以4 比1 換人民幣，因他後面還有2 、3 個人 ，那2 、3 人就是之前騙伊的人，所以伊叫酉○○半個小時 再過來，伊有先報警，但警察不受理，伊就打電話給丁○○ ，我們是朋友關係，伊跟丁○○說前次伊被人騙了6 萬元， 而上次騙伊的人可能今天要過來，伊就請丁○○等一下過來 ，而丁○○就跟丑○○一起過來，伊當時還留在現場，伊沒 有走開。酉○○過來時，伊與丁○○、丑○○都在場，酉○
○過來時，就把人民幣拿出來，伊就跟丁○○、丑○○說那 個人已經過來了，丑○○在移民署前拿了很多傳單，就用傳 單打酉○○的頭，丑○○叫酉○○上車，酉○○不上車，丑 ○○說你上次給大姐騙了6 萬元，你們是一夥的，把錢還給 大姐，酉○○不上車，丑○○、丁○○就推酉○○上車，因 為酉○○不主動上車，因為在移民署前，丁○○、丑○○有 叫酉○○把錢拿出來，但是酉○○不承認，丁○○、丑○○ 就跟酉○○說你不承認就上車到我們那邊講，伊沒有一起上 車，伊在那裡繼續做生意，後來的事情，伊就不清楚了。丁 ○○之前有說過，若酉○○不承認要把他送警察局等語之情 節相符。參以被告丁○○、丑○○自警詢時、偵查中迄本院 審理時均坦承確有在臺北市○○街15號移民署前強押被害人 酉○○上車後，帶往址設臺北縣中和市○○街67號之東山同 鄉會館等情，是證人酉○○在本院審理時翻異前詞，改證稱 ：伊於96年11月2 日在台北市○○區○○街移民署前，因遭 到丁○○、丑○○誤會而被毆打，就是一個用手、一個用腳 ，隨意的踢伊、打伊，沒有造成傷害，伊為了要澄清事實 才會跟他們去東山同鄉會館，當初伊不想去，伊想說小事， 講一講就好，但為了澄清事實才去，伊在那兒待了兩個小時 ，我們聊了一下，又沒有冤仇，是誤打誤撞，伊可以自由離 去，他們還請伊喝茶云云，顯係事後迴護被告丁○○、丑○ ○之詞，委不足採。
㈢至被告丁○○、丑○○雖為前開辯解，然按無偵查犯罪權限 之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警 察，刑事訴訟法第92條第1 項定有明文。查被害人酉○○固 於96年11月2 日18時30分許，在臺北縣中和市○○街67號因 持有面額100 元人民幣共計36張為臺北縣政府警察局中和分 局國光派出所員警查獲而移送偵辦，嗣經臺灣桃園地方法院 檢察署於97年5 月28日以97年度偵字第2801號案件認酉○○ 涉犯刑法第201 條第2 項後段之意圖供行使之用而收集偽造 有價證券罪，而為緩起訴處分在案，業經本院調閱上開案卷 查閱屬實。惟酉○○於96年11月2 日14時許，在臺北市○○ 街15號前，持偽造人民幣與癸○○兌換時，被告丁○○、丑 ○○固得以現行犯加以逮捕，然在逮捕後，既無任何事實上 之障礙，自應即時通知警方到場或送交最近之警察局處理， 何需遠送至臺北縣政府警察局中和分局國光派出所，況案發 地點係在內政部入出國及移民署前，該處屬公務機關，均有 駐衛警在場，被告丁○○、丑○○應可立即將酉○○送交警 方處理，然渠二人竟係逕將被害人酉○○押上車，並載往臺 北縣中和市○○街67號，顯已逾逮捕現行犯之必要程度，而
屬剝奪酉○○行動自由之非法行為。又被告丁○○、丑○○ 將被害人酉○○強押至上開處所後，與酉○○談判賠償6 萬 元事宜，而被害人酉○○在偵查中雖證稱：伊在該處有說伊 要離開，但丁○○說要等癸○○來確認之後才能讓伊離開等 語，然此係於妨害自由行為繼續中，仍應視為係屬剝奪行動 自由之部分行為，仍為包括的一個實行行為之繼續，祇應論 以單純一罪，附此敘明。從而，被告丁○○、丑○○前開辯 解，顯係事後避就卸責之詞，委不足採。
㈣綜上所述，被告丁○○、丑○○所為如事實欄一、㈡之妨害 自由犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、被告丁○○、壬○○、巳○○、辰○○所涉事實一、㈢所述 妨害自由犯行部分：
㈠訊據被告壬○○、巳○○、辰○○在本院最後審理期日，對 於所涉事實欄一、㈢之妨害自由犯行均坦承不諱；另訊據被 告丁○○在本院審理時則矢口否認涉有事實欄一、㈢所述之 妨害自由犯行，辯稱：壬○○是把戌○○帶到東山同鄉會館 才打電話跟伊說，他們之前要去找他伊都不知道，壬○○因 為跟戌○○怎麼談，他都不理他，所以才叫伊過去，伊過去 是有跟戌○○說撞壞人家車子要處理，是他自己打電話給他 弟弟，壬○○先前有把車子的修理單送給戌○○，那是他們 自己談的，伊沒有看過單據。戌○○的弟弟在電話中叫我們 讓戌○○分期付款到月底，如果月底戌○○沒還，他會處理 ，我們在談的時候，戌○○也沒有說他要走云云。 ㈡然查，證人亥○○在本院審理時證稱：於96年12月13日戌○ ○剛被帶走時，我哥哥的女友有打電話跟伊說伊哥哥被打、 被押走，伊知道是酒醉駕駛的事情後，伊就不管他，叫他自 己處理，當天下午有人打電話給伊，情形就如監聽譯文中之 通話紀錄內容，當時戌○○有跟伊說他被他們押走，伊知道 戌○○喝醉酒駕車撞壞別人的車子，他們談了理賠的金額， 戌○○無法支付，躲避後被他們找到等語。參以依卷附被告 丁○○（0000000000號行動電話持用人）與被告壬○○（00 00000000號行動電話持用人）及被害人戌○○於96年12月13 日12時45分之通話內容（壬○○：「大ㄟ」，戌○○抓到公 司了。丁○○：誰呀？壬○○：「大ㄟ」，把我撞車的人抓 到公司了。丁○○：你跟誰去的？壬○○：楊仔（即巳○○ ）、阿文（即辰○○）。丁○○：他們現在要怎麼處理？壬 ○○：說要打電話叫他弟弟過來。丁○○：你叫他聽。丁○ ○：幹00，你很白目。戌○○：不是白目呀，是沒錢啦！拜 託「滷蛋」跟你說一下讓我周轉。丁○○：你叫誰跟我講？ 戌○○：「滷蛋」ㄟ，拜五我有打電話給「滷蛋」。丁○○
：那你叫「滷蛋」過來。戌○○：這樣喔，但我沒有他的電 話。丁○○：電話都沒有。戌○○：我真的沒錢，不是在閃 你們。丁○○：用在抓你的時間就不只那些錢。戌○○：我 真的沒錢，10號房租前幾天才給。【參見偵字第31260 號卷 一第213 頁】）、及被告丁○○與被告壬○○於96年12月13 日12時45分之通話內容（壬○○：剛剛我在他家打他時，他 有回手，眼鏡掉下，嘴角流血。丁○○：嗯。壬○○：我硬 把他拖到車上，硬把他帶到公司，當時我抓狂了，我把他打 個半死。丁○○：臉有沒有關係？壬○○：在現場我要帶他 走他不要，我從頭打一下，他回手我也跌倒，「楊仔」就過 來把他押到地上，死也不上車，我們硬把他拖上車，他「鬥 陣」在喊救人並報警，我們車子開了就走，回到公司我還是 忍不住把他打個半死。【參見偵字第31260 號卷一第215 頁 】）、暨被告丁○○、被害人戌○○與證人亥○○於96年12 月13日14時56分之通話內容（丁○○：你那個亥○○呦？亥 ○○：是。丁○○：厚，你等一下，你大仔要跟你講一下話 ，你大哥，喂？亥○○：喂。丁○○：你等一下喔。．． ．戌○○：喔，現在我被押來他們這裡呢。亥○○：什麼東 西？戌○○：現在和他們在這裡呢，就給人撞到車禍那個， 阿沒給人處理阿。亥○○：對阿，你就講不聽呀！阿要喝酒
, 台灣公司情報網