臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1609號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因詐欺案件，不服本院於中華民國98年11月18日所為
98年度簡字第9029號刑事簡易第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：98年度偵字第18147 號），本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（有違反麻醉藥品管理條例、動產擔保交易法、妨害 風化及傷害等前科－均不致使本案犯行構成累犯）雖明知社 會上詐騙案件層出不窮，提供自己的金融機構提款卡（含密 碼）供非熟識之人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪 所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國（下同）98年5 月中旬某日，在臺北縣三重市○○ 路○ 段93巷「名人三溫暖」門口，將其不知情之女兒林芊華 （原名林莉琪）於聯邦商業銀行三重分行開立之帳戶（帳號 ：0000000000號）之提款卡及密碼，交付予綽號「阿文」（ 真實姓名、年籍不詳）之成年男子，而直接或輾轉取得上開 提款卡及密碼之成年人，即意圖為自己不法之所有，於98年 6 月1 日22時許，撥打電話給乙○○，佯稱為「MOMO」電視 購物臺人員，因乙○○於該電視臺購物頻道購物時，不慎將 付款方式設定為分期付款，須依指示操作ATM 自動提款設備 始能取消，致乙○○陷於錯誤，遂依對方指示於同日22時11 分許、22時15分許，接續誤為操作設置於高雄市○○○路54 8 號（聯邦商業銀行北高雄分行）之自動櫃員機而分別轉帳 新臺幣（下同）77,000元、34,000元至上開林芊華之帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣乙○○因發覺被騙，報警處理而循線偵 悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件 被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，均同意作為 證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 為適當，故得為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○坦承於前開時、地將其女兒於聯邦商業銀行 三重分行開立之帳戶（帳號：0000000000號）之提款卡及密 碼，交付予綽號「阿文」（真實姓名、年籍不詳）之成年男 子一事，惟矢口否認犯罪；辯稱：因「阿文」之友人欲匯錢 給「阿文」，但「阿文」沒有帳戶，故「阿文」向伊借帳戶 ，伊不疑有他，乃將前揭帳戶之提款卡及密碼交予「阿文」 ，伊並無幫助詐欺取財之犯意云云。
三、經查：
（一）某不詳之人於前開時間，撥打電話予被害人乙○○，佯稱 為「MOMO」電視購物臺人員，因乙○○於該電視臺購物頻 道購物時，不慎將付款方式設定為分期付款，須依指示操 作ATM 自動提款設備始能取消，致乙○○陷於錯誤，遂依 對方指示於同日22時11分許、22時15分許，接續誤為操作 自動櫃員機而分別轉帳77,000元、34,000元至上開林芊華 之帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被害人乙○○於警詢 中指述綦詳，且有其提出之交易單據2 紙〈見臺灣板橋地 方法院檢察署98年度偵字第18147 號卷第15頁、第16頁〉 暨林芊華於聯邦商業銀行三重分行開立之帳戶《帳號：00 00000000號》之開戶資料、帳戶交易明細表各一份〈見臺 灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第18147 號卷第12頁、 第13頁、第62頁〉附卷足憑，堪認屬實。
（二）被告雖執前詞置辯，且聲請傳訊證人許明桐以證明伊並無 幫助詐欺取財之犯意云云，惟查：
１、金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱在特 殊情況下偶有將提款卡、密碼等交付他人之需，亦必深入 了解其用途後再行提供使用，而利用他人帳戶從事詐欺取 財之方式，早為傳播媒體廣為報導，衡諸被告乃具有相當 之智識程度與社會經驗之成年人，而其既自承與「阿文」 並非熟識，又「阿文」於向伊借提款卡之前曾向伊表示摩 托車有放子彈一事（見本院99年1 月12日審判筆錄），則 「阿文」顯非良善者，更可預見將提款卡及密碼交付「阿 文」，有幫助犯罪集團為詐欺取財犯行之可能，詎其仍不 顧而為之，其有幫助詐欺取財之未必故意甚明。 ２、至於證人許明桐固到庭證稱：曾受被告之託而致電「阿文 」，而「阿文」向伊表示向被告所借之提款卡已丟棄，伊 有轉知被告，而在此之前伊不知被告將提款卡借予「阿文 」一事（見本院99年1 月12日審判筆錄），是縱使證人所 述屬實，亦屬被告交付提款卡及密碼予「阿文」後被告之 作為；況且，依證人所述，被告既知悉「阿文」未能歸還
提款卡，則何以毫無補救之措施？亦核與常情有違。四、從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。至於被告雖請求傳喚證人「阿文」以證明伊未與「阿文 」一同行騙云云；然微論「阿文」並無相關之資料足以確定 其姓告、年籍供傳喚，況且，本案本未認定被告係詐欺取財 之共同正犯，是此部分之證據調查不僅客觀上不能，且核無 必要，附此敘明。
五、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號刑事判決意旨）。被告甲○○將其上開帳戶之提款卡 及密碼交付予他人，嗣供作為對被害人實施詐欺取財犯罪之 工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯行之故意，且所為 係詐欺取財罪名之構成要件以外之行為，是核被告所為係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告乃基於幫助之犯意參與本案犯行，所為復非屬詐欺取 財之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。原審以本案罪證明確而援引刑法第 30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第 1 條之1 等規定，並審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪 使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複 雜，影響社會正常交易安全甚鉅；又本件被害人受詐騙金額 共計為111,000 元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨 審其犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如 易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法均無違誤， 且其刑罰裁量權之行使堪稱平允、妥適，上訴人即被告提起 上訴否認犯罪，核無理由而應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。