臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1338號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國98年4 月28日所為之處分（原處分：北
監自裁字裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於處罰鍰新臺幣叁萬柒仟伍佰元部分撤銷。其餘異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人係於事故發生前日晚上9 時許， 睡前稍稍飲用酒類，經歷夜間睡眠8 小時、排泄、用餐，自 覺已經清醒後，才從事駕駛工作，事故發生時距離飲酒時間 已超過10小時，異議人主觀上無從認識自己血液內仍有酒精 殘留，要無故意或過失可言，依行政罰法第7 條第1 項「違 反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之 規定，應不構成道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 處罰之客觀要件，故請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標 準者，處新臺幣（下同）1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰， 並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領。上開情形，駕駛人並應接受 道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。再按行政罰法第 26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政 罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項 行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之 裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之。」同法 第1 條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種 類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者， 從其規定。」而上開道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款規定，係對行為人違反行政法上義務規定之裁處，且該 條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，並無特別規定，故若汽車駕駛人一個酒後駕駛汽車行為 ，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，而同時涉有刑法第 185 條之3 公共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行 政罰法第26條第1 項但書得處以其他種類行政罰者之情形，
得裁處其他種類行政罰外，關於罰鍰部分，即應依上開行政 罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法 院檢察署處理，除於移送後再有上開行政罰法第26條第2 項 得依違反行政法上義務規定裁處之情形，或有符合道路交通 管理處罰條例第35條第8 款規定之情形得裁決繳納不足最低 罰鍰部分外，即不得逕依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
三、經查：
㈠異議人即受處分人甲○○於民國97年9 月10日21、22時許， 在桃園縣龜山鄉龍壽村坑底61之3 號佑頂公司宿舍內，獨自 1 人飲用竹葉青酒1 瓶，並於翌日（11日）7 時30分許，駕 駛車號278-SV號營業大貨車，沿臺北縣板橋市○○路○ 段往 3 段方向行駛，行經篤行路2 段與溪北路口時，右前方車頭 不慎撞擊同向前方在該路口處停等號誌，由蕭佩欣騎乘之車 號EYI-325 號輕型機車車尾，車輪並碾過倒地之蕭佩欣身體 ，致蕭佩欣於送醫途中即因胸、腹、骨盆腔碾壓後破裂、出 血併呼吸性休克而死亡。嗣員警據報到場處理，於同日7 時 57分許對異議人進行呼氣酒精濃度測試，測得異議人呼氣酒 精濃度為每公升0.46毫克等事實，業據異議人於97年9 月11 日警詢時及臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢 察官訊問時坦承在卷，核與現場目擊證人彭翎瑄於警詢時證 述之情節大致相符，並有呼氣酒精濃度測試值表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、亞 東紀念醫院診斷證明書、板橋地檢署相驗屍體證明書、檢驗 報告書各1 份及現場照片、肇事車輛照片共14張附卷可稽， 堪認屬實。異議人雖否認其主觀上有酒後駕車之故意，並以 前詞置辯，惟依交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之 研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升 酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度0.05% （亦即每100 毫升血液中含50毫克酒精），⑴血液中酒精濃度到達0.03% 至0.05% 時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變 幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差 ；對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、 自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感，⑵血液中酒精濃 度到達0.05% 至0.08% 時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍 、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；對心理行為之影響 為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處 於興奮狀態，⑶血液中酒精濃度到達0.08% 至0.15% 時，對 駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調 受損、駕駛之體能困難增加；對心理行為之影響為：產生情
緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判 斷力受損、精神處於錯亂狀態，⑷血液中酒精濃度超過0.15 % ，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態 、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為 ：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神 處於麻痺狀態，⑸血液中酒精濃度超過0.5%，對駕駛能力之 影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去 知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件異議人於肇事後所 測得之呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克，換算血液中酒精濃 度值為0.092%，揆諸前開研究報告，其駕駛能力所受之影響 為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體 能困難增加；其心理行為所受之影響為：產生情緒異常現象 、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、 精神處於錯亂狀態，可見異議人當時身、心已受酒精影響而 異於常人。再佐以異議人為警查獲後，員警要求異議人進行 ：⑴雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左、右手食 指指尖觸摸鼻尖；⑵閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001 至1030；⑶用筆在2 同心圓之間的0.5 公分環狀圓內，畫另 一個圓等生理平衡測驗，異議人檢測結果均不合格一節，亦 有臺北縣政府警察局板橋交通分隊汽機車駕駛人酒後生理平 衡檢測紀錄表1 份在卷可參，異議人之平衡狀況顯低於常人 。則異議人明知自身有飲酒之舉，且其所飲用之竹葉青酒精 濃度頗高，其尚獨自飲用1 瓶，當可自知飲入之酒精含量甚 高，縱如其所言經過10小時後始駕車，然由前開種種情狀， 異議人顯然於駕車時可以察覺自己身、心狀況仍受酒精影響 ，無法安全駕駛，其仍執意駕車，自難諉稱不知自己血液內 仍有酒精殘留，並無酒後駕車之故意。是異議人辯稱其不符 合道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款處罰之構成要 件云云，並不足採。
㈡惟異議人上開酒後駕車之行為因涉犯刑法第185 條之3 公共 危險罪，業經移送板橋地檢署處理，經該署檢察官起訴後， 已由本院於98年7 月30日以98年度交訴字第47號判處有期徒 刑3 月，於同年11月5 日因異議人撤回上訴而確定，此有上 開判決書、撤回上訴聲請書各1 份在卷可按（業務過失致死 部分另經臺灣高等法院於98年11月26日以98年度交上訴字第 133 號判處有期徒刑8 月）。故異議人上開酒後駕車經測試 檢定酒精濃度超過規定標準之行為，顯然係一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定者，而有行政罰法第26條 規定之適用，原處分機關除依該條第1 項但書規定得處以其 他種類行政罰外，應依道路交通管理處罰條例第10條規定，
將異議人移送該管地方法院檢察署處理，而不得逕予裁處罰 鍰之處罰。又按刑罰之「有期徒刑」，係剝奪或限制犯人之 自由法益，為剝奪人自由之刑罰，其刑罰懲罰作用又強於剝 奪人財產法益之「罰金」刑罰，因此如就同一違規酒駕行為 ，已受「有期徒刑」之刑事法律處罰，即無再對之處以道路 交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定行政罰鍰之必要 ；再按刑法第41條所定「易科罰金」，係為免於短期自由刑 之流弊，而改以罰金代替自由刑之執行，性質上屬易刑處分 ，與「罰金」刑罰仍屬有別，故如有期徒刑易科罰金後之金 額低於行政罰鍰，亦不宜再依上開條例第35條第8 項規定裁 決繳納不足最低罰鍰部分。從而，本件原處分機關逕對異議 人為罰鍰之處罰，尚有未合。
㈢另異議人上開酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款，因而肇事致人死亡之行為，依法應吊銷其駕駛 執照（異議人原有之大貨車職業駕駛執照，已因本件肇事而 於98年4 月13日吊銷，此有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在 卷可考）、不得再考領（永久禁考）並施以道路交通安全講 習，已如前述，該項吊銷駕駛執照、不得再考領及講習均屬 行政罰法第26條第1 項但書所規定之「其他種類行政罰」， 自無一事不二罰之適用，仍得與刑事處罰同時裁處之。四、綜上所述，原處分機關以異議人汽車駕駛人酒精濃度超過規 定標準，因而肇事致人死亡為由，依道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款之規定，裁處異 議人罰鍰37500 元、（吊銷駕駛執照後）永久禁考，並施以 道路交通安全講習，固非無見。惟異議人酒後駕車之行為既 經本院判處有期徒刑3 月確定，原處分機關自不應再裁處異 議人罰鍰部分之行政罰，故異議人以其主觀上並無故意或過 失，本件酒後駕車行為不應處以行政罰為由聲明異議，雖無 理由，然原處分關於裁處罰鍰部分既有前述不當之處，本院 自應撤銷該部分之處分，至原處分機關所為其餘部分（駕駛 執照永久禁考及施以道路交通安全講習部分）之處分，於法 核無違誤，此部分異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
交通法庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
書記官 傅淑芳