臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第307號
原 告 戊○○
己○○
上列二人共同
訴 訟代理 人 洪松林律師
被 告 南益汽車貨運股份有限公司
設台南市○區○○街115號
法 定代理 人 丙○○ 住同上
訴 訟代理 人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
複 代理 人 壬○○ 住台中縣豐原市○○路397號
被 告 乙○○ 住屏東縣佳冬鄉○○村○○路676號
居台中縣烏日鄉○○路52號
辛○○ 住彰化縣花壇鄉○○村○○街105巷5號
上 列一 人
訴 訟代理 人 柯開運律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣壹佰零捌萬捌仟肆佰零柒元，及自民國九十八年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告己○○新台幣陸拾叁萬捌仟壹佰叁拾叁元，及自民國九十八年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之七，其餘由原告戊○○、己○○各負擔二十分之七、二十分之六。
本判決第一項於原告戊○○以新台幣叁拾陸萬貳仟捌佰零貳元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰零捌萬捌仟肆佰零柒元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告己○○以新台幣貳拾壹萬貳仟柒佰壹拾壹元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾叁萬捌仟壹佰叁拾叁元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同 一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者‧‧‧不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款、第7款定有明文。經查：原告原起訴請求被 告南益汽車貨運股份有限公司（下稱被告公司）應連帶給付 原告戊○○、己○○之金額各為新台幣（下同）2,767,500 元、213萬元；嗣後追加乙○○、辛○○等2人為被告，並減 縮請求金額為應連帶給付原告戊○○、己○○各1,752,159 元、1,027,609元；法定遲延利息之起算日原為起訴狀繕本 送達被告之翌日，嗣經減縮自起訴狀（追加起訴狀）繕本送 達最後一位被告之翌日起算，核與前開規定，洵無不合，應 予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告辛○○指示被告乙○○於民國97年5月7日晚上8時30分 左右，駕駛車牌號碼235-JF號曳引車（原車牌號碼為380-GN 號，嗣經被告辛○○於96年7月31日申請更換車牌為235-JF 號）後掛車牌號碼VK-23號槽車（以下分別簡稱系爭曳引車 、系爭槽車，或合稱為系爭車輛），搭載綽號「老仔」成年 男子，被告辛○○則另行駕駛車牌號碼4096-HE號自用小客 車，共同清運PH值12.6、含異丙醇及重金屬等腐蝕性強鹼廢 棄溶液（下稱系爭毒液）至彰化縣伸港鄉蚵寮村台61線西濱 快速道路北上171公里＋460-480公尺處，由綽號「老仔」成 年男子自系爭槽車下掛2條輸送管，將系爭毒液排入該處路 旁雨水排水溝（下稱系爭傾倒地），部分溢流至慶安水道內 ，部分則直接流入位於系爭傾倒地東側之原告養殖池，污染 原告養殖池，致原告養殖池內白蝦及幼蟳全數暴斃死亡。 ㈡系爭車輛係由被告辛○○以被告乙○○名義靠行登記於被告 公司名下。
㈢由於原告所養殖白蝦及幼蟳，多次遭不明廢棄液體污染而暴 斃。原告乃自組巡邏隊巡守保護環境，迄至上開時地，發現 系爭車輛停放路旁，形跡可疑，且空氣中溢散臭味，始知渠 等正排放毒液，原告立即報警處理。被告乙○○、辛○○及 綽號「老仔」等人見事跡敗露，旋即搭乘由被告辛○○所駕 駛前開小客車逃逸，並將系爭車輛棄置現場，嗣經彰化縣警 察局和美分局員警會同彰化縣環保局人員到達現場，查扣系 爭車輛，復於系爭曳引車內採得衛生紙上DNA，經鑑定結果 確認為被告乙○○所有，再於98年4月14日下午1時30分左右 在台中縣烏日鄉○○路185巷口緝獲被告乙○○到案，始查
獲上情。
㈣系爭車輛靠行於被告公司名下，外觀上即屬被告公司所有， 他人自外觀上無從分辨是否為靠行，且無論係由靠行出資人 自行駕駛，或另行僱用他人駕駛，均為被靠行人所能預見， 應認駕駛靠行車輛者係為被靠行人服勞務。又系爭車輛並未 失竊，且該牌照並非偽造，依據一般經驗法則，只有公司受 僱人才能駕駛靠行車輛從事交辦業務，是被靠行人對靠行人 具有事實上僱傭關係，自應負民法第188條第1項規定之僱用 人責任。是以，被告公司應與被告乙○○、辛○○等人連帶 負共同侵權行為責任。
㈤系爭車輛既為靠行車輛，被告公司對被告乙○○於駕駛車輛 對外營業，自得本於雙方所訂契約加以約束督導，依被告公 司所提契約書（即其與被告乙○○所簽定靠行契約書，下稱 系爭契約）第5條約定：「乙方（即被告乙○○）必須每月 至少乙次（查）抽驗駕駛員駕照之合法性，依僱用駕駛員資 料查核表逐欄確實記錄，並將該表影印送公司彙整備查，以 為日後被查獲無駕照駕駛，汽車所有人（車主）被依道路交 通管理處罰條例第21條之1連帶裁處罰款及吊扣牌照3個月時 ，可憑已善盡監督管理責任之本表紀錄提出申訴，以免受罰 。」。由此，被告公司即得依系爭契約要求被告乙○○提出 合法駕駛及營業等證明文件，雙方於業務執行上有事實上僱 傭關係。
㈥被告乙○○係從事貨運業者，載貨原屬其執行業務，雖依廢 棄物清理法第41條規定，必須領有許可文件始得為廢棄物之 貯存、清除、處理，但此非貨運之一般外觀行為，一般人無 從查悉。
㈦被告乙○○駕駛系爭車輛，外觀上係載運貨物，此與被告公 司所經營業務範圍並無不合。又貨車載貨並無夜間載貨即屬 非正常執勤時間之區分，反係夜間載貨運送多於白天，足認 被告乙○○之行為仍屬執行職務行為，被告公司自應就此負 僱用人責任。
㈧被告乙○○於上揭時地所排放系爭毒液，業經本院98年度訴 字第972號刑事判決認定係屬腐蝕性強鹼廢棄液體，PH值高 達12.6，含異丙醇及重金屬等物質，屬於有毒廢棄物，足致 蝦蟳死亡，兩者間具有相當因果關係。
㈨被告乙○○等人陸續傾倒系爭毒液，直至97年5月7日晚間始 遭查獲，當晚傾倒約35公噸，但經彰化縣環境保護局勘驗估 計現場廢液共約76公噸，依彰化縣政府（案號97-708）府法 訴字第0970127589號訴願決定書，應係多次傾倒或係海水漲 潮後流入排水溝內，造成數量增加，顯係毒液積累，再慢慢
溢流至慶安水道，部分則從取水口流入原告養殖池。 ㈩原告養殖池位於系爭傾倒地東側，必須自慶安水道引用海水 ，因養殖池內白蝦及幼蟳食入含有氨態氮、亞硝酸態氮及硫 化物等有毒液體，全部暴斃死亡。彰化縣衛生局據報會同彰 化縣動物防疫所於97年5月13日前往現場會勘，經採取水源 水l瓶、池水4瓶（其中原告戊○○養殖池水3瓶，原告己○ ○養殖池水1瓶）及死亡白蝦及蟳數尾等，進行檢驗分析並 製作調查報告，證明養殖池內白蝦及幼蟳死亡與被告所排放 系爭毒液間具有因果關係。
證人甲○○於98年7月29日言詞辯論期日所為證述，部分出 於主觀臆測，且與事實不符，分述如下：
⒈原告部分養殖池於97年5月7日前即遭被告乙○○等人傾倒廢 棄溶液污染，致蝦蟳死亡，為清理魚塭，以便重新養殖，始 將池水抽乾，並非沒有養殖。
⒉系爭傾倒地排水溝與養殖池相通水管雖以黑色塑膠頭封住， 仍會滲水，無法完全阻斷，但經由該處溢流毒液量不大，主 要仍為系爭傾倒地排水溝溝孔隙大量滲出至養殖池，才會造 成大量蝦蟳死亡。此由勘查當天可見排水溝內殘存毒液自該 孔隙滲出，即可明瞭。
⒊蝦蟳死亡情形必須在淺灘處始可見到，位於深水處即無法查 覺，是其證述死亡數量稀少等語，顯與事實不符。 ⒋有關養殖數量、收成數量、成蝦、幼蟳行情，均與事實有所 出入，且有關蝦蟳死亡原因係屬臆測之詞，不足採信。 依彰化縣動物防疫所就「彰化縣伸港鄉姚姓及洪姓白蝦養殖 戶，引進疑似遭受不明液體污染的慶安水道渠水，導致池蝦 發生全池斃死」乙案─白蝦病因調查報告（下稱系爭報告） 認定：
⒈死亡白蝦體長為10-13公分，蟳大小為2×2×0.5公分，均已 死亡多時，並呈現嚴重死後變化，已無法進行組織病理學、 細菌、真菌及外部寄生蟲檢驗。僅能將已呈腐敗蝦體，轉送 行政院農業委員會家畜衛生試驗所（97年5月14日寄送）， 檢測是否有白蝦主要病原陶拉病毒的核酸。經對檢測結果， 陶拉病毒核酸呈陰性反應，可排除係該病毒造成池蝦大量死 亡。另依檢驗水樣之數據顯示①氨態氮濃度，以戊○○3 號 養殖池略高。②亞硝酸態氮濃度，在水源水及戊○○所有養 殖池都呈現偏高。③硫化物濃度戊○○所有之養殖池亦呈現 偏高。④另己○○之養殖池已經換水或係空池。所採取水樣 之檢測值，無法呈現白蝦斃死時之數值。
⒉其結論認為疑似池水水質急劇變化導致池蝦發生斃死。 原告己○○養殖池坐落彰化縣伸港鄉○○○段1033之153、1
033之605、1033之606、1033之607、1033之608、1033之609 、1033之812、1033之813等8筆地號土地，面積合計16,904 平方公尺。原告戊○○所有養殖池則坐落同上段1033之749 、1033之750、1033之751、1033之454、1033之537、1033之 538、1033之456、1033之541、1033之542、1033之457、103 3之543、1033之544等12筆地號土地，面積合計24,371平方 公尺。
依彰化縣政府97年6月12日府農漁字第0970117721號函估算 原告養殖數量，分述如下：
⒈依養殖漁業管理系統地籍圖與航照圖套圖進行魚塭面積推算 ，原告戊○○共8口魚塭（實際養殖4池，因部分未放養）估 計約19,106平方公尺；原告己○○共3口魚塭，估計約11,20 6平方公尺。
⒉原告於97年5月13日會勘當日指稱渠等於96年10月間放養， 每分地放養約12萬尾白蝦苗，另於97年2月間放養蟳苗與白 蝦混養，其中原告戊○○放養蟳苗2萬5千隻，原告己○○則 放養蟳苗12萬隻。
⒊依行政院農業委員會漁業署養殖漁業經營管理手冊技術篇第 11章白蝦養殖要點刊行，由國立臺灣大學動物系陳弘成教授 指出白蝦放養密度每公頃40至150萬尾，視當時的氣象、管 理與設備而定，顯見原告所述尚為合理。
⒋依彰化縣政府96年度水產養殖物補償遷移費查估基準，以混 養狀況，應以每公頃l萬尾計算較為合理。
⒌經估算後，原告戊○○共4口（誤載為8口）魚塭，合計約放 養236萬尾白蝦苗及19,106隻蟳苗；原告己○○共3口魚塭， 合計約放養138.5萬尾白蝦苗及11,206隻蟳苗。 原告所養殖白蝦及蟳苗，因被告違法排放系爭毒液，污染養 殖池水，致全數暴斃死亡。其中白蝦均為成蝦，體長約10至 13公分，均可販售；蟳苗則長成幼蟳，約2×2×0.5公分。 原告請求被告損害賠償之數額及計算方式，分述如下： ⒈依彰化縣政府97年6月12日府農漁字第0970117721號函估算 養殖數量，並以當時白蝦成蝦，每40尾約重1台斤，每台斤 魚販收購價130元，另以每隻蟳苗買入價1.5元，作為第1種 計算方式：
⑴原告戊○○損害金額為7,698,659元〈計算式：①白蝦部分 ：2,360,000÷40＝59,000台斤，59,000×130＝7,670,000 元。②蟳苗部分：19,106×1.5＝28,659元。①＋②＝7,698 ,659元〉。
⑵原告己○○損害金額為4,518,059元〈計算式：①白蝦部分 ：1,385,000÷40＝34,625台斤，34,625×130＝4,501,250
元。②蟳苗部分：11,206×1.5＝16,809元。①＋②＝4,518 ,059元〉。
⑶原告2人損害金額合計12,216,718元（計算式：7,689,659＋ 4,518,059＝12,216,718元）。 ⒉依過去每期養殖白蝦收成率約每分地收成1千台斤，每台斤 魚販收購價130元，作為第2種計算方式：
⑴原告戊○○損害金額為2,767,500元〈計算式：①白蝦部分 ：24,371（養殖池總面積）×0.88＝21,446（實際養殖面積 ），21,446平方公尺≒21分，21×1,000×130＝2,730,000 。②蟳苗部分：25,000×1.5＝37,500。①＋②＝2,767,500 元〉。
⑵原告己○○損害金額為2,130,000元〈計算式：①白蝦部分 ：16,904（養殖池總面積）×0.88＝14,875.52（實際養殖 面積），14,875.52平方公尺≒15分，15×1,000×130＝1,9 50,000。②蟳苗部分：120,000×1.5＝180,000。①＋②＝ 2,130,000元〉。
⑶原告2人損害金額合計4,897,500元（計算式：2,767,500＋ 2,130,000 ＝4,897,500元）。 ⒊依證人甲○○到庭證稱：一般魚塭每分地可放養7、8萬尾蝦 苗（折衷以75,000尾計算），收成好時約5、6成，不好時約 3、4成（折衷以3.5成計算），成蝦行情30尾1台斤，約100 元左右；一般沙蟳苗約7、8元（折衷以7.5元計算），處女 蟳每台斤約250至300元左右，放養密度，每分地最小蟳苗可 放養4、5千隻（折衷以4,500隻計算），蟳苗可與蝦苗一起 放養等語，作為第3種計算方式：
⑴原告戊○○損害金額為2,388,307元〈計算式：①白蝦部分 ：19,106（養殖池面積）÷969.92≒19.698（分），19.698 ×75,000×0.35≒517,072尾，517,072÷30≒17,235（台斤 ，小數點以下捨去），17,235×100＝1,723,500元。②蟳苗 部分：19.698×4,500＝88,641隻，88,641×7.5≒664,807 （元，小數點以下捨去）。①＋②＝2,388,307元〉。 ⑵原告己○○損害金額為1,400,710元〈計算式：①白蝦部分 ：11,206（養殖池總面積）÷969.92≒11.553分，11.553× 75,000×0.35≒303,266尾；303,266÷30≒10,108（台斤， 小數點以下捨去），10,108×100＝1,010,800（元）。②蟳 苗部分：11.553×4,500＝51,988隻，51,988×7.5＝389,91 0（元，小數點以下捨去）。①＋②＝1,400,710元〉。 ⒋依證人甲○○證述白蝦損害與原告起訴請求幼蟳損害，兩相 合計，作為第4種計算方式：
⑴原告戊○○損害金額為1,752,159元〈計算式：1,723,500（
白蝦）＋19,106×1.5（蟳苗）＝1,752,159元〉。 ⑵原告己○○損害金額為1,027,609元〈計算式：1,010,800（ 白蝦）＋11,206×1.5（蟳苗）＝1,027,609元〉。 ⒌以上以第4種計算方式對被告較為有利，原告願以該方式計 算損害金額。
依廢棄物清理法第41條規定，從事廢棄物清除、處理業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受 託清除、處理廢棄物業務。並於同法第46條第1項第4款，定 有刑事處罰之明文。此為民法第184條第2項所謂保護他人之 法律，在民事上違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 即應依該條項規定，負損害賠償責任。被告乙○○、辛○○ 共同為侵權行為，由被告乙○○駕駛系爭車輛裝載氫離子濃 度指數（PH值）大於12.5之系爭毒液，任意排放，致污染原 告養殖池，經彰化縣環境保護局檢驗系爭毒液PH值為12.6， 依上規定，應對原告共負侵權行為損害賠償責任。 被告公司與乙○○間具有事實上僱傭關係，加上被告公司竟 疏未監督，未盡相當注意，任令本件侵權行為發生，又該侵 權行為與原告養殖池內蝦蟳死亡間具有因果關係，是被告公 司應與被告乙○○、辛○○共負侵權行為損害賠償責任。 本件屬公害事件，事發後為警獲報至現場處理，拍照存證， 足以證明系爭車輛載運系爭毒液，並排入至系爭傾倒地放流 ，因放流結果足致原告養殖池蝦蟳死亡。另據彰化縣政府環 保局、農業處、動物防疫所均派員至現場會勘，彰化縣政府 動物防疫所就勘查結果製作系爭報告，亦認蝦蟳死亡與系爭 毒液排放有因果關係存在。再者，彰化縣環境保護局就被告 違反廢棄物清理法所為命令繳納清理費用之處分，被告公司 不服提起訴願，業經彰化縣政府以（案號97-708）府法訴字 第0970127589號訴願決定書，認定被告間具有事實上僱傭關 係及因果關係。基此，原告已為相當之證明，故舉證責任應 轉由被告負責。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，即本於民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條第1項前段（起訴狀漏列）、 第188條第1項前段、第196條等規定，請求被告應連帶給付 原告戊○○1,752,159元、原告己○○1,027,609元，及均自 起訴狀（追加起訴狀）繕本送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，各按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠被告公司部分：
⒈被告公司未僱用被告乙○○駕駛系爭車輛，並載運系爭毒液 至系爭傾倒地接管排放。
⒉系爭車輛雖登記在被告公司名下，惟實際上仍為被告乙○○ 所有，其與被告公司簽訂系爭契約，以委託服務，系爭車輛 仍由被告乙○○或其指定駕駛人自行使用，並由其自行個別 經營汽車貨運業務，被告公司僅代辦公路法第55條規定相關 事務，靠行費用每月約2、3千元左右。
⒊依系爭契約：「乙方（即被告乙○○）遵守事項：⒉前開車 輛因係名義登記甲方（即被告公司）所有，其駕駛人裝卸員 工等亦名義為甲方所僱用，但實質上，該等人員之任用、遣 散、獎懲、薪資、健、勞保及一切連帶事務等，均為乙方獨 立營運自主辦理，‧‧‧與名義所有人甲方無涉。」約定， 可知被告公司與被告乙○○間，並無民法第482條僱傭契約 規定之適用。
⒋被告乙○○非為被告公司服勞務，被告公司既未給付報酬外 ，亦未替其投保勞健保，是被告乙○○或其駕駛人所為不法 行為，自與被告公司無關。
⒌本件侵權行為人是否為被告公司職員，此有利事實應由原告 舉證，原告迄未舉證，空言主張被告公司將系爭車輛交由其 僱用之被告乙○○駕駛，並載運系爭毒液於上開時地接管排 放各節，自屬無稽。
⒍關於民法第188條僱用人連帶賠償責任規定，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘為與執行職務 無關之受僱人個人行為，即與該條規定成立要件不合，尚難 令僱用人與該受僱人負連帶賠償責任。
⒎被告公司登記業務為從事貨運業，並未領有廢棄物清除處理 許可文件，被告乙○○所為排放系爭毒液等違法行為，非受 被告公司指示或命令所為，又違法排放毒液屬於犯罪行為， 顯非執行職務行為，加上原告迄未舉證證明出於被告公司指 使，自難認被告公司必須擔負民法第188條規定之僱用人責 任。
⒏原告所提系爭槽車照片，顯示為槽車型式，惟被告公司所有 車牌號碼VK-23號車輛係向訴外人乾佑工業股份有限公司（ 下稱乾佑公司）購買，係屬原貨櫃架式半拖車，因被告公司 未經營貨櫃業務，是該車輛於過戶時已依法變更為平板拖車 ，此有驗車照片、乾佑公司出具證明書影本可證。是系爭槽 車與被告公司所有車輛車型不同，足認系爭槽車遭人附掛VK -23號車牌，不可歸責於被告公司。
⒐原告主張渠等引入慶安水道海水養殖，惟慶安水道廢水含量 未經檢測，加上系爭傾倒地排水溝原為當地污水排放處所，
又與慶安水道相距甚遠，於97年5月7日晚間未下雨，單純自 該排水溝放流，不可能產生溢流現象，亦無溢流水痕。另外 ，引入慶安水道海水之養殖業者，非僅止於原告，為何僅有 原告所養殖蝦蟳暴斃，顯非無疑。是以，原告養殖池內蝦蟳 暴斃原因，難認與排放系爭毒液間具有因果關係存在。 ⒑依彰化縣動物防疫所製作之系爭報告結論：疑似池水水質急 劇變化導致池蝦發生斃死等語。惟該防疫所並未言及係因毒 物或毒水造成，亦未說明污染源來自該排水溝內毒液，是原 告遽認遭受系爭毒液溢流污染，致蝦蟳死亡，並歸咎於被告 公司，其間因果關係缺乏可信證據。
⒒原告養殖池放養面積，依彰化縣政府97年6月12日府農漁字 第0970ll74721號函載明：依養殖漁業管理系統地籍圖與航 照圖套圖進行魚塭面積推算，原告戊○○共8口魚塭估計約 19,106平方公尺，原告己○○共3口魚塭估計約11,206平方 公尺。惟原告戊○○自承實際養殖僅有4池，面積約2甲1分 ，原告己○○自承養殖面積3池，面積約1甲5分等語，與上 開函文顯有出入，被告公司否認原告放養面積，此攸關損害 賠償額之計算，應由原告舉證。
⒓原告於97年5月13日與彰化縣政府會勘時表示96年10月間放 養白蝦苗，原告戊○○每分地約放養12萬尾，原告己○○每 分地約放養12萬尾；另於97年2月間放養蟳苗混養，原告戊 ○○放養2萬5千隻，原告己○○放養12萬隻等語，惟渠等是 否確實放養及實際放養數目各節，應由原告舉證。 ⒔本件損害賠償請求依據，應以實際放養數目，與市場收購行 情，而非以事後養殖可能收成推估為實際損害。 ⒕系爭槽車雖懸掛被告公司車牌，並於夜晚非正常執勤時間遺 留現場，惟仍不得僅憑論理及經驗法則，即推論被告公司須 負民法第188條僱用人責任。況且，現場車牌號碼VK-23號槽 車形式與被告公司所有車輛，型式不同，實不得以單純車輛 留置現場之事實，即推論系爭槽車係為被告公司執行職務。 ⒖被告乙○○駕駛系爭車輛接管排放系爭毒液時，系爭曳引車 車身雖標示被告公司名稱，惟原告當時不在場，且系爭車輛 駕駛人已逃逸，未經當場查獲，自無任何信賴利益等情事， 而欠缺保護交易安全，是原告主張亦屬無據。
⒗依臺南區監理站及高雄市監理處所檢送相關車籍資料顯示， VK-23號車牌附掛於車型式樣為（營業）半拖車，車身式樣 則為平板式，車長1,236.6公分，與現場所查獲系爭槽車車 長不足1,000公分，而以空槽存放廢水，顯然不同。由此， 足證VK-23號車牌遭人附掛於其他車輛，而非被告公司所有 ，是被告公司並無可歸責事由存在。
⒘彰化縣政府訴願決定書所載資料與本件爭點無關，且該行政 爭訟標的在於被告公司對於彰化縣環境保護局之廢棄物代履 行費用及其他衍生汙染物費用155萬元不服，此與被告公司 是否應負民法第188條僱用人責任無關，且該環保局亦未向 被告公司收取上開費用。
⒙彰化縣政府於97年8月5日府農漁字第0970159499號函已排除 陶拉病病毒引發蝦體死亡，推論係因水質急劇變化致發生斃 死現象。惟所謂引發水質急劇變化原因多樣，或可因水中溫 度升高，水中含氧量減少均屬之，無從推論係因排放廢水溢 流慶安水道，而與引流取用慶安水道水體養殖具有相當因果 關係。
⒚慶安水道鄰近彰濱工業區，係屬彰濱工業區內各工廠廢水處 理流放之水道，而工業廢水亦係造成水質變化因素之一。又 系爭傾倒地排水溝係當地污水排放處所，依現場分布判斷， 該排水溝與慶安水道間相距甚遠，且97年5月7日晚間未下雨 ，單純由該排水溝放流，不可能會溢流而污染原告養殖池之 情形。
⒛彰化縣動物防疫所採集原告養殖池內檢體，其中原告戊○○ 所有養殖池呈顯乾枯狀態，且土地乾燥，顯未放養蝦苗，故 該採樣檢體地點，非取自原告戊○○養殖池之池水，而係取 自於旁邊溝渠，此採樣地點將影響檢驗結果，應有釐清必要 。
依本院刑事庭98年訴字第972號刑事判決，被告乙○○自白 犯罪事實，車牌號碼VK-23號槽車，係靠行登記於訴外人興 陸交通事業股份有限公司（下稱興陸公司），此與車牌號碼 VK-23號半拖車係登記於被告公司不同，足認被告乙○○更 換車牌使用，實屬其個人不法犯罪行為，亦非受被告公司指 揮，與執行職務無關，自與被告公司均無關聯。 附掛VK-23號車牌之系爭槽車非被告公司所有，且係運送系 爭毒液之工具，亦得認定為利用職務上機會與執行職務時間 或處所有密切關係等行為，原告應向系爭槽車所靠行之興陸 公司求償，然原告僅依被告乙○○靠行於被告公司，即依民 法第188條規定向被告公司請求賠償，顯屬無據。 依證人甲○○證稱：「‧‧‧排水溝跟魚塭是不相通的，魚 塭跟排水溝中間隔著水泥牆寬約1.5公尺左右，排水溝那天 是乾的，排水溝中的沉澱池有水，魚塭我那天看了兩池，圖 上的編號3的魚塭有水，編號4的魚塭沒有水」、「姓洪的北 邊魚塭有採樣，水溝的沉澱池也有採樣，乾的排水溝沒有採 樣」等語，可知被告乙○○傾倒系爭毒液處，距離原告養殖 池水抽取處甚遠，加上養殖池與慶安水道間聯通排水溝處於
無水狀態。足認原告養殖池水之污染源，與被告乙○○所傾 倒系爭毒液無關。
原告主張位於台61線南下171公里+350公尺旁電塔南側蓄洪 池為系爭毒液溢流處，惟該蓄洪池水屬於死水，並無溢流至 慶安水道跡證，且慶安水道並無劇烈潮差，該蓄洪池水不可 能因潮差而與慶安水道之水混合，縱原告引用慶安水道海水 放養，亦無可能取用污染毒液之可能。
系爭傾倒地排水溝水流方向係由南向北流，慶安水道水流方 向係由北向南流，於沉澱池裡尚有涵管，縱被告乙○○將系 爭毒液排入該排水溝內，依上開水流方向，不可能發生毒液 溢流至慶安水道情況，是原告所指事實，顯屬無稽。 依現場狀況顯示，被告乙○○所傾倒系爭毒液業經由沉澱池 涵管排至台61線南下171公里+350公尺旁電塔南側之蓄洪池 內，被告公司已由該蓄洪池抽取將近百餘公噸廢水，並經彰 化縣環保局查證屬實，是系爭毒液絕無可能經由水溝溝壁滲 漏，致污染原告養殖池，原告所指亦無憑據。
從而，原告主張被告公司應負僱用人責任，即無依據，爰請 求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決 ，願供擔保請准免為假執行等語。
㈡被告辛○○部分：
⒈原告自承係被告乙○○駕駛靠行於被告公司名下之系爭車輛 ，載運系爭毒液並同車搭載綽號「老仔」成年男子，於上開 時地由綽號「老仔」成年男子自系爭槽車下吊掛2條輸送管 ，將系爭毒液排入系爭傾倒地，其中部分溢流至慶安水道內 ，部分直接溢流至原告養殖池等情。由此，足證被告辛○○ 未參與任何載運及排放系爭毒液等行為。
⒉被告雖經本院刑事庭以98年度訴字第972號刑事判決，依共 同任意棄置有害事業廢棄物罪，判處有期徒刑2年，併科罰 金20萬元，惟業經被告辛○○依法提起上訴在案。 ⒊前開刑事卷宗內並無任何證據證明系爭毒液之貨主究係何人 ？所謂真實姓名、年籍均不詳、綽號「老仔」成年男子究係 何人？由何人駕駛系爭車輛並在彰化縣何處空地將系爭毒液 裝載？均未查明事實及證據。添
⒋檢察官起訴書所載案發時間，被告辛○○正在訴外人林文標 住處泡茶，業經林文標於前開刑事案件審理時到庭具結證稱 在案。足證被告乙○○於上開時地排放系爭毒液之際，被告 辛○○並未在場。
⒌被告辛○○於97年5月初未借用訴外人黃寶慧所有車牌號碼 4096-HE號自用小客車，業經黃寶慧於前開刑事案件審理時 到庭具結證稱在案。惟該刑事判決竟認定被告辛○○駕駛該
車輛，與被告乙○○共同於上開時地排放系爭系爭毒液，並 於該車輛內把風警戒，顯與卷內證據不符，自屬認定事實錯 誤之違法。
⒍本院刑事庭向中華電信公司調取行動電話號碼0000-000000 號自97年4月3日起至97年5月7日間通聯記錄，顯示與行動電 話號碼0000-000000號通聯，被告乙○○並指稱0000-000000 號行動電話係被告辛○○使用等情。惟其證詞乃出於推測， 不足採信。又0000-000000號行動電話係訴外人黃美玲申請 租用，此有行動電話業務申請書影本附於前開刑事卷宗足憑 ，亦情業經黃美玲於前開刑事案件審理時到庭證稱在案，足 證被告辛○○未使用0000-000000號行動電話。是前開刑事 判決依據該行動電話通聯記錄，為不利於被告辛○○之認定 ，顯與事實不符，亦屬認定事實錯誤之違法。添 ⒎被告辛○○僅於97年5月7日晚上9點多駕駛廂型車，前往彰 化縣伸港鄉搭載被告乙○○，並未搭載綽號「老仔」成年男 子。
⒏系爭車輛非被告辛○○出資購買，亦非所有權人，更未向被 告公司辦理靠行等相關事項。
⒐系爭車輛內所採指紋經彰化縣警察局於98年4月19日以彰警 鑑字第09700384-1號刑事案件證物採驗紀錄表，將現場編號 F6指紋1枚，函請內政部警政署刑事警察局比對結果，與被 告辛○○指紋不相符，此有彰化縣警察局98年5月5日彰警鑑 字第0980023947號函及內政部警政署刑事警察局98年4月30 日刑紋字第0980058822號鑑驗書等影本為證，足認被告辛○ ○未參與傾倒系爭毒液。
⒑從而，原告請求為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行 等語。
㈢被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其到場之期日辯 稱：
⒈其老闆係被告辛○○，並由被告辛○○支付薪水，且系爭車 輛靠行等相關事務亦由被告辛○○辦理。
⒉其與被告公司人員均不熟識。
⒊其不同意原告請求，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請 等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○於97年5月7日晚上8、9點駕駛系爭車輛並載運系 爭毒液至系爭傾倒地（彰化縣伸港鄉台61線北上171公里＋ 460-480公尺旁排水溝）傾倒後，逃離現場，系爭車輛則棄 置現場，嗣經彰化縣警察局和美分局查扣。
㈡系爭車輛（系爭曳引車、系爭槽車）懸掛車牌各為235-JF號 、VK-23號，車主名稱均登記為被告公司。 ㈢懸掛於系爭槽車上車牌號碼VK-23號牌照，並非偽造之牌照 ，亦無失竊紀錄。
㈣系爭曳引車車身印有「南益交通公司」字樣。 ㈤系爭曳引車靠行登記於被告公司名下。
㈥原告養殖池位於系爭傾倒地排水溝東側。
㈦原告從事養殖業。
㈧被告均未取得主管機關許可清除處理一般或事業廢棄物。 ㈨系爭傾倒地排水溝水流方向係由南向北流，可經由埋設於台 61線公路下方涵管流至西側慶安水道，慶安水道水流方向係 由北向南流。
㈩系爭毒液經由系爭傾倒地排水溝往北溢流，再經由台61線公 路下方涵管流至台61線南下171公里+350公尺旁電搭南側蓄 洪池。
原告己○○在慶安水道與台61線南下171公里+280公尺間濕 地開鑿蓄水池，並安設沉水馬達，藉以引水至其養殖池。原 告戊○○在台61線南下171公里+440公尺間濕地開鑿蓄水池 ，並安設沉水馬達，藉以引水至其養殖池。
被告辛○○於97年5月7日晚間駕車前往彰化縣伸港鄉搭載被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網