臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度消債更字第178號
聲 請 人
即債務人 甲○○
代 理 人 李國源 律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。而債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更 生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難 者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之 規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項亦分別有 明文可參。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於 債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還 款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或 收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸 責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債 務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人自應受該成立之協議所拘束。依 其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債務人按其條 件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益 不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於 己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀 諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序， 蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清 理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。又債務人既已與 金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形 ，自仍應再循協商途徑謀求解決。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事，目 前債務總金額為新臺幣（下同）839,979元，消費者債務清 理條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構台新商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）成立協商，雙方約定聲請 人自民國95年11月起，分120期、利率0％，每月清償15,071 元至全部清償為止。而聲請人職業為埤頭鄉立托兒所臨時人 員，並另於摩特利有限公司（下稱摩特利公司）兼差以增加 工作收入，始得繳納協商款項，惟因摩特利公司業務縮編而 於96年9月份遭辭退，是聲請人目前收入來源僅有埤頭鄉立 托兒所臨時人員一職，每月薪資僅約17,280元，扣除每月必 要生活費用後，已無餘力繳納協商款項，是聲請人有因不可 歸責於己之事由致履行顯有重大困難之情事。又聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
（一）本件聲請人前於95年11月間依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制，與最大債權銀行台新銀行成立協商，同意自95年11月 起，分120期、利率0%，每月清償15,071元至全部清償為 止，嗣於96年8月毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權 人清冊、台新銀行98年10月27日台新總債務協商部字第09 800014224號函及檢附之協議書與繳款明細等件附卷可憑 （參98年度消債更補字第126號卷第70至72頁、本院卷第4 1至44頁反面），堪認上情屬實。是本件聲請人向本院聲 請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯 有重大困難」之情事，方為適法。
（二）聲請人主張其因原兼職之摩特利公司業務縮編，於96年9 月間將遭該公司辭退，致其收入減少，故無力負擔協商款 項等情，固提出摩特利公司出具之離職證明書記載：「本 公司員工甲○○君，因公司業務縮編已於96年9月予以辭 退」為證（參98年度消債更補字第卷第126號卷第36頁） 。然經本院依職權詢問摩特利公司負責人謝炯煌，據其答 稱：聲請人實際上之任職起迄時間係91年1月起至93年12 月止，而離職證明書係聲請人拜託其開立，當時沒有想那 麼多，該公司係小代工加工廠，僅2名計時工人，在人力 不足之情況下，又無力聘僱全職送貨員，故不得已再從96 年起商請聲請人利用其空檔時間幫該公司送貨，因純粹以 朋友角度幫忙，並不支薪，僅補貼油錢，偶爾請聲請人吃 飯或贈送數千元禮品致謝等語明確，此有本院電話紀錄表 及摩特利公司98年12月28日陳報內容在卷可按（參本院卷 第83至84頁），足見聲請人於95年11月間成立本件協商時
，早已不在摩特利公司任職，則聲請人稱其係於協商後之 96年9月遭摩特利公司資遣致收入減少云云，實屬無稽， 要非可採。參以聲請人雖繳款至96年6月後即未再依約繳 款（清償8期），於96年8月經報送協商毀諾，惟已於96年 12月清償最大債權銀行台新銀行欠款，於台新銀行已無債 務乙情，業據台新銀行函覆屬實（參本院卷第41頁台新銀 行98年10月27日台新總債務協商部字第09800014224號函 ），更難謂聲請人於協商成立後有何「不可歸責於己而發 生經濟狀況之重大變更，致履行協商條件顯有重大困難」 之情事可言。此外，聲請人迄未能舉證證明協商成立後有 何收入減少或支出增加之情事，則其單方面拒不依協商條 件履行，顯難認為有何不可歸責於己之事由。又聲請人既 有固定收入之履行能力，縱有履行不便，允宜經由個別債 權銀行協商程序以求適當履債，斷無任由聲請人任意選擇 毀諾聲請更生之理。
四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構成立協商，而依其主張 及舉證，復無從認定其於95年11月間協商成立後，有不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難之情事發生，則其更生之 聲請即不符消費者債務清理條例第151條第5項但書所規定之 要件，核其情形又屬無法補正，則依上開說明，其聲請更生 ，自無從准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書 記 官 陳文俊
, 台灣公司情報網