請求賠償損害
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,97年度,111號
CHDV,97,重訴,111,20100125,2

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度重訴字第111號
原　　　告　乙○○
原　告　兼
訴訟代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　魏克仁律師
複 代理 人　鄭台生
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　楊振芳律師
被　　　告　丙○○
被　　　告　員林客運股份有限公司
法定代理人　己○○
上　一　人
訴訟代理人　洪錫爵律師
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
97年度交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送審理，本院
於民國99年1月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告丁○○及丙○○或被告丙○○及員林客運股份有限公司應連帶給付原告乙○○新台幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰伍拾肆元、原告甲○○新台幣柒拾肆萬參仟貳佰肆拾壹元，及均自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一人或數人已為給付，他人於給付之範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告等負擔。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○以新台幣肆拾壹萬陸仟元，原告甲○○以新台幣貳拾肆萬捌仟元分別供擔保後，各得假執行。但被告等於假執行程序實施前，如以新台幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰伍拾肆元、柒拾肆萬參仟貳佰肆拾壹元，依序分別為原告張乙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本 件原告原起訴主張：被告等應連帶給付原告新台幣（下同） 13,780,556元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百 分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，將聲明擴張及變更為



：被告等應連帶給付原告甲○○7,966,02 3元、原告乙○○ 6,838,773元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並均願供擔保請准 宣告假行。核其性質應屬訴之變更及擴張應受判決事項之聲 明，且被告等均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更 ，揆諸前揭說明，原告等上開訴之變更應予准許，合先敘明 。
二、原告起訴主張：
㈠、緣被告員林客運股份有限公司（下稱被告員林客運公司）僱 用被告丙○○擔任營業大客車（即車牌號碼為372-FC，下稱 大客車）司機，另一被告丁○○則係自用小貨車（即車牌號 碼為SQ-3547，下稱小貨車）司機。被告丁○○於民國95年9 月23日上午8時許，駕駛上開小貨車，沿彰化縣社頭鄉○○ 路由南向北行駛，途經員集路1段538巷無號誌交岔口時，應 注意並能注意轉彎車應讓直行車先行，而不注意，適被害人 卓巧如駕駛重型機車（即車牌號碼為G2F- 868，下稱機車） ，隨後同向駕駛，因煞車不及，而自後撞擊被告丁○○所駕 駛之小貨車。其時適有被告丙○○之大客車應注意並能注意 與前後車輛保持安全距離並減速慢行作隨時停車之準備，竟 不注意，致再自後撞及被害人卓巧如所駕駛之機車，致被害 人卓巧如人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛網膜下 腔出血、延遲性硬腦膜下出血、背部撕裂傷等重傷害。被告 丙○○見肇事後，竟駕車逃逸，經訴外人洪建宇報警、訴外 人曾劍煌駕車攔阻，始倒車回現場，被害人卓巧如經送醫不 治而死亡。按被告員林客運為僱用人；被告丙○○係受僱人 而與另一被告丁○○共同駕駛車輛肇事，而致被害人卓巧如 死亡，爰依民法第184條、第185條、第188條第1項、第192 條第1項及同條第2項、第194條等規定為請求權基礎，請求 負擔共同侵權行為及僱用人間連帶損害賠償責任。㈡、次查，原告等得依法請求因被告等前揭侵權行為受有之下列 各項損害，分述如下：
１、醫藥費（原告甲○○支出）：59,240元。２、喪葬費（原告甲○○支出）：425,000元。３、增加生活上需要之費用（原告甲○○支出）：42,400元（內 含看護費：17天2, 200元以及其他支出：5,000元）。４、父母（即原告二人）扶養費部分：以被害人卓巧如21歲論， ，每月薪資約2萬元，可工作年資為44年計，其扶養費計算 式即（每年月數被害人每月薪資─94年度個人免稅額） 被害人扶養親屬數以得出每年給付扶養費用額（即83,000 元），後參考95年台灣地區簡易生命表之男性/女性平均餘



命項目，配合霍夫曼係數得出一次給付金額：就原告甲○○ 部分得請求金額為1,765,819元【計算式為：（1220,000 ─74,000）2＝83,000；平均餘命為37.24歲；配合霍夫曼 37年係數即21,27 4, 59 4〈1,000,000（霍夫曼計算表基 數）83,000（每年可得扶養費）〉≒1,76 5,819元】；就 原告乙○○部分則為1,959,705元【計算式為：（1220,00 0─74,000）2＝83,000；平均餘命為43.66歲；配合霍夫 曼44年係數即23,61 0, 525〈1,000,000（霍夫曼計算表 基數）83,000（每年可得扶養費）〉≒1,959, 705元】。５、父母（即原告二人）非財產上損害賠償數額：各200萬元。６、機車毀損費（登記所有人為被害人卓巧如，由原告甲○○繼 承債權）：25,610元。
㈢、再則，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民 事訴訟，對被告及依民法負損害賠償責任之人，請求賠償其 損害，爰依此提起本件訴訟等語。並聲明：⑴、被告等應連 帶給付原告甲○○7,966,023元，及自起訴狀繕本送達各被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 被告等應連帶給付原告乙○○6,838,773元，及自起訴狀繕 本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑵、原告等均願供擔保請准宣告假行。三、被告等則以：
㈠、被告丁○○部分：
１、機車擦撞小貨車部分：從台灣省車輛行車事故覆議委員會回 函及所附照片，可以得知機車前擋板有兩、三處藍色油漆， 如果是跟被告陳慶南所駕駛的小貨車發生撞擊，則小貨車左 後方應有明顯的掉漆痕跡。又本件車禍肇事地點之彰化縣社 頭鄉○○路○段與上開路段538巷之交岔口北上車道，位於其 南距離最近之設有監視器之路口，其距離肇事現場約四百公 尺，該設有監視器之路口與肇事路口間只有一個設有黃色閃 光之路口，員集路為主幹道，行駛在主幹道，應隨時可通過 該閃光標誌之路口。而通過上開設有監視器路口之時間：被 告丁○○所駕駛之小貨車係95年9月23日上午7時55分14秒， 被告丙○○所駕駛之大客車係同日7時56分20秒，被害人卓 巧如所駕駛之機車係同日7時56分34秒，由上可知，被告丁 ○○之小貨車通過設有監視器路口之時間較被告丙○○之大 客車早1分6秒，亦較被害人卓巧如之機車早1分20秒，若以 時速60公里計算，行駛400公尺約需24秒，被告丁○○之小 貨車，於案發時係行駛之狀態並非靜止之狀態，故而被害人 卓巧如之機車根本不可能在肇事地點可以追趕上被告丁○○ 之小貨車而發生二車擦撞之情事，而是早在被害人卓巧如之



機車到達肇事地點之際，被告丁○○之自小貨車，應早已進 入538巷巷子裡，因之台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委 員會及台灣省車輛行車事故覆議委員會之鑑定結果均認本件 車禍之肇事責任認為被告丁○○之右轉彎未讓直行車先行為 肇事主因，實與事實有違。另被害人卓巧如之機車上所殘留 藍色油漆，被告丁○○主張是被告員林客運所遺留的，不是 被告丁○○自小貨車的。且被害人卓巧如所駕駛機車編號３ 木屑及藍色外附漆、編號５前擋版右側藍色外附漆及編號１ ２機車左側藍色外附漆與被告丁○○所駕小貨車車身後側左 方編號Ｂ之藍色漆（標準漆）及編號Ｆ橡皮及藍色漆（標準 漆）相對照，其中編號５之漆層共二層，由外至內分別為透 明層、灰色層，而編號Ｂ之漆層共二層，由外至內分別為色 層、磚紅色層，編號１２之漆層共三層，由外至內分別為藍 色層、白色層與灰色層，而編號Ｆ之藍色層檢體漆層共二層 ，由外而內分別為藍色層、灰白色層，其間兩者之色層層數 或不相同，而各層之顏色亦有差異，據此可以認定被告丁○ ○之小貨車與被害人之機車各自所附著之藍色漆並不相同， 而足以證明二車間並無碰撞情事，且現場亦無目擊證人目擊 該二車間有碰撞情事，綜上所述，被告丁○○就本件車禍之 發生，並無任何故意、過失，即原告等請求負損害賠償責任 實無理由等語。
２、過失比例部分：按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時後車 與前車之間，應保持可以煞停之距離及應注意行經無號誌交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，惟被害人卓巧如 駕駛時卻未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及與前 車之間，保持隨時可以煞停之距離及行至無號誌交岔路口未 減速慢行，作隨時停車之準備，致撞擊在前行駛轉彎中之被 告丁○○所駕駛之小貨車之左後方，且肇事路段之速限為每 小時60公里以下，然而當時被害人卓巧如駕駛機車里程表速 度為每小時68公里，足見被害人卓巧如有超速情事，即被害 人卓巧如對於本件車禍發生亦有如上過失，是退步言之，若 鈞院仍認被告丁○○就本件車禍之發生無解於其過失責任， 則請求依過失相抵規定減輕被告丁○○之賠償金額。３、扶養費部分：直系血親尊親屬如有財產足以維持生活就不能 請求扶養，本件原告甲○○有經營瓦斯行生意且經鈞院向有 關單位函詢其有眾多財產如原告甲○○於96年有利息所得33 ,874元、獎金給予495,238元，所得總額為529,112元，並有 房屋、田賦、土地、汽車、投資等多筆財產，財產總額為1, 786,984元，已足以維持生活，故其不能請求扶養費；又原



告等二人正值青壯年之年紀，維持生活更非難事，故原告二 人目前應無請求被害人卓巧如扶養之權利，其以平均餘命為 標準計算之扶養費，實無理由；再原告等二人如以被害人卓 巧如生前薪資每月20,000元作為計算扶養費標準，其主張亦 顯非可採，應以所得稅扶養親屬寬減額為計算扶養費之標準 。
４、精神慰撫金部份：主張每人應以50萬元計算較為合理（未計 算過失責任相抵）。
５、受損車輛部份：如請求機車毀損部分若超過侵權行為請求權 消滅時效二年者，則主張時效抗辯。又車禍而致毀損機車為 過失毀損，刑法並無處罰明文，故不為罪，此情顯與刑事訴 訟法第 487條規定得提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償之 要件不合等語置辯。並聲明：⑴、原告之訴駁回；⑵、如受 不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
㈡、被告員林客運公司部分：
１、機車擦撞小貨車部分：根據鈞院96年度交訴字第94號刑事判 決第6頁倒數第7行起所附彰化縣警察局鑑識課之勘察結果： 經檢視被告丁○○所駕駛之小貨車與被害人所騎乘之機車， 小貨車車斗後方木質部分圓形凹陷印痕，與機車車頭內部外 突骨架末端之型態、尺寸相似，且機車車頭內部外突骨架末 端沾有木屑及藍色外附漆痕，然查被告員林客運肇事的車輛 碰撞部位並沒有木造材質，顯然被害人卓巧如之機車與被告 丙○○駕駛的大客車碰撞是前有先撞擊被告丁○○所駕駛的 小貨車，才偏入機車道為被告丙○○駕駛之大客車所撞擊。 況上開判決書第7頁第7行，被告丁○○之小貨車所發現的擦 痕均為新痕；又第7頁倒數第8行，訊問被告丁○○有無看車 內後照鏡，被告丁○○向原審供承「沒有」，從此點可研判 ，被告丁○○有無與機車發生碰撞，他自己可能也不清楚。 然則，被告丁○○駕駛車輛之車斗後方木質部分有圓形凹陷 之印痕、車斗後方之車體結構係木質之藍色漆及有刮擦痕跡 等，進而將之與被害人卓巧如機車車損狀況比照，則被害人 卓巧如機車頭內部外突骨架末端之型態、尺寸與其正好相符 ，而機車頭內部外突骨架末端則沾有木屑及藍色外附漆痕， 亦與被告丁○○之小貨車斗後方之木質藍色漆相似，且被告 丁○○之小貨車車斗後方有刮擦痕跡及其位置、小貨車車斗 後側下方橫桿之刮痕型態與位置，亦係由機車右側煞車油缸 底部及煞車油線刮擦與機車前擋板右側碰撞所造成，即被告 丁○○小貨車與被害人卓巧如機車擦撞之事實已甚顯明，甚 如僅為冒進由快車道切入機車道右轉，致發生本件車禍者， 亦應可認為係可歸責之肇事原因。再者，原告等於起訴原因



已有相當證明，而被告丁○○於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告丁○○不利益之裁判，此有最高法院18年上字第1679號 判例可資參考，則本件被告丁○○雖辯稱系爭車禍與其無關 ，惟迄今未提出足以服人之事實反駁而係空言否認，自無由 採為有利認定。
２、過失比例部分：本件車禍自認其受僱人即被告丙○○有過失 責任，責任歸屬願以臺灣省彰化縣區行車事故鑑定委員會及 臺灣省行車事故覆議鑑定委員會之鑑定結果為準，即被告丁 ○○為系爭車禍肇事主因，被告丙○○及被害人卓巧如為系 爭車禍肇事次因。又被害人卓巧如於系爭車禍之發生既與有 過失，則請求依過失相抵規定減輕被告員林客運公司之賠償 金額。
３、扶養費部分：原告等是否得以請求被告賠償扶養費，應先證 明其等本身確係不能以自己財產來維持生活，只有在本件原 告等有不能以自己財產維持生活情形，被告等始有賠償原告 等扶養費之義務。而原告等於被害人卓巧如死亡時，其名下 除有諸多財產外，另亦因本件車禍而獲得數百萬元之保險金 ，顯能以自己財產維持生活，則本件原告等請求被告等給付 扶養費，於法應有未合。又原告如可得請求者，則請求額數 應以95年度所得稅稅率條例所定扶養親屬寬減額即74,000元 為限，逾此部分應屬無據，方不失為客觀標準。又原告等稱 被害人卓巧如生前曾通過電腦硬體裝修考試及格，顯然被害 人卓巧如專長係為電腦資訊工程，惟原告等提出被害人卓巧 如生前曾於訴外人信良中藥行工作，但未提出加保證明，亦 未有薪資所得扣繳憑單，且工作類別與其所學完全不符，復 與原告提出之95年6月至9月薪資所得完全不一致，職是，原 告稱被害人卓巧如生前在訴外人信良中藥行工作情事應不實 在，即被害人卓巧如生前既無收入，其自給自足已成問題， 遑論得依94年台灣地區每人每月消費支出15,731元標準支付 扶養費，如以此標準請求扶養費應屬過高。再者，夫妻本應 互負扶養之義務，而其負扶養義務義務之順序與直系血親卑 親屬同一順位，即本件原告等稱其尚有一子，則被害人卓巧 如依比例應分擔之扶養費應為三分之一方是。
４、精神慰撫金部份：法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人 及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、 女、及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以 被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量標準，此有最 高法院76年台上字第1908號判例參照，又原告等請求慰撫金 未提供任何足供衡量判斷其請求是否相當之資料，則其請求



應有未洽。惟斟酌被告丙○○、被告員林客運公司、被害人 卓巧如及其父母之身分、地位及經濟狀況等關係，認慰撫金 額在50萬元（未計算過失責任相抵）範圍內已屬相當。５、受損車輛部份：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固 得附帶提起民事訴訟，以對於被告請求回復其損害，但其請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令 得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶 為此請求，此有最高法院60年台上字第633號判例參照。本 件就機車毀損之部分，在刑事上僅處罰故意犯，職是，本件 原告等附帶提起之民事訴訟其中關於車損額部分即25,610元 ，顯非刑事訴訟程序訴追犯罪事實所生之損害，蓋被告丙○ ○等被訴之犯罪事實乃為過失致人於死，即依上開判例意旨 ，原告該部分之請求於法應有未合。另系爭機車並非全新， 已使用有年，折舊估價，其價值可能尚無修復之金額，故其 修繕有無必要，尚非無疑，故對此部分請求，被告不同意。６、此外，原告甲○○未將已請領強制險理賠金額1,538,149元 ，從其請求總額中扣除，亦與法未合等語。並聲明：⑴、原 告之訴駁回；⑵、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行。
㈢、被告丙○○部分：
本件車禍自認有過失責任，責任歸屬願以臺灣省彰化縣區行 車事故鑑定委員會及臺灣省行車事故覆議鑑定委員會之鑑定 結果為準，其餘答辯則同被告員林客運司等語。並聲明：⑴ 、原告之訴駁回；⑵、如受不利之判決，願供擔保，請准免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告丙○○於車禍發生時係受僱於被告員林客運公司擔任駕 駛員。
㈡、被告丙○○於95年9月23日上午8時許，駕駛車號372-FC大客 車沿彰化縣社頭鄉○○路由南往北行駛，行經社頭鄉○○路 ○段與該路段538巷口時，與被害人卓巧如所騎乘其所有之車 牌G2F-868號重型機車發生車禍，致被害人卓巧如人車倒地 ，送醫後延至95年10月9日傷重不治死亡。㈢、賠償金額部分：兩造合意以喪葬費用425,000元、醫藥費用 59,240元、增加生活上之負擔42,400元 (含看護費37,400元 )為計算基準。
㈣、原告已領取汽車強制責任險之死亡給付保險金1,538,149元 。
㈤、本件被告丁○○刑事部分之判決(本院96年度交訴字第90 號 、臺中高分院97年度交上易字第1832號判決)，業已於98 年



10月5日判決確定。
五、兩造爭執事項：
㈠、被告陳慶南駕駛其所有車牌號碼SQ-3547號之自用小貨車有 無與被害人卓巧如所騎乘G2F-868號重型機車發生擦撞？㈡、兩造應負過失責任比例為何？
㈢、原告等得否請求扶養費及其數額？
㈣、原告所得請求精神慰撫金之數額？
㈤、被害人卓巧如所有機車之損害額即25,610元，是否可於刑事 附帶民事訴訟中一併請求？
六、法院之判斷：
㈠、原告主張被告丁○○於上揭時、地，駕駛其所有系爭小貨車 ，途經員集路1段538巷無號誌交岔口時，應注意並能注意轉 彎車應讓直行車先行，而不注意，從快車道貿然右轉形成阻 擋機車道行線，適被害人卓巧如騎乘其所有上揭重型機車， 隨後同向駕駛，因煞車不及，而自後撞擊被告丁○○所駕駛 之小貨車。其時適有受僱於員林客運公司之被告丙○○駕駛 該公司之營大客車，行經該無號誌路口之交岔路口時，應注 意並能注意與前後車輛保持安全距離並減速慢行作隨時停車 之準備，竟不注意，致遇狀況未及煞避，再自後撞及從機車 道已發生碰撞後左偏之機車，致被害人卓巧如人車倒地，受 有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、延遲性硬腦膜 下出血、背部撕裂傷等傷害，嗣被害人卓巧如經送醫後，仍 因多重器官衰竭而傷重不治，延至95年10月9日下午3時22分 死亡之事實，為被告丙○○及員林客運公司所不爭執，並有 原告提出之診斷證明書、醫療費用收據及台灣省彰化縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等附卷以及道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一紙、臺灣彰化 地方法院檢察署相驗屍體證明書各一紙及臺灣彰化地方法院 檢察署法醫檢驗報告書一份附於本院96年度交訴字第90號刑 事案卷可按。
㈡、被告丁○○雖否認其有過失，並辯稱：其在右轉前有看右後 照鏡，是在右後方沒車的情況下才右轉入該538巷，被害人 之機車應無與其駕駛之自用小貨車碰撞，本案事故其應無肇 事責任云云。惟查：⑴、依彰化縣警察局鑑識課之勘察結果 ：經檢視被告丁○○所駕駛之小貨車與被害人所騎乘之機車 ，小貨車車斗後方木質部分圓形凹陷印痕，與機車車頭內部 外突骨架末端之型態、尺寸相似，且機車車頭內部外突骨架 末端沾有木屑及藍色外附漆痕，亦與小貨車車斗後方木質部 分之藍色漆相似；又觀查小貨車車斗後方有刮擦痕及其位置 ，研判係機車右側剎車油缸底部及剎車油線括擦造成；及檢



視小貨車車斗後側下方橫桿之刮擦痕型態及位置，研判係機 車前擋板右側碰撞造成，故認被害人所騎乘之機車前側與被 告丁○○所駕駛之小貨車後側左方發生碰撞之可能性甚高， 此有彰化縣警察局95年10月16日彰警鑑字第0950090139號函 所附之勘察報告附於本院上開刑事卷可憑；可獲致被害人騎 乘之機車有與被告丁○○駕駛之小貨車發生擦撞之參證。又 上述被告丁○○所駕駛之小貨車後側所發現之擦痕，應均為 新痕，有各擦痕之特寫照片附於上開刑事卷可參。另被害人 卓巧如所騎乘機車時，因機車須負載被害人卓巧如本身之重 量，實際騎乘時可能造成車身下沉，及被害人卓巧如撞及小 貨車後方時，應有閃避之反應動作，致機車車身可能有傾斜 角度，故自難以機車車頭內部外突骨架末端與小貨車後方上 述之碰撞跡證，在比對上有些許之高度落差，即執以為被告 丁○○有利之認定；⑵、本件車禍經送臺灣省彰化縣區行車 事故鑑定委員會、臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦 均認被告丁○○途經員集路1段538巷無號誌交岔口時，轉彎 車未讓直行車先行，從快車道貿然右轉形成阻擋機車道行線 ，造成機車道適時駛至之機車碰撞，為肇事之主因等情，此 有臺灣省彰化縣區行車事故鑑定委員會95年11月24日彰鑑字 第0955603318號函附之鑑定意見書及臺灣省行車事故覆議鑑 定委員會96年5月1日府覆議字第0966201119號函附於上開刑 事卷可憑。嗣被告丁○○於本案審理時仍執前詞，否認其所 駕駛小貨車有與被害人卓巧如所騎乘之機車發生碰撞，惟經 本院依其所請向彰化縣警察局田中分局調取系爭車禍發生當 時之彰化縣田中鎮○○路○段與平路路口監視器光碟、現場 照片光碟、職務報告書及員林客運行車紀錄器影本各乙份送 請臺灣省行車事故覆議鑑定委員會再次鑑定確認被害人卓巧 如所騎乘之機車是否有與被告丁○○駕駛之小貨車發生擦撞 ，該鑑定委員會於參酌上開相關證據後亦再次認定：「陳小 貨車與卓機車應有碰擊」之事實，亦有該行車事故覆議鑑定 委員會98年8月4日府覆議字第0986202862號函乙份附卷可稽 。⑶、又被害人卓巧如確係因被告丁○○及被告丙○○之過 失行為致死，二者間顯有相當因果關係。被告丁○○並因此 為本院刑事庭依過失致人於死罪判處有期徒刑十月，減為有 期徒刑五月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日；被告丙 ○○亦因此為本院刑事庭依業務過失傷害人罪判處有期徒刑 四月，減為有期徒刑二月，如易科罰金以新台幣一千元折算 一日，嗣僅被告丁○○提起上訴後，亦經台灣高等法院台中 分院以97年度交上易字第1832號駁回其上訴確定，有該判決 書二件在卷為憑。⑷、綜上，被害人卓巧如騎乘之機車應有



與被告丁○○駕駛之小貨車發生擦撞，被告丁○○否認其無 過失云云，難以採信。故原告主張被告丁○○、丙○○就被 害人卓巧如之死亡有過失之不法行為存在，堪信為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別 定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（參照最高法院67年度 台上字第1737號民事判例）。本件被告丁○○、丙○○之過 失均為原告所生損害之共同原因，依上開說明，自成立共同 侵權行為。又被告丙○○之過失責任，縱較被告丁○○為輕 ，然被告丙○○、丁○○對於原告仍應負全部損害之連帶賠 償責任。另被告丙○○受僱於被告員林客運公司擔任營大客 車之駕駛，為被告丙○○所自認，並為被告員林客運公司所 不爭執，而被告員林客運公司復未證明其選任及監督並無疏 失，原告請求被告員林客運公司與被告丙○○連帶賠償損害 ，於法即屬有據。是被告丁○○與丙○○間、被告丙○○與 員林客運公司間應分別負連帶損害賠償責任。另本件被告丁 ○○與被告員林客運公司間，對於原告雖負同一內容之給付 ，但其發生之原因各別，即被告丁○○係因與被告丙○○之 共同過失侵權行為而負責，被告員林客運公司係因被告丙○ ○之侵權行為而負責，被告丁○○與被告員林客運公司間並 無法律明文須負連帶責任，核其性質應屬不真正連帶債務。 從而被告等就原告等人所受之扶養費、所支出之醫療或殯葬 費及精神上等損害，自應負連帶或不真正連帶之賠償責任。㈣、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍 肇事之原因經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果



為：⑴、丁○○駕駛自小貨車右轉彎未讓直行車先行，為肇 事主因；⑵、卓巧如駕駛重機車行經無號誌之交叉路口，未 減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；⑶、丙○○駕駛 營大客車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之 準備，致遇狀況不及煞避，撞擊從機車道已發生碰撞後左偏 之機車，為肇事次因。依此本院認被告丁○○及丙○○應負 之共同過失責任為百分之六十五，被害人卓巧如為百分之三 十五。又因被害人卓巧如就本件車禍之發生亦有過失，因間 接被害人須繼承直接被害人之過失，即直接被害人與有過失 而死亡，其繼承人即賠償權利人，依衡平原則亦有過失相抵 法則之適用，故原告等之女卓巧如就本件車禍之發生既與有 過失，即應適用過失相抵之法則，抵償原告等得請求之賠償 數額，依同一比例予以抵扣。是被告等此部份之抗辯，即屬 有據。茲就其請求之准否，分別審酌如下：
１、醫療費用：
原告甲○○主張其為卓巧如支出醫療費用59,240元，業據提 出診斷證明書、醫療費用收據影本等在卷為證，且為被告等 所不爭執，堪信屬實。
２、增加生活上需要費用：
原告甲○○主張已支出42,400元（內含看護費：17天×2,2 00元及其他支出：5,000元），亦業據其提出收據影本等為 證，且為被告等所不爭執，應予准許。
３、殯葬費：
原告甲○○主張因卓巧如死亡，其共支出殯葬費用425,000 元，並提出支出收據影本為憑，被告等不爭執原告甲○○請 求之上開金額及必要性，應准許之。
４、扶養費部分：
⑴、原告乙○○部分：
①、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第3項、第1116條之1前段、第1119條分別定有明文。次 按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬 受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。又夫妻履行共同生 活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護



婚姻生活之基本要件。履行同居生活，則夫妻非互負生活保 持之扶養義務不可，扶養對方，亦即保持自己之婚姻生活， 其扶養之程度與自己之生活程度相同，是為夫妻互負共同生 活之義務。故74年6月3日修正公布之民法第1116條之1規定 ：『夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同』。從 而受扶養權利之妻或夫方，亦與直系血親尊親屬同，不以無 謀生能力為必要，此亦有最高法院79年台上字第2629號判例 可資依循。
②、經查：原告乙○○於其女卓巧如死亡時，其名下並無任何財 產足資維持其生活，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表 及其所提供之田中鎮農會活期存款存摺各乙份在卷可稽，揆 諸前揭規定，自有受扶養之權利，故其請求扶養費，當無不 合。又原告乙○○係55年11月15日生，有其戶籍謄本在卷可 稽，則原告乙○○於95年10月9日被害人卓巧如死亡時為39 歲11個月，依95年臺灣地區簡易生命表，原告乙○○尚有平 均餘命43.66年。另原告乙○○除其配偶甲○○外，本育有 子女卓逸松（73年9月17日生）及被害人卓巧如共2人，則被 害人應負擔之扶養義務應以3分之1計之。而前開所謂扶養義 務，應指足以使受扶養人維持基本生活並保有人性尊嚴而言 ，故本院認以行政院主計處統計之彰化縣95年平均每人每月 消費支出14,038元（每年支出168,456元）為計算扶養費標 準，足以作為原告乙○○維持每月符合人性尊嚴基本生活之 衡量指標。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給 付不扣除中間利息)核計原告乙○○得請求之扶養費為1,301 ,889元【計算方式為：(14 038X277.00000000+(14038X0. 92)X0.00000000)/3=00000000000. 0000000000。其中277. 00000000為月別單利(5/12)%第523月霍夫曼累計係數，0. 92為未滿一月日數折算月數之比例，0. 00000000為月別單 利(5/12)%第524月霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進 位】（司法院院內內網─表格檔案下載─審判用工具程式─
霍夫曼94年簡易生命表版）。況被害人卓巧如每月約收入20 ,000多元，此有其任職證明書及其台中銀行社頭分行之薪資 轉帳存摺各乙份在卷足稽，扣除其個人每月之基本消費14,0 38元後，以剩餘之4,680元作為其母之扶養費亦符合其真實 之每月收入。
⑵、原告甲○○部分：
①、依民法第1116條之1、第1117規定，直系血親尊親屬，雖不 受無謀生能力條件之限制，但仍須以不能維持自己生活為限 ，始得請求加害人賠償。




②、查本件原告甲○○於被害人卓巧如死亡時在台中區中小企業 銀行有175,342元之存款、在田中鎮農會有1,050,206元之存 款，另有位於彰化縣田中鎮○○段第174號、第208-2號、第 213號土地三筆以及汽車，公告現值約1,684,584元，總資產 共2,910,132元，並另經營煤氣行維生，每月亦有固定收入 ，此有原告甲○○所不否認，並有其98年9月21日陳報狀及 95、96、97年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽， 足見原告甲○○現有之財產狀況，尚足以供應其基本生活所 需，並無不能維持生活之情事發生，故原告甲○○請求被告 等賠償其扶養費，難認有據，應不准許。
５、精神慰撫金部分：
原告等分別為被害人卓巧如之父、母，因本件事禍事故之發 生，遭受與至親死別之苦，天人永隔，彼等精神上均受有相 當程度之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被告丁○○ 、受僱人及僱用人即被告丙○○、員林客運公司，並被害人 及原告等之身分、地位、經濟狀況（僱用人員林客運公司之 財產總額1,119,295,331元，被告丁○○之財產總額8,692, 546元，有97年稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份可 稽），與系爭車禍發生後被告等所提賠償金額過低，遲遲不 願與原告等達成和解，加深原告等所受精神之痛苦等一切情