臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1142號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝萬生律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第81
80號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯散布文字、圖畫誹謗罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、甲○○係彰化縣彰化市民，乙○○任彰化市長，並預定於98 年年底任期屆滿時，推派其配偶出馬角逐彰化市長，然因甲 ○○之姑丈莊欉於本屆彰化市長選舉，選擇支持另一陣營所 推派之候選人，因此莊欉於報紙上刊登批評乙○○之言論， 乙○○旋即對莊欉提出誹謗告訴，上情為甲○○知悉後，為 替莊欉出一口氣，竟基於妨害乙○○名譽之犯意，於98年6 月16日分別向中國時報、自由時報、聯合報購買各該報於98 年6月17日廣告版面刊登半版廣告，刊登內容標題為「乙○ ○，你在驚舍咪！」，並以標示「秀春園妓女戶」的房屋圖 畫，下方緊接「市長乙○○」、「百善孝為先…萬惡淫為首 」等文字，而各該報接獲甲○○刊登廣告之委託後，於同年 6 月17日以半版篇幅刊登上開內容，使一般閱報人閱及此廣 告內容，產生乙○○與特定之妓女戶存有不可告人關係之聯 想，自足以減損乙○○在社會之評價而損其名譽。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有於上述時間，委託各該報紙刊登 內容標題為「乙○○，你在驚啥咪！」，並以標示「秀春園 妓女戶」的房屋圖畫，下方緊接「市長乙○○」、「百善孝 為先…萬惡淫為首」等文字，惟矢口否認有何妨害名譽之犯 行，辯稱：上開廣告內容中「百善孝為先…萬惡淫為首」等 文字，係引用告訴人乙○○近來以市長職權在彰化市區○道 路路燈下方所懸掛之勸世警語，目的是要告訴人乙○○除了 以這些警語勸世外，別忘了也要以此警惕自己，而「秀春園 妓女戶」係告訴人乙○○之長輩所開，這在彰化市是人盡皆 知，伊並無誹謗之意思云云。
二、經查，被告於98年6月17日在自由時報、中國時報、聯合報 刊登上開廣告內容乙情，除據被告坦認在卷外，復有刊載上 開內容之自由時報B10版、中國時報D5版、聯合報A5版各半 版附卷，以及聯合報、中國時報、自由時報函覆刊登上開廣 告內容委託人之年籍資料函文3紙、分類廣告收據影本2張在
卷可稽，是被告確為上開廣告內容刊登之委託人無誤，先予 認定。
三、按「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：…三、 對可受公評之事，而為適當之評論者」，刑法第311條第3款 定有明文。次按司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢 察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人 名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言， 刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。 推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其 言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，惟被告 仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指摘 或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。 而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此 所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因 惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。 申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正 ，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信 其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所 發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其 發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意 或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或 誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為 不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗 罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決參照）。四、經查，廣告內容中標題部分「乙○○你在驚啥咪！」，已不 無點醒閱報人，乙○○有不可告人、忌諱人知之事；再觀「 秀春園妓女戶」的房屋圖畫，下方緊接「市長乙○○」、「
百善孝為先…萬惡淫為首」等文字，既該妓女戶名為「秀春 園」，乃特定之妓女戶，非泛指一般不特定之風化場所，且 搭配「萬惡淫為首」之「惡」、「淫」，亦足使人加重對該 「秀春園妓女戶」負面、敗壞社會風氣之印象；是綜合上揭 文字與圖畫，一般閱報人閱及此廣告內容，客觀上已產生乙 ○○與特定之妓女戶存有不可告人關係之聯想，自足以減損 乙○○在社會之評價而損其名譽。再查，證人丙○○於本院 審理中結證陳:「（你任何職？）我現在沒有工作，以前擔 任警察。」、「（民國69年到71年你是否擔任過妓女戶警勤 區的警員？）我有擔任過，但是何時擔任我忘記了。」、「 （溫蔡秀春是否有經營妓女戶？）妓女戶的牌照好像是她母 親還是養母的，我不是很確定。」、「（溫蔡秀春或是她的 母親是否有經營？）店裡面有一位女子在顧店，我不是是否 是他們請的，我只是每個月去簽到四次，我去的時候女子都 跑光了，誰經營我也不清楚，只知道有一位女子在顧店。」 、「（這家店是否曾經容留私娼被處分過？）應該沒有，因 為如果有容留私娼的情形，我會被處分，我從來沒有被處分 過，並且這家店也是有牌照的。」、「（你有無發現這家店 有無販賣人口或是逼良為娼的情形？）沒有發現。」、「（ 你們派出所是否曾經有販賣人口或是逼良為娼的紀錄？）沒 有。」、「（你每個月簽到四次，你有無發現這家店有販賣 人口或是逼良為娼的情形？）我沒有發現。」、「（這家店 經營到何時？）我不是都待在那個管區，政府說收起來，他 就收起來，85年7月我退休之前我就不是這個地區的管區， 經營到何時我不清楚，收起來很久了。」等語；及證人黃燦 炎亦到庭結證陳:「（你之前擔任何職？）我擔任中正區的 警員。」、「（彰化市妓女戶是否由你管理？）我是承辦人 員，還有另一位是主辦人員。」、「（溫蔡秀春是否有經營 妓女戶？）我沒有遇到。」、「（這家妓女戶的名稱？）我 忘記了，我75年2月退休名稱忘記了。」、「（你管理的期 間，妓女戶如果有容留私娼或是逼良為娼，妓女戶要受什麼 處分？）要移送地檢署處理，但是我沒有遇到。」、「（其 他妓女戶是否有發生容留私娼或是逼良為娼的情形？）其他 家曾經發生。」、「（你是否確定你剛剛說的這家店實際是 由溫蔡秀春所經營？）這家店的牌照是溫蔡秀春母親的，但 是我沒有遇到過溫蔡秀春，是否是她實際經營我不清楚。」 、「（這家店是否有發生過，販賣人口或是逼良為娼的情形 ？）從來沒有。」、「（在家店經營到何時？）聽說好像是 我退休後四、五年後沒有經營，我是民國75年2月份退休。 」、「（名義所有人是否有轉讓他人？）妓女戶的牌照不能
轉讓，也不能繼承。」等語；又本院向彰化縣警察局彰化分 局函查，轄內是否有「秀春園妓女戶」或以「秀春園」為名 之情色行業，該局回覆:尚無發現「秀春園妓女戶」或以「 秀春園」為名之情色行業資料，有該局98年12月10日彰警分 偵字第0980037536號函附卷可參；又本院向彰化縣彰化戶政 事務所函查告訴人乙○○之戶籍資料，告訴人之母親名為「 溫蔡秀春」，亦有戶籍謄本在卷足憑。是綜上揭事實證據， 縱然告訴人乙○○之祖母曾經營執有合法牌照之妓女戶，惟 並無證據證明告訴人乙○○之母親溫蔡秀春有經營妓女戶， 更無「秀春園妓女戶」之存在；是被告以「秀春園妓女戶」 之圖畫，輔以「你在驚啥咪！」、「市長乙○○」、「萬惡 淫為首」文字之連結，進而使人產生乙○○與該妓女戶有關 一事，並非事實。況被告亦於本院審理中自承:「（秀春園 與乙○○有關嗎?）我不認為有直接關係。」等語（見本院 98年11月20日審理筆錄）。再者，告訴人乙○○其祖母經營 妓女戶領有合法執照，距今已屬陳年往事，且政府當時發予 執照，諒有當時之時空環境背景，自難依現今時空環境之更 替而認不法或不當，復未曾發生容留私娼或是逼良為娼，被 告竟以「秀春園妓女戶」的房屋圖畫，使一般閱報人極易在 不明究理之情況下，與告訴人乙○○產生錯誤之連結，而使 一般閱報人產生乙○○與特定之妓女戶存有不可告人關係之 聯想，顯減損乙○○在社會之評價並損及其名譽，足見被告 已具備實質惡意無訛。且「秀春園妓女戶」之房屋圖畫既為 特定之妓女戶，亦顯然無關公共政策或施政之評論或建言， 難認被告係為可受公評之事而為適當之評論，其不具阻卻違 法事由。
五、被告率爾發表與事實不符之廣告而公然散布文字、圖畫詆毀 告訴人乙○○，有誹謗故意甚明，是本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。爰審酌被 告之智識程度、犯罪動機、以刊登半版廣告於中國時報、自 由時報、聯合報等三大報之手段，對告訴人之名譽妨害甚鉅 、迄今未主動積極與告訴人尋求和解，犯罪後態度難認良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人當庭具體求處 有期徒刑一年二月，本院認尚嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書 記 官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。