臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交易字第265號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調
偵字第539 號），本院判決如下︰
主 文
乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、乙○○為維新化學板股份有限公司公司所僱用之貨車司機， 負責駕駛貨車載運貨物，係從事駕駛業務之人，其於民國97 年7 月30日上午11時10分許，駕駛車號768-QT號之自用大貨 車載運木板欲前往苗栗縣送貨，沿彰化縣福興鄉○○路，由 東往西方向行駛，途經彰化縣福興鄉○○路與彰水路交岔路 口處，欲左轉至彰水路往南行駛，原應注意遵守燈光號誌， 且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、村里 道路、速限50公里、三叉路、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物等情形，又無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈 ，且未注意車前狀況，適梁倉華駕駛車號9H-3887 號之自用 小客車，在該交岔路口處停等紅燈待綠燈亮後，甫起步沿彰 水路由南往北方向行駛，乙○○所駕駛之自用大貨車（起訴 書誤載為小貨車）左後方與梁倉華所駕駛之自用小客車左前 車頭發生碰撞，乙○○之自用大貨車往前滑行並翻車，撞擊 遭警察攔停在彰水路路旁之EX-8368 號之自用小客車（現場 另有車號YHT-869 、KUU-789 、KWK-400 、LAE-873 、GZ3- 157 、NPI-088 、IWH-233 、YJK-575 、UD8-593 等共9 部 機車遭撞倒地），及正在對車號EX-8368 號自小客車駕駛人 劉克智執行交通稽查勤務之警員甲○○，致甲○○受有外傷 性併出血性休克、胸部挫傷併多數肋骨骨折、骨盆骨折、急 性呼吸衰竭、尿道損傷併血尿、尿道斷裂、腹內出血等傷害 ，經醫生進行3 次手術，仍有尿道裂傷、應力性尿失禁、骨 盆骨折引起之神經性陽痿、永久性尿道狹窄等傷害，達毀敗 生殖之機能及於泌尿功能有重大不治之重傷害。事故發生後 經民眾報警，警員郭冠霆到達現場時乙○○當場承認為肇事 人，自首犯罪而接受裁判。
二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承於前揭時、地駕駛前開車輛肇事，致被 害人受有如事實欄所載之傷害屬實，核與被害人甲○○之指 訴，及證人梁倉華、劉克智2 人之證述情節大致相符，且有 財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（97年8 月20日、97年
11月22日出具，均載明受傷急診及住院等情形）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察 局交通隊道路交通事故初步分析研判表、路口監視器錄影翻 拍照片、監視器錄影光碟、車禍現場及車損照片、財團法人 彰化基督教醫院診斷證明書（98年2 月3 日出具，主要載明 鋼釘需於骨折癒合後拔除；患者屬重大傷害，其重大外傷指 數經評斷為33分，已遠高於可核發重大傷病卡之16分）、行 政院國軍退除役官兵輔導委會臺中榮民總醫院診斷證明書（ 98年9 月30日出具，主要載明骨盆骨折引起之神經性陽痿、 病患尿道狹窄為永久性），及中華民國身心障礙手冊影本（ 障礙類別：重要器官失去功能）等在卷可稽，被告自白堪認 與事實相符，是被害人之傷害，係由於被告行為所致，至為 明確。
二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第102 條第1 款第1 款、第93條第3 項分別定有 明文。經查：被告於上揭時、地駕駛自用大貨車行經交岔路 口時，本應注意遵守燈光號誌，並注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且依上開道路交通事故調查報告表之記載 ，當時天候晴、日間自然光線、村里道路、速限50公里、三 叉路、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並 無不能注意之情事，被告若稍加注意，應可輕易避免車禍發 生，竟疏未注意車前狀況及闖越紅燈，致與梁倉華所駕駛自 用小客車左前車頭發生碰撞，該自用大貨車往前滑行並翻車 ，撞擊正在對EX-8368 號自用小客車執行稽查勤務之警員甲 ○○而使之受傷，其有過失，至為明顯。被害人甲○○因本 件車禍受有外傷性併出血性休克、胸部挫傷併多數肋骨骨折 、骨盆骨折、急性呼吸衰竭、尿道損傷併血尿、尿道斷裂、 腹內出血等傷害，經醫進行3 次手術，仍有尿道裂傷、應力 性尿失禁、骨盆骨折引起之神經性陽痿、永久性尿道狹窄等 傷害，達毀敗生殖之機能及於泌尿功能有重大不治之重傷害 ，有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書（98年2 月3 日出 具，主要載明鋼釘需於骨折癒合後拔除；患者屬重大傷害， 其重大外傷指數經評斷為33分，已遠高於可核發重大傷病卡 之16分）、行政院國軍退除役官兵輔導委會臺中榮民總醫院 診斷證明書（98年9 月30日出具，主要載明骨盆骨折引起之 神經性陽痿、病患尿道狹窄為永久性），及中華民國身心障 礙手冊影本（障礙類別：重要器官失去功能）等資料在卷可 稽，被害人受有前揭重傷害與被告之過失行為間並有相當因 果關係，事證明確，被告過失傷害致重傷之犯行，堪以認定
。
三、雖被告於警詢時及偵查時均稱係「有看見紅燈但係剎車失靈 而引起」，惟依卷內維新化學板股份有限公司之大貨車維修 估價單明細（見97年度他字第1611號卷第27頁），實無從得 知該大貨車確有剎車失靈之情，且被告復未能提出相關證據 以實其說，又綜觀卷內其他證據，亦未能證明被告所辯係為 事實，被告之辯解不足採信，其確有闖越紅燈及未注意車前 狀況之過失，應堪明確。
四、至於起訴書記載被告有「超速行駛」之過失，本院審酌證人 梁倉華於偵查時證稱：被告開的車碰到我左前方保險桿，就 翻車，被告當時車速大約40、50公里，我當時是綠燈剛起步 ，是靜止狀態起步等語（見同上卷第47頁），及被告於偵查 時亦表示不知車速多少，應該不會很快等語，並參酌上揭道 路交通事故調查報告表上記載速限50公里及該交通事故現場 因，實難認被告確有「超速行駛」之過失事由，本院認此部 分過失實難認有相關證據可佐，惟此部分僅係被告過失因素 之一，此部分「超速行駛」之過失雖不成立，然不影響本件 過失致重傷害犯行之成立，附此說明。
五、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項後段業務過失 致重傷罪。
㈡本件事故發生後經民眾報警，警員郭冠霆到達時被告當場承 認其為肇事者而自首，此有卷附之交通警察隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（記載：報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場 ，並當場承認為肇事人）可憑，乃為對於未發覺之罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 ㈢爰審酌被告為國中畢業，原從事司機工作，竟未注意車前狀 況並闖越紅燈，造成執行稽查勤務之被害人甲○○受有如犯 罪事實欄所載之重傷害，並應負全部過失責任，但卻未能提 出適宜之賠償金額與被害人達成和解，及其於犯行後已坦承 犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資儆懲。至於檢察官求處有期徒刑1 年6 月，本院審酌 上情認稍嫌過高，而被告表示希望判處易科罰金之刑度，本 院認亦不適宜，均附此敘明。
六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第284 條第2 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網