違反商業會計法等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,97年度,2697號
CHDM,97,訴,2697,20100114,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2697號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○原名林雅真.
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
9328、9340號、97年度偵字第3836號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑（含主刑、從刑及減得之刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年。 事 實
一、乙○○自民國92年2 月27日起至96年7 月25日止，在戊○○ 所經營，設於彰化縣彰化市○○鄉○○街170 號之己○○○ ○○○（下稱隆太修配廠），擔任會計一職，負責製作傳票 、持應收票據至銀行代收及代理出納等工作，為從事業務之 人。竟乘職務之便，自93年間起至95年6 月30日止，意圖為 自己不法之所有，並基於偽造、變造私文書進而行使及侵占 之概括犯意，連續為下列行為：
㈠其於附表一之一所示時間，意圖為自己不法之所有，並基於 侵占及行使偽造私文書之概括犯意，先在彰化縣員林鎮某處 委由不知情之刻印章人員偽刻附表一之一所示臺中商業銀行 職員之印章（均未扣案）後，利用其負責填載隆太修配廠所 有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶代收票據明細表之 機會，於附表一之一所示密切接近之時間內，在隆太修配廠 內，連續在上開帳號代收票據明細表之客戶收執聯內偽填附 表一之一所示「託收日、付款行庫、票據種類及號碼、到期 日（即支票發票日）、票面金額」及發票人代號之不實代收 支票資料，並以上開偽刻之印章蓋用於「經收章/ 票面金額 」欄及更改處，用以表示上開臺中商業銀行經辦人員於附表 一之一所示日期，曾代收乙○○存入如附表一之一所示支票 ，而連續偽造該「代收票據明細表」之私文書，足以生損害 於附表一之一所示臺中商業銀行職員、己○○○○○○及臺 中商業銀行對業務管理之正確性；乙○○嗣並持上開代收票 據明細表向隆太修配廠行使之，使戊○○誤認附表一之一所 示支票業已存入隆太修配廠上開帳戶內。乙○○以上開方式 取信於戊○○，並連續於附表一之一所示之託收日，將其業 務上所持有如附表一之一所示之應收票據侵占入己，並將之 存入附表一之一所示帳戶內提示兌現。
㈡乙○○復於附表二之一所示時間，意圖為自己不法之所有， 並基於侵占及行使變造私文書之概括犯意，利用其負責填載 隆太修配廠所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶代收 票據明細表之機會，於附表二之一所示密切接近之時間內，



在隆太修配廠內，連續在業經附表二之一所示臺中商業銀行 職員用印之上開帳號代收票據明細表之客戶收執聯內，增填 如附表二之一所示「付款行庫、票據種類及號碼、到期日（ 即支票發票日）、票面金額」及發票人代號之不實代收支票 資料，用以表示上開臺中商業銀行經辦人員於附表二之一所 示日期，曾代收乙○○存入如附表二之一所示支票，而連續 變造該「代收票據明細表」之私文書，足以生損害於附表二 之一所示臺中商業銀行職員、己○○○○○○及臺中商業銀 行對業務管理之正確性；乙○○嗣並持上開代收票據明細表 向隆太修配廠行使之，使戊○○誤認附表二之一所示支票業 已存入隆太修配廠上開帳戶內。乙○○以上開方式取信於戊 ○○，並連續於附表二之一所示之託收日，將其業務上所持 有如附表二之一所示之應收票據侵占入己，並將之存入附表 二之一所示帳戶內提示兌現。
㈢乙○○復意圖為自己不法之所有，並基於侵占之概括犯意， 利用職務上經手應收票據之機會，將其業務上所持有如附表 三之一所示之應收票據，以變易持有為所有之意思，侵占入 己，嗣將所侵占之票據存入附表三之一所示帳戶內提示，並 於附表三之一所示之兌現日兌現。
二、乙○○另自95年7 月1 日起至96年7 月16日止，利用其擔任 上開隆太修配廠會計一職，負責製作傳票、持應收票據至銀 行代收及代理出納等工作，為從事業務之人。竟乘職務之便 ，先後為下列行為：
㈠乙○○意圖為自己不法之所有，於附表一之二所示時間，基 於侵占及行使偽造私文書之各別犯意，在彰化縣員林鎮某處 委由不知情之刻印章人員偽刻附表一之二所示臺中商業銀行 職員之印章（均未扣案）後，利用其負責填載隆太修配廠所 有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶代收票據明細表之 機會，分別於附表一之二所示之時間內，在隆太修配廠內， 在上開帳號代收票據明細表之客戶收執聯內偽填附表一之二 所示「託收日、付款行庫、票據種類及號碼、到期日（即支 票發票日）、票面金額」及發票人代號之不實代收支票資料 ，並以上開偽刻之印章蓋用於「經收章/ 票面金額」欄及更 改處，用以表示上開臺中商業銀行經辦人員於附表一之二所 示日期，曾代收乙○○存入如附表一之二所示支票，而分別 偽造該「代收票據明細表」之私文書，足以生損害於附表一 之一所示臺中商業銀行職員、己○○○○○○及臺中商業銀 行對業務管理之正確性；乙○○嗣分別於附表所示日期持上 開代收票據明細表向隆太修配廠行使之，使戊○○誤認附表 一之二所示支票均已存入隆太修配廠上開帳戶內。乙○○以



上開方式取信於戊○○，並於附表一之二所示之託收日，分 別將其業務上所持有如附表一之二所示之應收票據侵占入己 ，並將之存入附表一之二所示帳戶內提示兌現。 ㈡乙○○另意圖為自己不法之所有，於附表二之二所示時間， 基於侵占及行使變造私文書之各別犯意，利用其負責填載隆 太修配廠所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶代收票 據明細表之機會，分別於附表二之二所示時間內，在隆太修 配廠內，在業經附表二之二所示臺中商業銀行職員用印之上 開帳號代收票據明細表之客戶收執聯內，增填如附表二之二 所示「付款行庫、發票人（帳號）、票據種類及號碼、到期 日（即支票發票日）、票面金額」及發票人代號之不實代收 支票資料，用以表示上開臺中商業銀行經辦人員於附表二之 二所示日期，曾代收乙○○存入如附表二之二所示支票，而 分別變造該「代收票據明細表」之私文書，足以生損害於附 表二之二所示臺中商業銀行職員、己○○○○○○及臺中商 業銀行對業務管理之正確性；乙○○嗣並持上開代收票據明 細表向隆太修配廠行使之，使戊○○誤認附表二之二所示支 票業已存入隆太修配廠上開帳戶內。乙○○以上開方式取信 於戊○○，並於附表二之二所示之託收日，分別將其業務上 所持有如附表二之二所示之應收票據侵占入己，並將之存入 附表二之二所示帳戶內提示兌現。
㈢乙○○復意圖為自己不法之所有，並基於侵占之各別犯意， 利用職務上經手應收票據之機會，將其業務上所持有如附表 三之二所示之應收票據，以變易持有為所有之意思，侵占入 己，嗣將所侵占之票據存入附表三之二所示帳戶內提示，並 於附表三之二所示之兌現日兌現。
三、㈠乙○○另意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括 犯意，自93年1 月間起至95年6 月30日止，向隆太修配廠主 管人員訛稱有應付帳款，使該主管人員陷於錯誤，簽發如附 表四之一所示之票據交付乙○○，乙○○即以此法，於附表 四之一所示支票兌現日，詐取附表四之一所示財物得手。㈡ 乙○○另自95年7 月1 日起至96年6 月7 日止，意圖為自己 不法之所有，並基於詐欺取財之各別犯意，向隆太修配廠主 管人員訛稱有應付帳款，使該主管人員陷於錯誤，分別簽發 如附表四之二所示之票據交付乙○○，乙○○即以此法，於 附表四之二所示支票兌現日，詐取附表四之二所示財物得手 。㈢嗣因隆太修配廠於96年5 月底清查帳目，乙○○為恐其 詐取附表四之一、四之二所示支票之行為遭察覺，乃於96年 5 月底某日，利用其擔任會計之職，負責製作轉帳傳票之機 會，另基於填製不實會計憑證之犯意，在附表四之一、四之



二所示之轉帳傳票上填載不實之「進貨」、「應付帳款」、 「應付票據」等科目及廠商名稱、支票號碼、金額等應付帳 款、應付票據資料，而以此方式填製不實會計憑證。四、案經戊○○訴請由法務部調查局彰化縣調查站移送暨彰化縣 警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、查被告乙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認 均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人 於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事 人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院準備程式及審判 期日中對各該證據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力 。
三、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○固坦承有事實欄一至三所載之㈠侵占應收票 據、㈡偽造臺中商業銀行職員長方形連續章蓋印於臺中商業 銀行代收票據明細單客戶收執聯上，以偽造代收票據明細單 之私文書並進而行使、㈢在代收票據明細單客戶收執聯上偽 填代收票據資料，以變造代收票據明細單之私文書並進而行 使、㈣詐欺取財及㈤以不實事項填製轉帳傳票之會計憑證等



犯行，惟矢口否認有偽造臺中商業銀行職員丁○○之篆體方 形印章及偽蓋該等印章之印文於臺中商業銀行代收票據明細 單客戶收執聯上之犯行，辯稱：其僅有偽造臺中商業銀行職 員之長方形連續章，並未偽造丁○○之篆體方形印章云云。 經查：
㈠被告上開自白核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之證述 、證人丙○○、甲○○、丁○○、庚○○於本院審理時之證 述相符，並有如附表一之一、一之二、二之一、二之二、三 之一、三之二、四之一、四之二證據欄所示之證據在卷可稽 ，及上開附表所示各帳戶之開戶資料各1 份、扣案臺中商業 銀行代收票據明細簿21本可資佐證。另經本院勘驗委託日期 93年7 月12日、93年6 月7 日、93年7 月19日、93年8 月10 日、93年8 月26日之代收票據明細單客戶收執聯上蓋印有甲 ○○印文部分，均有一至數枚印文墨色與其他印文明顯不同 ，顯有偽蓋印章之情事，亦有本院準備程序筆錄1 份附卷為 憑（本院卷一第216 頁）。綜上，足認被告此部分自白均與 事實相符。
㈡被告雖辯稱其未偽造丁○○之篆體方形印章云云，惟依證人 丁○○證述，其作業過程中不可能會在空白代收票據明細單 上蓋章，復觀諸卷附臺中商業銀行代收票據明細單客戶收執 聯，其委託代收日期為95年4 月14日、95年4 月19日、95年 4 月24日、95年5 月16日、95年5 月17日、95年8 月14日、 95年9 月20日、95年9 月21日、96年1 月9 日、96年3 月19 日、96年間某日、96年4 月18日、96年6 月5 日，且蓋有丁 ○○篆體方形印文者，其上所載應收票據皆為被告所侵占， 足認上開代收票據明細單客戶收執聯上各筆代收票據資料皆 為被告偽填，從而，上開代收票據明細單並無交付予臺中商 業銀行職員丁○○用印於銀行留存聯，丁○○自更無可能單 獨用印於該明細單之客戶收執聯，是各該客戶收執聯上之臺 中商業銀行職員丁○○印文，係被告以偽造之印章蓋印，洵 堪認定。再者，臺中商業銀行總行98年2 月9 日中業管字第 09807001699 號函檢附該行職員丁○○所使用印章之印文， 並說明未提供之印文式樣非該行行員所有，有上開函文及附 件可稽（本院卷一第169 至170 頁），且依內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，認扣案臺中商業銀行代收票據明細單客 戶收執聯上之「丁○○」印文，與留存於臺中商業銀行之「 丁○○」印文不相符，亦有內政部警政署刑事警察局98年3 月30日刑鑑字第0980024030號鑑定書1 份在卷可稽（本院卷 一第192 至193 頁），更足徵上開代收票據明細表客戶收執 聯上之「丁○○」印文，係被告偽造丁○○印章後所蓋印，



被告辯稱其未偽造丁○○之篆體方形印章云云，顯與事實不 符。
㈢被告係隆太修配廠之會計，負責製作傳票、持應收票據至銀 行代收及代理出納等工作，業據被告供承在卷，核與證人戊 ○○證述相符，屬商業會計法第71條第1 款所稱經辦會計人 員，且其因業務關係而持有附表一之一、一之二、二之一、 二之二、三之一、三之二所示票據，該等票據自均為其業務 上所持有之物。
㈣附表二之一編號86、附表二之二編號90至93所示部分，查無 偽造印章所蓋印之印文，觀諸各該代收票據明細單客戶收執 聯之記載方式，被告係以虛偽增填票據資料之方法變造上開 代收票據明細單客戶收執聯，並進而行使該變造之客戶收執 聯以侵占票據，公訴意旨認被告係以行使偽造私文書方式為 之，尚有誤會。又臺中商業銀行職員在代收票據明細表客戶 收執聯上蓋章，係表示確有代收該筆票據之意，亦經證人甲 ○○證述在卷；被告在附表一之一、一之二、二之一、二之 二所示臺中商業銀行代收票據明細單客戶收執聯偽填如各該 附表所示之代收票據資料，足使告訴人戊○○、隆太修配廠 及臺中商業銀行誤認如各該附表所示之臺中商業銀行職員曾 代收各該票據，自足生損害於上開各附表所示臺中商業銀行 職員、告訴人戊○○、己○○○○○○，以及及臺中商業銀 行對業務管理之正確性。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由
㈠按會計憑證係指商業各部門在處理其事務過程中，所產生之 各種文件，其主要功能在證明會計事項之經過、表明處理會 計事項人員之責任，故商業對會計事項之發生，均應取得或 給予足以證明之會計憑證，以為帳簿記錄及事後驗證之依據 ；會計憑證依其性質可分為原始憑證及記帳憑證，凡足以證 明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所依據者，均屬原始 憑證，包括提貨單、進貨發票、報價單、銷貨發票、收據、 請購單、驗收單、工資表等均屬原始憑證；而凡足以證明處 理會計事項人員之責任，而為記帳所根據者，均屬記帳憑證 ，記帳憑證在實務上稱為傳票，包括收入傳票、支出傳票、 轉帳傳票；商業應根據真實事項取得或給予原始憑證，根據 原始憑證編製記帳憑證，根據記帳憑證登入帳簿，為商業會 計法第15條及商業通用會計制度規範第3 章所規定。又按轉 帳傳票為證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之 憑證，為商業會計法第15條第2 款所規定之記帳憑證。再按 會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一



種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳冊者，即該當於商業會計法第71條第1 款之罪，本罪 乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優 先適用（最高法院92年臺上字第3677號判例要旨參照）。查 被告係隆太修配廠經辦會計人員，其填製如附表四之一、四 之二所示內容不實之轉帳傳票，自係涉犯商業會計法第71條 第1 款填製不實會計憑證罪。
㈡又商業會計法第71條第1 款之罰則規定，固經立法院修正三 讀通過而為總統於95年5 月24日公布施行，惟被告填製不實 會計憑證之犯罪行為時為96年5 月底某日，已在上開條文公 布施行後，自無庸為新舊法律之比較適用，併予敘明。 ㈢被告為附表一之一、二之一、三之一、四之一所示行為後， 94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起施行， 其中修正後刑法第2 條之規定，係關於新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依 修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最 高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。爰就此部 分之新舊法律比較適用，分敘如下：
⒈關於罰金刑：刑法第336 條第2 項有併科罰金之規定，刑 法第339 條第1 項亦有罰金刑之規定，各該部分依被告行 為時之修正前刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以 上」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣 1000 元 以上，以百元計算之。」比較修正前後之規定， 以修正前之規定較有利於被告。
⒉關於連續犯：刑法第56條連續犯之規定已刪除，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新 、舊法結果，以被告之行為時法律即修正前刑法關於連續 犯之規定對於被告較為有利（最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。
⒊關於牽連犯：被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業 經刪除，被告所犯上開行使偽造私文書罪與業務侵占罪、 行使變造私文書罪與業務侵占罪、填製不實會計憑證罪與 詐欺取財罪間，各具有牽連犯之關係（詳後述），依修正 前即行為時之規定，應從一重之連續以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪處斷；修正後之刑法既已刪除牽連犯之 規定，則所犯上述各罪即應視具體情形依數罪併罰之規定 分論併罰或依想像競合犯從一重處斷。經比較新舊法之規



定，修正後之規定並非較有利於被告。
⒋關於罰金之加重：修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金 加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則就罰金 刑最低度亦予加重，自屬法律變更，應為新舊法比較適用 （最高法院96年度臺上字第2058號判決意旨參照），比較 結果以修正前刑法第68條規定較有利於被告。 ⒌關於定應執行刑：依刑法第51條第5 款定應執行刑時，如 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應依刑 法第2 條第1 項為新舊法之比較（最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議參照）。刑法第51條第5 款關於宣告多數 有期徒刑定應執行刑之規定，於修正前係規定不得逾20年 ，修正後則規定不得逾30年，經比較結果，自以修正前之 規定有利於被告。
⒍綜上，經綜合全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 條 第1 項前段規定，適用修正前刑法關於罰金刑、牽連犯、 連續犯、罰金之加重、定應執行刑等規定對被告較有利， 自應全體適用修正前之刑法相關規定。
⒎被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第336 條第2 項、 第339 條第1 項法定刑中罰金刑部分，應適用廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段，依行政院會銜司法院所定 標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條規定折算為新臺幣後，刑法第336 條第2 項罰 金刑內容為「得併科新臺幣9 萬元以下罰金」，刑法第33 9 條第1 項罰金刑內容則為「或科或併科新臺幣3 萬元以 下罰金」。而刑法施行法於95年6 月14日修正增訂第1 條 之1 ，其第1 項、第2 項規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6 月26日至96年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」查刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項自24年7 月1 日刑法施行起迄 今未經修正，其法定刑罰金部分依照前開規定，應分別變 更「得併科新臺幣9 萬元以下罰金」、「或科或併科新臺 幣3 萬元以下罰金」，是修正增訂前後，其實質內容並無 變更。另觀諸刑法施行法第1 條之1 立法理由謂：因應刑 法增修條文施行後，刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單 位已改為新臺幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應 配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊



法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動 罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1 條之 1 規定，係為取代廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條及 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條而制定，具 有新舊法律比較之特別準據法性質，此部分自無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題，應逕適用刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段準據法之特別規定，調整刑法第 336 條第2 項、第339 條第1 項之法定刑，附此敘明。 ㈣核被告所為，係犯如附表六所示之罪。其如附表一之一、一 之二所示偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為，而其 如附表一之一、一之二所示偽造私文書之低度行為及如附表 二之一、二之二所示變造私文書之低度行為，應分別為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又商業會計法第71條第1 款之經辦會計人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 ，與刑法第215 條之從事業務之人登載不實事項於業務上文 書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，前 者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用商業會計法第71條第1 款之罪論處。又附表二之一編號 86及附表二之二編號90至93所示部分，被告係以行使變造私 文書之方式為之，已如前述，公訴意旨認被告此部分係涉犯 行使偽造私文書罪，尚有誤會，併此說明。至附表一之一編 號1 第2 筆、編號10第2 筆、編號16、18、附表一之二編號 2 第2 筆、附表二之一編號3 第2 筆、編號5 第2 筆、編號 6 第2 筆、編號10第2 筆、編號11第4 、5 筆、編號14第2 筆、編號17第2 筆、編號22第2 筆、編號28第2 筆、編號29 第2 筆、編號38第2 筆、編號43第2 筆、編號47第2 筆、編 號48第2 筆、編號68至74、76至85、附表二之二編號8 第2 筆、編號66第2 筆、編號76至83、85至88、89、93所示部分 ，公訴人雖僅就行使偽造、變造私文書部分提起公訴，未論 及被告業務侵占犯行，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，此部分業務侵占犯行與起訴意旨所載行使偽 造、變造私文書之犯罪事實分別具有牽連犯之裁判上一罪關 係或接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及 ，本院自應併予審究。
㈤被告利用不知情之刻印店人員偽刻臺中商業銀行職員甲○○ 、丁○○、林宜蓁之印章，以遂行其如附表一之一、一之二 所示犯行，為間接正犯。
㈥被告於密切接近之時間，在同一地點，以接續在同一臺中商 業銀行代收票據明細單客戶收執聯上填寫多張票據資料之方 式，接續侵占多張票據者，或以訛稱有多筆應付款項，而接



續詐取多張支票者（即附表一之一、一之二、二之一、二之 二、四之一、四之二所示同一編號內有多筆票據者），各係 出於同一犯罪目的，侵害同一法益，為一行為數舉動之接續 施行，屬接續犯。
㈦被告所犯如附表一之一所示各次行使偽造私文書、業務侵占 犯行2 罪間，如附表二之一所示各次行使變造私文書、業務 侵占犯行2 罪間，各有方法目的之牽連關係，應依修正前刑 法第55條關於牽連犯之規定，就附表一之一、二之一所示部 分各從一重之業務侵占罪處斷。
㈧被告如附表一之一、二之一、三之一所示先後多次業務侵占 犯行，如附表四之一所示先後多次詐欺取財犯行，各時間緊 接，方式相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括 犯意反覆為之，各為連續犯，應依修正前刑法第56條規定， 就附表一之一、二之一、三之一所示業務侵占犯行以一罪論 ，及就附表四之一所示詐欺取財犯行亦以一罪論，並均加重 其刑。
㈨按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於先前實務上以牽連 犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是 原經評價為牽連犯之案件，如其2 行為間具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院 96 年 度臺上字第4780號判決要旨參照）。被告係以行使偽 造、變造私文書之行為，分別侵占其業務上持有如附表一之 二、二之二所示票據，其如附表一之二、二之二各編號所示 犯行，分別係以一行為觸犯行使偽造、變造私文書罪及業務 侵占罪，應各從一重之業務侵占罪處斷。
㈩按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或 社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實 行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律 上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類 型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上 ，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必 要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主 觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平 原則，加以判斷。業務侵占罪、行使偽造變造私文書罪及詐 欺取財罪在立法者預定之構成要件類型上，並非須反覆實行 始能成立之犯罪（最高法院97年度臺上字第6616號判決意旨 參照）。查被告利用職務之便，以偽造、變造之代收票據明 細表客戶收執聯交付予隆太修配廠，再將業務上所持有之票



據侵吞入己，其犯罪之實行，固屬反覆、延續，惟依被告供 承：其係因家中經濟狀況以決定侵占多少款項等語（96年度 偵字第9340號卷〈下稱偵卷一〉第49頁），足徵其業務侵占 、行使偽造變造私文書及詐欺取財之行為雖均延續經年，然 主觀上並非基於一次決意而為，且上開各犯行客觀上可切割 為多數犯罪之評價，自難評價認屬集合犯，而應予分論併罰 。再者，被告係於完成附表四之一、四之二所示詐欺取財犯 行後，於96年5 月底某日，因公司主管查帳，為掩飾上開詐 欺取財犯行，始起意填製如附表四之一、四之二所示之不實 會計憑證，業據被告供述綦詳，是其僅有96年5 月某日1 次 填製如附表四之一、四之二所示不實轉帳傳票之行為，而其 詐欺取財行為與填製不實會計憑證行為，要屬各自獨立，應 予分論併罰。從而，被告所犯如附表六所示各罪，均犯意有 別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告所為業務侵占 、行使偽造變造私文書、詐欺取財及違反商業會計法等犯行 ，應各評價為包括一罪之集合犯，容有誤會，併此說明。 爰審酌被告為圖一己私利，以偽造代收票據明細表客戶收執 聯、填製不實轉帳傳票之方式侵占及詐取票據，所為損害告 訴人戊○○及隆太修配廠之財產法益，且足生損害於附表一 之一、一之二、二之一、二之二所示臺中商業銀行職員及臺 中商業銀行業務管理之正確性，影響金融秩序，惟其並無前 科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可 稽，且犯後坦承大部分犯行，尚有悔意，並審酌其犯罪動機 、犯罪所生之損害、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 七主文欄所示之刑，以示懲儆。
按犯罪在96年4 月24日以前者，所宣告之有期徒刑、拘役或 罰金，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，減其 刑期或金額2 分之1 ：又刑法第336 條第2 項、第339 條之 罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者， 不予減刑，同條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15 款分別定有明文。又按侵占罪為即成犯，侵占行為一經完畢 ，罪即成立，詐欺取財罪則以取得財物時為其犯罪行為終了 時。查被告所為業務侵占犯行之犯罪行為時為附表一之一、 一之二、二之一、二之二所示託收日，及附表三之一、三之 二所示兌現日，其所為詐欺取財犯行之犯罪行為時為附表四 之一所示支票兌現日，上開犯罪時間在96年4 月24日以前者 ，除附表六編號1 所示宣告刑逾有期徒刑1 年6 月部分，依 上開規定不得減刑外，其餘宣告之罪刑並無不得減刑之例外 情形，應依上開規定分別減其宣告刑二分之一，即各減處為 如附表六主文欄所示之刑，並定其應執行刑。至被告所為填



製不實會計憑證犯行之犯罪時間非在96年4 月24日以前，核 與減刑要件不符，自無上開減刑條例適用之餘地，併予說明 。
末查，被告所偽造之甲○○、丁○○、林宜蓁之印章，雖未 扣案，惟無證據證明已滅失，應與如附表一之一、一之二所 示之印文，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收如附表六主文欄所示。至被告所偽造、變造之臺中商業 銀行代收票據明細表客戶收執聯，業據被告交付予隆太修配 廠而行使之，非屬被告所有之物，復非屬違禁物，尚無從宣 告沒收，附此說明。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告乙○○自92年2 月27日起至96年7 月25日止，於告訴人 戊○○經營之己○○○○○○擔任會計，負責製作傳票、持 應收票據至銀行代收及代理出納等工作，為從事業務之人。 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表五之一、五之二 、五之三所示之時間利用職務之便，將如附表五之一、五之 二、五之三所示應收票據，以變易持有為所有之意思，侵占 入己，復將所侵占之應收票據，代收於如附表五之一、五之 二、五之三所示帳戶內兌現，所兌現之款項供自己及家人花 用；因認被告此部分係涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪 嫌。
㈡被告為防告訴人戊○○察覺其犯行，乃基於偽造及變造私文 書之犯意，於附表五之三、五之七所示臺中商業銀行職員所 開具之代收票據明細單上，以增填票據資料之方法，變造附 表五之三、五之七所示代收票據明細單後，將偽造及變造之 代收票據明細單持交隆太修配廠主管人員，使主管人員誤認 票據確已經代收，足以生損害於告訴人戊○○、上開臺中商 業銀行職員及臺中商業銀行；因認被告此部分係涉犯刑法第 216 條、第210 條行使變造私文書罪嫌。
㈢被告另基於意圖為自己不法所有及填製不實會計憑證之犯意 ，自93年1 月間起，至96年4 月間止，製作如附表五之四、 五之五、五之六、五之八及起訴書附表四第3 頁第36列、第 4 頁第2 列所示之不實應付貨款轉帳傳票，持由隆太修配廠 主管人員核定，使該主管人員陷於錯誤，據此簽發如附表五 之四、五之五、五之八所示應付票據及將附表五之六現金交 付乙○○，乙○○即以此法詐取財物，致己○○○○○○受 有損害；因認被告此部分係涉犯商業會計法第71條第1 款填 製不實會計憑證罪嫌、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又告訴人之 告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第13 00號判例要旨參照）。再按認定不利於被告之事實須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定（最高法院30年臺上字第816 號判例意旨 參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年臺上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢 、偵訊之自白、證人即告訴人戊○○之指證、隆太修配廠未 兌現支票明細報表、轉帳傳票、現金支出傳票等，為其論據 。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：其與附表五之五 所示帳戶所有人素不相識，未曾使用附表五之五所示之帳戶 存入支票兌現；且其僅有詐取隆太修配廠之支票，現金部分 係另一名同事保管，其雖有在現金支出傳票上簽名，但該部 分現金均用於公司營運，其並未詐取附表五之六所示之現金