臺灣屏東地方法院民事判決 98年度訴字第336號
原 告 丁○○
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十八年度司執字第一八四七七號清償債務強制執行事件，所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。本件 原告主張消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，乃民法繼承 編施行法於民國98年6 月10日公布增訂第1 條之3 ，其第4 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施 行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者， 於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務 顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任 。」而上開法律修正，確係於被告所持執行名義成立之後， 故原告得提起本件異議之訴，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自84年2 月17日結婚後，便搬離原告先父 潘龍川之住所（屏東縣內埔鄉○○村○○街323 號），與其 配偶吳華勝居於屏東縣鹽埔鄉○○村○○街3 之1 號迄今， 即原告與先父潘龍川早已無同財共居之事實，對於父親對外 向他人借款一事，根本毫無所悉。原告父親潘龍川93年4 月 間逝世後，原告並未自父親該處繼承任何財產，家中亦無人 告知父親尚留有系爭鉅額債務未清償，否則原告早已依法辦 理限定繼承或拋棄繼承，斷無置之不理，導致自身權益受損 害之道理。另據原告日前向本院民事執行處聲請閱卷取得資 料顯示，系爭債務係振鵬企業有限公司（法定代理人為原告 胞兄潘振鵬）、第三人盧蕙禎（潘振鵬之配偶）及原告父親 等人所商借之款項，原告從不知情也未從中獲取任何利益， 於父親潘龍川死亡時，更無人告知系爭債務之存在，如今突 然要原告負擔系爭鉅額債務，自是有失事理之平，並嚴重損
害原告權益，爰依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之規 定，主張僅以所得遺產為限，對被告負清償責任。㈡原告先 父潘龍川死亡後，留有屏東縣內埔鄉○○段47地號土地應有 部分1/8 、同段84-4地號土地應有部分1/4 、同段84-5地號 土地應有部分1/4 、同段112 地號土地應有部分1/8 、同段 112-1 地號土地應有部分1/8 ，繼承人為原告母親丙○○、 兄長潘振鵬、潘聖吉及原告，前開5 筆土地之應有部分均由 原告母親丙○○所繼承，原告並未分配取得任何財產。至被 繼承人潘龍川之遺產稅申報書中雖有現金新臺幣（下同）30 萬元之記載，惟實際上並無上開現金之存在，遺產稅申報書 上會作此記載，乃受託處理遺產申報及土地登記相關事宜的 地政士甲○○，因潘振鵬、潘聖吉及原告並未拋棄繼承，若 被繼承人潘龍川所有遺產（即上開5 筆土地）均由丙○○一 人繼承取得，於辦理遺產繼承分割登記時，恐遭地政機關承 辦人員於審查時質疑，徒增辦理登記之困擾，因此，於遺產 稅申報書上虛擬被繼承人潘龍川尚遺留一筆現金30萬元，並 於遺產繼承分割協議書上記載上開5 筆不動產俱由丙○○一 人繼承取得，現金30萬元則由潘振鵬、潘聖吉及原告各取得 10萬元，以期順利辦理遺產繼承之分割登記，實際上被繼承 人潘龍川之遺產中確實並無該筆30萬元之存在，原告亦無從 被繼承人潘龍川處取得任何遺產，故對被告自無庸負任何清 償之責等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告於繼承時並非無法知悉繼承債務之存在：㈠ 被繼承人潘龍川於93年4 月26日死亡，而原債權人（被告為 受讓債權人）早於91年間即取得執行名義（臺灣高雄地方法 院91年度促字第25576 號支付命令及其確定證明書），債務 人為潘龍川、原告之哥哥潘振鵬與其所設之振鵬企業有限公 司，物上保證人為丙○○，原告之一家父、母及大哥兄嫂均 為債務人，原告焉有不知之理；㈡被繼承人於死亡時即已遭 法院執行中（臺灣高雄地方法院94年10月12日91年度執字第 20935 號債權憑證），潘龍川及其母與哥哥之財產既在被執 行中，原告於潘龍川死亡時焉有不知，原告若有參加潘龍川 之喪禮，豈會不知潘龍川的房屋都被查封，豈有於繼承時辦 理喪事時不知潘龍川有債務；㈢原告與潘龍川居住所在依其 戶籍不過在屏東縣鹽埔鄉與高雄縣大樹鄉，其往來密切並非 國內與國外之遙；㈣縱原告於潘龍川死亡後，其繼承人能將 潘龍川財產過戶由其母丙○○繼承，尚須由原告同意並出具 印鑑證明始得為之，此時原告自能知潘龍川之財產與債務等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被繼承人潘龍川於93年4 月26日死亡，繼承人為原告母親 丙○○、兄長潘振鵬、潘聖吉及原告，均未辦理限定繼承 或拋棄繼承。
㈡被告為潘龍川生前債務之債權人之受讓人，被告繼受取得 執行名義，進而聲請本件強制執行，已獲本院准對原告之 存款機構發扣押命令。
㈢潘龍川死亡後，遺有屏東縣內埔鄉○○段47地號土地應有 部分1/8 、同段84-4地號土地應有部分1/4 、同段84-5地 號土地應有部分1/4 、同段112 地號土地應有部分1/8 、 同段112-1 地號土地應有部分1/8 ，前開5 筆土地之應有 部分均由丙○○一人所繼承。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告是否因與其父潘龍川 未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未 為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平？㈡ 原告有無自潘龍川所得遺產？茲分別說明如下： ㈠按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承 人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時 無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期 間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法 繼承編施行法第1 條之3 第4 項定有明文。本件原告是否 符合其要件？經查：
⒈核卷附潘龍川戶籍謄本1 紙記載，其原住屏東縣內埔鄉 中林村觀山街323 號，曾暫時於90年7 月4 日遷入高雄 縣大樹鄉○○村○○路河濱2 巷2 號潘振鵬戶內，旋於 90年7 月9 日遷回屏東縣內埔鄉○○村○○街323 號， 迄93年4 月26日死亡，由其配偶丙○○繼為戶長（見本 院卷第70頁）。核卷附丙○○戶籍謄本1 紙記載，其原 籍萬巒鄉成德村，於54年2 月1 日與潘龍川結婚轉籍至 屏東縣內埔鄉○○村○○街323 號迄今（見本院卷第71 頁），可見原告主張潘龍川住所在屏東縣內埔鄉○○村 ○○街323 號，堪信屬實。
⒉核卷附原告戶籍謄本1 紙記載，其原住屏東縣內埔鄉○ ○村○○街323 號，為潘龍川之長女，於84年2 月17日 與吳勝華結婚遷入屏東縣鹽埔鄉○○村○○街3 之1 號 現址住處迄今（見本院卷第5 頁），可見原告主張其自 結婚後搬離潘龍川上開住所，與配偶吳勝華共同生活， 從此與潘龍川未同居共財一節，確屬有據，且合乎常情 ，亦堪採信。
⒊原告既已證明其與潘龍川未同居共財，衡諸常情，自難 明瞭潘龍川之財產狀況；況原告若知悉潘龍川遺有龐大 債務，自無不依法辦理限定繼承或拋棄繼承之理，可見 確係原告因與潘龍川未同居共財，於繼承開始時無法知 悉繼承債務之存在，致未為限定或拋棄繼承。於此情形 下，原告未從中獲得利益，卻由其繼續履行繼承債務， 平白負擔無限責任，當然顯失公平。故依現行法，原告 僅以所得遺產為限，負清償責任。
⒋至被告辯稱原告於繼承時應知悉繼承債務之存在，無非 以原告之父、母及兄嫂均為債務人，原告之父、母及兄 均受強制執行，原告與潘龍川住所相距尚非國外之遙， 原告事後同意潘龍川遺產由其母丙○○繼承，必知繼承 債務存在等語為其論據。惟經本院依被告之聲請，調取 一切相關資料供其閱覽，被告仍無法舉證以實其說，是 其所辯僅係臆測之詞，自難採憑。
㈡次按民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項之法律效果為「 以所得遺產為限，負清償責任」，則原告有無自被繼承人 潘龍川所得遺產？經查：
⒈依卷附潘龍川之遺產稅申報書1 份，其遺產除前揭兩造 不爭執之5 筆土地外，另記載遺有現金30萬元，該申報 係由地政士甲○○代辦（見本院卷第79～83頁）。惟經 證人甲○○到庭結證稱：丙○○問伊，可否辦理潘龍川 之全部遺產由丙○○繼承，伊答稱可以，但顧慮潘龍川 之其他繼承人未辦理拋棄繼承，地政機關會拒絕受理分 割繼承登記，為便宜之計，伊就擅自虛構現金30萬元以 分配其他繼承人潘振鵬、潘聖吉及原告各10萬元，以示 有遺產分割，該30萬元實際上是沒有的等語明確（見本 院卷第156 頁背面～第157 頁背面）。核與原告所提出 、被告不爭執形式真正之遺產繼承分割協議書1 紙所示 情狀相符（見本院卷第147 頁）。衡諸證人甲○○僅係 代辦本件遺產稅申報及土地分割繼承登記之地政士，與 原告非親非故，應無自承偽造文書罪嫌以曲意迴護原告 之理，復有偽證罪之刑責擔保其證詞之真實，因此證人 甲○○證述其擅自虛構該現金30萬元一節，非不可信。 依前揭遺產稅申報書之記載及證人甲○○之說明，足認 原告主張其自潘龍川無所得遺產等語非虛。
⒉此外，經本院依被告之聲請，調取一切相關資料供其閱 覽，被告亦無法舉證證明原告有所得遺產，更難認原告 有所得遺產，故原告之清償責任實際上不存在。五、綜上所述，原告主張為可採；被告抗辯則為無可取。從而，
原告提起本件異議之訴，主張本院98年度司執字第18477 號 清償債務強制執行事件，所為之強制執行程序，應予撤銷， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 蘇小雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網