臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第105號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第82號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序
判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯竊佔罪，處拘役伍拾捌日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知屏東縣高樹鄉○○○段（起訴書誤載為羌崙段） 923 、924 號2 筆土地均為財政部國有財產局臺灣南區辦事 處屏東分處所管理之國有土地，竟與張永良、吳炎明等人（ 起訴書誤載為盧炎明）共同意圖為自己不法之利益，基於竊 佔之犯意聯絡，於民國95年4 、5 月間某日，向一真實姓名 年籍均不詳、稱呼「葉董」之男子購買坐落在上開2 筆土地 上之砂石場後，在尚未經國有財產局臺灣南區辦事處屏東分 處同意出租該2 筆地號土地前，即於承接砂石場後不久，由 甲○○僱用不知情之工人駕駛挖土機、砂石車至上開土地整 地，並僱用不知竊佔情事之陳雲良在現場管理，設置大型輸 送帶及壩頭，遂行支配，而竊佔使用之。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序中之自白 。
（二）證人陳雲郎、溫俊卿、莊清君、蘇國偉、賴曙匡、施炫均 、余東壁等人分別於警詢、偵查中之證詞。
（三）查獲現場照片、、屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小 組現場勘查紀錄、屏東縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具進 場資料卡及出場證明單、土地登記謄本、地籍圖謄本、土 地主檔資料查詢、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具 保管場機具、汽車新領牌照登記書、讓渡書、廣安達企業 行函附之廢棄物清除處理契約書、屏東縣崁頂垃圾焚化廠 接受一般（事業）廢棄物委託進場處理申請表、廠外清理 運送聯單、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、有 利開發企業有限公司設立登記表及變更登記表宏勝開發有 限公司申請書、上開2 地號土地之使用補償金繳納資料。
三、應適用之法條：
（一）按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行 為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而 非行為之繼續（司法院36年院解字第3533號解釋、最高法 院66年台上字第3118號判例意旨參照）。被告行為後，刑 法業於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行。 罰金罰鍰提高標準條例亦先後於95年5 月17日、98年4 月 29 日 公布修正、廢止。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。 此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比 較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95 年5月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲分 述如下：
1、關於罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單 位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金： 一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定 ，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高 2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺 幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5 款所 定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，為使刑法分則 編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」；從而，刑法分則編各罪所定 罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修 正後刑法第33第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前 提高，並非有利於被告。
2、刑法第28條關於共同正犯之規定，修正前係規定「2 人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規 定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，因 修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及 預備共同正犯刪除，限縮共同正犯範圍，自屬犯罪後法 律有變更( 最高法院96年度台上字第934 號判決參照) 。然因被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，不論依 修正前、後之規定，均為共同正犯，即適用修正後之規 定，未有利於被告。
3 、綜上，新法規定對於被告並非有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應一體適用修正前刑法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項、第1 項之竊佔罪 。被告與張永良、吳炎明間，就上開犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。被告僱用不知情員工遂行竊佔犯 行，為間接正犯。爰審酌被告任意竊佔國有土地，恝置土 地所有人、管理人對於土地之支配權能於不顧，甚有不該 ；惟考量其無因案經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，其犯罪動機無非 起於承接砂石場後，為能以有利開發有限公司名義繼續經 營，犯後已坦承犯行，並已自行僱請環保公司拆除、移除 竊佔部分之工作物、廢棄物，業據證人即屏東縣政府環保 局局職員余東壁於偵查中證述明確（見偵卷第84頁），並 有上開廣安達企業行函附之廢棄物清除處理契約書、廠外 清理運送聯單可佐，堪認被告犯後態度屬佳，兼衡其生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本 件被告犯罪時間，在96年4 月24日之前，且所犯上開罪名 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條規定，依該條 例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，並依 修正前刑法第41條第1 項前段規定（被告行為後，罰金罰 鍰提高標準條例第2 條已經刪除，刑法第41條第1 項前段 亦經修正，關於易科罰金之折算標準，已由銀元100 元、 200 元、300 元修正為新台幣1,000 元、2,000 元、3,00 0 元，因修正後之規定提高易科罰金折算標準，對被告等 並非有利，應適用修正前之刑法規定），諭知易科罰金之 折算標準。至扣案挖土機、營業大貨車（砂石車）分別為 溫俊卿、莊清君等人所有，業經領回，有屏東縣政府警察 局98年5 月22日屏警刑民字第0980026295號函文可證（見 偵卷第38頁），又其餘竊佔土地之工作物固為被告所有， 業據被告於偵查中供述在卷（見98年度偵續字第82號偵卷 卷第15至16頁），惟因上開物品並未扣案，且經移除至他
處，為免日後執行困難，又如以使用土地補償金數額計算 被告竊佔土地所得利益，尚非甚鉅，兼衡比例原則，爰不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第2 項，修正前刑法第28條、第41 條第1 項前段，廢止罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第 2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條， 逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 張語恬
附錄法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網