臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第1027號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5415號）
本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下 列所引具傳聞性質之證據，當事人均未爭執其證據能力，亦 未於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依上開規定 ，視為當事人同意作為證據，且經本院審酌該等證據作成時 之情況及證據取得過程等節，認亦適宜作為證據，自得為本 件裁判基礎之證據資料，而均具證據能力。
二、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 97年12月25日23時許，在屏東市○○○○○路口（屏東夜市 內賣滷味店），徒手竊取甲○○所有之NOKIA 2660型（序號 為000000000000000 號，起訴書誤載為000000000000000 號 ）之行動電話1 支，得手後供己使用。嗣經警方調閱通聯記 錄，始悉上情。因認被告涉有刑法第320 條第1 項普通竊盜 罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例可資參照。又按 事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積 極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽， 仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院30年上 字第482 號判例亦著有明文。
四、公訴人認被告涉犯前開普通竊盜罪嫌，係以㈠證人甲○○警 詢之證述、㈡證人許鄭寶華警詢之證述之證述、㈢通聯調閱 查詢單1 份及㈣屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所報案 三聯單1紙為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：上開手機係伊所拾 得，拾得地點係在國寶戲院等語（見本院準備程序筆錄第2 頁）。經查：
㈠被告所使用之行動電話門號係0000000000號，該門號之申辦 人則為被告之母林伍足枝，而前揭門號確曾與上開被害人甲 ○○之行動電話搭配使用以收發話等之事實，業據被告於檢 察官偵訊中及本院審理時供述明確，並有警卷所附通聯調閱 查詢單1 份（見警卷第26頁、第29-74 頁）在卷可考，是此 部分之事實，均可認定。然此亦僅得說明被告確實持有上開 行動電話之情事，尚未能推論被告確有竊取該行動電話之事 實。
㈡次查，被害人甲○○於警詢中證稱：伊於97年12月25日23時 許，在屏東夜市內之滷味店消費結束時，發現放置在口袋內 之行動電話連同手機袋遭竊等語（見警卷第20-21 頁）；其 另於本院審理時證稱：97年12月25日23時許，伊在屏東市民 族夜市用餐時失竊一支NOKIA 2660型手機，伊用餐時係將手 機放在當時穿著在身上之衣服口袋內，用餐完畢結帳時，始 發現手機不見，手機連同手機袋、手機吊飾一同失竊，伊確 定用餐前，手機還在，伊是在民族路跟民權路口的一家滷味 店用餐，伊並不確定手機為何會不見，伊當天有去國寶戲院 看電影，但先看電影後用餐或先用餐後看電影，伊不確定等 語（見本院審判筆錄第26-27 頁）；復參以卷附之聯強國際 更換機板資料確認單1 紙（見警卷第22頁），足堪證明上開 行動電話確係被害人甲○○所有，而該行動電話實已脫離被 害人甲○○持有之事實。然行動電話此種物品，究與汽、機 車不同，汽、機車因其體積較大、重量較重，持有人本即易 確認該些物品之現狀，一旦在持有人未預期之情況下脫離其 持有，通常即有高度可能性係遭他人竊取；而行動電話為方 便使用者攜帶，通常體積不大，重量非鉅，在持有者不知情 之情況下脫離其持有，未必即為遭人竊取，尚有可能係因持 有者不慎遺忘某處或遺失、掉落而不自知之情形，此為眾所 周知之理，是上開行動電話是否確因遭他人竊取使脫離被害 人甲○○之持有，尚非無疑。又依被害人甲○○前開所證， 上開行動電話既置放於其所穿著衣服之口袋內，則顯然上開 行動電話原本係處於經被害人甲○○緊密持有之狀態，在此 種情況下，欲竊取該行動電話得手，勢必需緊靠被害人甲○
○之身體，一有不慎，極可能觸及其身體而遭其發現，尋常 竊賊是否膽大妄為至此，亦有可疑；況參諸被害人甲○○先 於警詢中證述：上開行動電話何時遭竊不清楚，亦未發現竊 嫌，並無發現歹徒留下之可疑跡證等語（見警卷第21頁）； 另如上提及，其於本院審理時，就上開行動電話脫離其持有 之原因亦表示不確定等語，則上開行動電話是否確遭他人竊 取，被害人甲○○之態度亦非十足肯認，且依其所證，實未 能提供客觀上確有遭人竊取之相關表徵、跡象可堪認定，據 此，綜核本案現存證據，實難遽認上開行動電話確係因遭人 竊取始脫離被害人甲○○之持有，而不能排除尚有其他可能 性存在。
㈢再者，衡諸社會常情，無論合法與否，持有、取得他人失竊 、遺失之物品，未必皆係因竊盜而取得，一般常見亦有可能 係侵占遺失物、收受或購買贓物而取得。如上所述，依本件 現存證據至多僅得證明上開行動電話脫離被害人甲○○之持 有及嗣後經被告持有使用之事實，既不足以證明上開行動電 話確係遭人竊取，自無可積極論斷被告確有於公訴意旨所指 之時、地有竊取上開行動電話之犯行。至於公訴人所引證人 許鄭寶華警詢中證述，待證事項則為「被告曾向其借用手機 使用之事實」（詳見起訴書），而證人許鄭寶華警詢中證述 被告確曾於97年7 、8 月間向其借用2 、3 次手機等語（見 警卷第14-15 頁），固可證明被告或有需求行動電話使用之 情，然猶未可率爾推認上開行動電話果係被告所竊取之事實 ，附此敘明。
六、綜上所述，公訴人前揭所述犯罪事實及所憑證據，尚難證明 被告果有本件竊盜之犯罪事實，被告上開所辯，尚非不能採 信。本件公訴人所舉證據，就起訴之竊盜犯罪事實，其間既 有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不 得遽為不利於被告之認定。此外復查無其他積極證據足供證 明被告確有公訴人所指犯行，揆諸上開判例意旨及說明，自 應為被告無罪之諭知。
七、末以，公訴意旨所指被告涉犯普通竊盜一節固經本院諭知無 罪在案，然依被告供述情節及卷附諸般事證所示，被告是否 另涉犯侵占遺失物罪，容非無疑，惟依被告所述，其拾獲上 開行動電話之地點係國寶戲院，拾獲之時間則無法確定（見 本院準備程序筆錄第2 頁、審判筆錄第5 頁），則顯然與本 件經檢察官提起公訴之犯罪事實間，尚非屬基本社會事實同 一之情形，故此節宜請檢察官另行偵辦後再為適法之處理， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 黃美玲