臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 藍庭光律師
被 告 癸○○
選任辯護人 林朋助律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林維毅律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4657號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○無罪。
事 實
一、乙○○於民國97年3月10 日16時30分許，騎乘車牌號碼PYN- 003 號重型機車，沿屏東縣鹽埔鄉○○村○○○路由東往西 方向行駛，行經中正東路3 號前，本應注意行車速度依速限 標誌之規定（該路段之最高時速限制為50公里），且應注意 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣 晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距 良好，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意減速， 仍以時速高達60~70 公里之速度騎車前行，亦未注意與他車 併行之間隔，採取必要之安全措施，適有楊秋福騎乘腳踏車 原沿同向行駛在乙○○前方，因不明原因左右偏移，乙○○ 騎車前行時，並未減速及未注意與楊秋福所騎乘之腳踏車併 行之間隔，其所騎機車之左手把因無適當之間隔而與楊秋福 所騎腳踏車右手把擦撞，致楊秋福人車倒地。繼有丙○○騎 乘車牌號碼H9T-605 號重型機車行至該處，本應注意該路段 之最高時速限制為50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍 以時速逾50公里之速度騎車前行，復疏未注意車前狀況即貿 然騎車前行，因而閃避不及撞擊橫倒在道路上由癸○○所騎 乘之機車，丙○○亦因而人車倒地，其所騎乘之車牌號碼 H9T-605 號重型機車乃撞擊並倒壓在楊秋福身上，楊秋福經 送屏東基督教醫院急救後旋轉診至高雄長庚醫院住院治療， 並於97年4 月23日轉入民眾醫院住院治療，復於97年5 月22 日入朝陽護理之家休養，再於97年6 月15日至寶建醫院住院
治療，後於97年6 月24日轉往椰子園老人養護之家休養。嗣 於97年7 月2 日13時許，經椰子園老人養護之家看護周秀玲 、護士林秋燕發現楊秋福臉色蒼白、呼吸微弱，旋送醫急救 ，楊秋福仍因上前道路交通事故受有頭胸部外傷，導致腦血 管病變復發、多處肋骨骨折併肺挫傷與雙側氣胸，終至神經 性休克及慢性呼吸衰竭而死亡。
二、案經楊秋福之子辛○○訴由屏東縣政府警察局里港分局暨屏 東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，證人丁○○、庚○○、丑○○、郭旻宣於偵查中經 具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事 訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，且被告乙○○、癸○○、 丙○○及各辯護人並未提出有何顯不可信之情形，是證人丁 ○○、庚○○、丑○○、郭旻宣於偵查中經具結之證言，自 得為證據；至各被告於偵查中未經具結之陳述，依刑事訴訟 法第158 條之3 規定，不得作為認定其他被告犯罪之證據。 又被告癸○○以外之人於司法警察調查時之陳述，其性質對 被告癸○○而言屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，而被告癸○○之辯護人於準備程序中 陳明不同意上開陳述作為認定被告癸○○犯罪之證據，是各 該證人於司法警察調查時之陳述不得作為認定被告癸○○犯 罪之證據。
二、次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當 事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意 作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被 告乙○○、癸○○、丙○○及各辯護人均已表示對於除上所 述之其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）之證據 能力無意見，復未於言詞辯論前聲明異議，本院復斟酌該等 證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為
證據，應屬適當，是依刑法訴訟法第159 條之5 規定，應認 該等證據均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、上揭超速行駛及未注意與他車併行之間隔，而與被害人楊秋 福發生道路交通事故，致被害人死亡之事實，業據被告乙○ ○坦承不諱，核與證人丁○○、庚○○所證被告乙○○行車 速度約60 ~70公里、被告乙○○所騎機車與被害人所騎腳踏 車擦撞之情相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡及相片數幀在卷足憑。且被害人於發生本 件道路交通事故後分至屏東基督教醫院、高雄長庚醫院、民 眾醫院、寶建醫院就診，及在朝陽護理之家、椰子園老人養 護之家休養，後因受有頭胸部外傷，導致腦血管病變復發、 多處肋骨骨折併肺挫傷與雙側氣胸，終至神經性休克及慢性 呼吸衰竭而死亡等情，業據證人辛○○、壬○○於本院審理 時證稱明確，且經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆 錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份，相驗照片、解剖 照片多幀，及法務部法醫研究所97年9 月5 日法醫理字第09 70003428號函附之97醫剖字第0971101157號解剖報告書、97 醫鑑字第0971101157號鑑定報告書在卷足憑，復有屏東基督 教醫院、高雄長庚醫院、民眾醫院、寶建醫院之病歷暨診斷 證明書、朝陽護理之家護理紀錄單、椰子園老人養護之家病 況紀錄單附卷可稽，堪信被告乙○○之自白與事實相符。至 被告乙○○辯稱被害人騎乘腳踏車在快車道任意偏向蛇行應 為肇事主因云云，惟本件道路交通事故現場未劃分快慢車道 （無快慢車道分隔線），而雙方撞擊點係在外側車道，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 可稽，難認被害人係擅自進入快車道，且被害人既已行駛在 外側車道，縱其駕駛行為有左右偏移之現象，惟案發前尚有 其他車輛能安然通過，若非被告乙○○超速行駛及未注意與 他車併行之間隔，當不致發生本件道路交通事故，是本院因 認被害人於案發前之駕駛行為尚無任何違反規定之處，被告 乙○○上開所辯，即屬無據。此外，本件道路交通事故係被 告乙○○所騎機車之左手把因無適當之間隔而與被害人所騎 腳踏車右手把擦撞所致，則臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑 定委員會之鑑定意見認被告未注意車前狀況云云，其鑑定所 憑據之事實已有所不合，尚難遽採。按行車速度依速限標誌 之規定（該路段之最高時速限制為50公里，有道路交通事故 調查報告表在卷足憑）；又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文，被告乙○○
超速行駛，且未注意兩車併行之間隔及採取任何必要之安全 措施以防止本件道路交通事故發生，致肇事使被害人死亡， 被告乙○○之駕駛行為顯有過失，且被害人因本件道路交通 事故死亡，與被告乙○○之過失行為間並有相當因果關係， 事證明確，被告乙○○犯行應堪認定。至公訴意旨雖認被告 乙○○係未注意車前狀況以致肇事云云，惟被害人人車倒地 係因被告乙○○所騎機車之左手把因無適當之間隔而與被害 人所騎腳踏車右手把擦撞，已如上述，本件道路交通事故尚 非被告乙○○追撞被害人所致，故難認被告乙○○未注意車 前狀況，公訴意旨容有誤會，併此敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地超速騎乘機車未保持安 全距離，並因撞擊他人橫倒在道路上之機車而倒地之事實， 惟矢口否認有過失致死犯行，辯稱：伊的機車倒地後沒有壓 在被害人楊秋福身上云云。經查：
㈠被告丙○○所騎乘之車牌號碼H9T-605 號重型機車於本件道 路交通事故發生後係倒壓在被害人楊秋福身上之事實，業據 證人丑○○於本院審理時結證稱：伊到場的時候，那個阿伯 已經躺在地上，1 台野狼機車壓在他身上，其他人都在前面 ，車子壓在他全身，是伊和阮欲庭把機車扶起來的，機車是 丙○○騎的，他的車子壓在阿伯的身上時候，他人在旁邊， 他那時候跌在地上，他那時候已經站起來了，伊看到車子壓 在阿伯身上，伊就把車子扶起來，不要讓他壓太久等語（見 本院卷第77頁），並與其於偵查中證稱之情相符，證人庚○ ○於本院審理時結證稱：伊當天是讓被告癸○○載，被告乙 ○○要從腳踏車右側超車，老伯突然從右邊又要轉彎，老伯 的腳踏車就擦撞到被告乙○○的機車，擦撞以後車子留在外 車道，老伯就往右倒在路旁邊，被告癸○○撞到腳踏車，渠 2 人就摔出去，後面伊就不知道了，伊有看到丑○○、丁○ ○，伊沒有看到被告丙○○的車子是如何發生車禍倒下來， 因為伊已經飛出去，當時伊輕微受傷，伊有看到被告丙○○ 的車子壓在老伯的身上，機車排氣管好像沒有壓到老伯，伊 只有看到車子壓在老伯的下半身，之前在檢察官面前之陳述 實在，被告丙○○的機車的輪子是壓到被害人的下半身就是 腳的部分，是丑○○和丁○○幫忙把機車扶開等語（見本院 卷第145~149 頁），並與其於偵查中證稱之情相符（見偵卷 第21、22頁），證人丁○○於本院審理時結證稱：當時乙○ ○撞到死者，老先生跌倒在地，有看到後來丙○○的車子倒 在老先生身上，機車引擎壓在老先生上半身，機車前半部壓 在老先生身上，之後伊跟丑○○叫救護車並一起把機車從老 先生身上抬起來，於車禍發生前乙○○騎車在伊前面，癸○
○、丙○○騎在伊後面，認得丙○○的機車是野狼打檔車， 車號H9T-605 重機車是壓在老先生身上的機車等語（見本院 卷第236~239 頁），並與其於偵查中證稱之情相符（見偵卷 第14、15頁），證人郭旻宣於偵查中結證稱：伊看到老伯伯 倒在地上，有1 台野狼機車壓在老伯伯身上，機車是整台壓 在老伯伯身上，那台機車是丙○○的，伊看到時是3 台機車 倒在地上，後來丑○○將壓在老伯伯身上的野狼機車牽起來 等語（見偵卷第33頁），證人庚○○、丁○○、丑○○、郭 旻宣上開所證互核相符，而渠等與本件道路交通事故無任何 利害關係，且經諭知具結義務及偽證之處罰後仍為上開陳述 ，當可憑信，是證人庚○○、丁○○、丑○○、郭旻宣上開 所證應屬可採。
㈡又被害人楊秋福倒地後係向左俯臥在道路上，其右側身軀接 觸地面，左肩朝上、左手下垂等情，有現場照片在卷足憑（ 見相卷第130 、132 頁），再被害人經法醫師解剖鑑定，認 其外傷證據有右側第一至第六肋骨、左側第三至第六肋骨骨 折等傷勢，有上開法務部法醫研究所之解剖報告書、鑑定報 告書附卷可稽，而本件案發時與被害人同倒地之乙○○、癸 ○○、丙○○、庚○○均僅受有輕微擦傷等情，業據渠等陳 明在卷，顯見被害人係遭重物撞擊始致左右兩側肋骨骨折， 則衡諸證人庚○○、丁○○、丑○○、郭旻宣上開所證，及 乙○○、癸○○、丙○○、庚○○均僅受有輕微擦傷等情， 被害人應於倒地後遭被告丙○○之機車撞擊並倒壓。 ㈢辯護意旨雖以被告丙○○所騎之機車引擎、排氣管均裸露在 外，若真倒壓在被害人楊秋福身上，必會造成被害人燙傷， 且證人甲○○、戊○○、子○○、己○○證稱於案發現場沒 有聽到被告丙○○之機車倒壓被害人之情事云云，惟被告丙 ○○之機車確曾撞擊並倒壓在被害人身上，已如前述，而被 害人於本件道路交通事故發生時係著長袖衣物，有上開現場 照片可稽，縱遭被告丙○○之機車倒壓，該機車之引擎、排 氣管亦無從直接接觸被害人之身體，自非必造成被害人燙傷 之結果，至證人甲○○、戊○○、子○○、己○○雖於本院 審理時均證稱未於案發現場聽聞被告丙○○之機車倒壓被害 人之情事，惟證人甲○○、戊○○、子○○、己○○均非本 案之承辦人，且係案發後始至現場，並未見案發前後過程， 渠等各有救護、指揮交通、勘查現場跡證等職務，當不負調 查何人為肇事者之責，自難強求渠等必知整件案發經過及肇 事者，渠等縱未聽聞被告丙○○之機車倒壓被害人，亦無從 以此否定證人庚○○、丁○○、丑○○、郭旻宣上開所證之 真實性，辯護意旨尚無足採。
㈣按行車速度依速限標誌之規定（該路段之最高時速限制為50 公里）；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94 條第3 項分別定有明文，被告丙○○駕車自應注意上述道路 交通安全規定並遵守之，而依當時狀況，又無不能注意之情 事，詎仍超速行駛，且未注意車前狀況，以致其所騎乘之機 車倒地後，撞擊並倒壓在被害人楊秋福身上而肇事，被告丙 ○○之駕駛行為顯有過失。且被害人頭部傷勢及胸部傷勢二 者共為致死原因等情，亦有法務部法醫研究所98年6 月22 日法醫理字第09800029 91 號函可憑（見本院卷第113 、11 4 頁），是被害人因本件道路交通事故死亡，與被告之過失 行為間並有相當因果關係，事證明確，被告丙○○犯行亦堪 認定。
四、核被告乙○○、丙○○所為，各係犯刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪。被告乙○○於肇事後在有偵查犯罪職權之 公務員查知其犯罪前，主動向據報到現場處理之屏東縣警察 局交通隊里港小隊警員陳明其為肇事者及肇事經過而接受裁 判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足 憑（見警卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，至本件道路交通事故現場未劃分快慢車道（無快慢車道分 隔線），有現場照片可稽，難認被害人楊秋福係擅自進入快 車道，自無從依道路交通管理處罰條例第86條第2 項之規定 減輕其刑，併此敘明。爰審酌被告乙○○犯後已知坦承，被 告丙○○犯罪後雖否認犯行，惟其係於被害人倒地後再撞擊 之，過失程度非重，及被告乙○○、丙○○迄今尚未與被害 人家屬達成和解，以賠償損害等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告癸○○於97年3 月10日16時30分許， 騎乘車牌號碼CP5-508 號重型機車，沿屏東縣鹽埔鄉○○村 ○○○路由東往西方向行駛，行經中正東路3 號前，未注意 車前狀況與前車保持隨時可煞停之距離並超速行駛，因閃避 不及撞擊遭乙○○擦撞之由楊秋福所騎乘之腳踏車，且因而 致後方駛至之丙○○閃避不及，撞擊被告癸○○所騎乘之機 車後，丙○○所騎乘之機車復撞擊已倒地之楊秋福，楊秋福 經送醫治療後仍於97年7 月2 日13時許，因上前道路交通事 故受有頭胸部外傷，導致腦血管病變復發、多處肋骨骨折併 肺挫傷與雙側氣胸，終至神經性休克及慢性呼吸衰竭而死亡 ，因認被告癸○○涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40 年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字 第816 號判例，可資參照。
三、訊據被告癸○○固坦承於上揭時、地騎乘機車撞擊被害人楊 秋福所騎乘之腳踏車之事實，惟堅決否認有過失致死犯行， 辯稱：伊只有撞到腳踏車，沒有撞到被害人等語。經查，被 告癸○○上開所辯核與證人庚○○於本院審理時結證稱：伊 是看到乙○○騎在快車道，老伯也是騎在快車道，老伯的腳 踏車擦撞到乙○○的機車，擦撞以後車子留在外車道，老伯 就往右倒在路旁邊，癸○○撞到腳踏車，渠2 人就摔出去， 後面伊就不知道了，癸○○的車子有撞上去，有撞到腳踏車 ，癸○○的車子沒有撞到老伯伯，癸○○的機車撞到老伯伯 的腳踏車時老伯伯已經倒地了，渠等後來過去撞到腳踏車， 老伯伯倒在靠近路邊等語（見本院卷第145~149 頁）相符， 證人丁○○則於偵查中結證稱：伊有聽到他們說癸○○的機 車是撞到腳踏車等語（見偵卷第15頁），足認被告癸○○所 騎乘之機車倒地後僅撞及被害人所騎乘之腳踏車，並未撞擊 被害人身軀，公訴意旨亦同此認定，被告癸○○所騎乘之機 車倒地後既未撞擊被害人身軀，難認其對被害人有何侵害行 為。至其後之丙○○撞擊被告癸○○所騎乘之機車後，丙○ ○所騎乘之機車復撞擊已倒地之被害人，惟被告癸○○既已 因撞擊被害人所騎乘之腳踏車而倒地，其當無從掌控並注意 倒地後之機車去向，丙○○之機車撞擊並倒壓在被害人身上 係丙○○未注意車前狀況所致，況癸○○所騎乘之機車倒地 後當不只丙○○騎乘機車經過，其他人並未如丙○○般撞擊 被告癸○○所騎乘之機車，亦足徵被告癸○○對丙○○之機 車撞擊並倒壓在被害人身上之事實無預見可能性，自難強令 被告癸○○負過失致死之罪責。此外，復查又無其他積極、 確切之證據足以證明被告癸○○涉有公訴意旨所指之過失致 死犯行，要屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
交通法庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 邱郁芸
附錄本判決論罪之法條：
刑法第276 條第1 項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。