臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第488 號）本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一所示之手機、附表二編號一、編號二所示之槍、彈均沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一所示之手機、附表二編號三所示之槍支均沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，未遂，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案具有殺傷力之仿貝瑞塔廠半自動改造手槍壹支含彈匣（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一所示之手機均沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案之具有殺傷力之仿貝瑞塔廠半自動改造手槍壹支含彈匣（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一所示之手機、附表二所示之槍、彈均沒收。
甲○○共同連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一所示之手機、附表二編號二所示之槍、彈均沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，未遂，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案具有殺傷力之仿貝瑞塔廠半自動改造手槍壹支含彈匣（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一所示之手機、附表二編號二所示之槍、彈均沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案具有殺傷力之仿貝瑞塔廠半自動改造手槍壹支含彈匣（槍枝管制編號：0000000000號）、附表一所示之手機、附表二編號二所示之槍、彈均沒收。
事 實
一、戊○○（綽號蔡餅、眼鏡、峰仔）曾因誣告案件，經本院以
94年度易字第122 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定（不 構成累犯）。猶不思警惕，竟基於販賣槍彈營利之犯意，於 下列時地，單獨或夥同具有相同犯意聯絡之甲○○（綽號阿 哲）販賣槍彈予丁○○等人，茲分敘如下：
㈠戊○○於民國95年1 月9 日，基於販賣槍枝、子彈營利之概 括犯意，在屏東縣萬丹鄉某遊藝場，以新臺幣（下同）10萬 元之價格，單獨販賣具有殺傷力之仿BERETTA （貝瑞塔）92 FS半自動改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及制 式子彈6 顆予丁○○，嗣於95年1 月11日20時27分許，丁○ ○之友人丙○○駕駛車牌號碼XA-7573 號自小客車搭載丁○ ○，在國道3 號高速公路北上田寮收費站時，為警執行通訊 監察查悉上情，乃加以攔截，扣得上述改造手槍1 枝及制式 子彈6 顆。
㈡戊○○於94年12月底，基於販賣槍枝、子彈營利之概括犯意 ，在屏東縣萬丹鄉某處，以6 萬元之價格，販賣具有殺傷力 之仿BERETTA （貝瑞塔）廠92FS型半自動改造手槍1 支（槍 枝管制編號0000000000號）及土造子彈5 顆予乙○○，戊○ ○委託與之具有相同概括犯意聯絡之甲○○交予乙○○，之 後乙○○再以10萬元之價格，轉售予張玉瑞。另戊○○、甲 ○○等2 人再次於95年3 月間，在屏東縣萬丹鄉某處，再承 上開販賣槍枝、子彈之概括犯意聯絡，以7 萬元之價格，販 賣具有殺傷力之仿BERETTA （貝瑞塔）廠92FS型半自動改造 手槍1 支（槍枝管制編號00 00000000 號）、制式子彈6 顆 及土造子彈19顆予乙○○，乙○○欲再北上轉賣予張玉瑞之 綽號「小青」友人，嗣於95年4 月1 日凌晨1 時35分許，為 警實施通訊監察得悉上情，在臺北市○○區○○路一段與南 京西路阿囉哈客運站，當場查獲乙○○隨身攜帶手提袋內之 上述手槍1 支、制式子彈6 顆及土造子彈19顆，及於同日凌 晨2 時許，循線在臺北市○○區○○路一段61號前，查獲張 玉瑞坐於車牌號碼3699-DP 自小客車內，等候乙○○準備交 易，於該車內查扣其之前向乙○○所購手槍之槍管1 支，及 循線前往臺北市北投區○○○路95巷42號2 樓張玉瑞住處， 扣得與前開槍管組合之改造手槍1 支及制式子彈5 顆。 ㈢戊○○於95年8 月上旬某日，在屏東縣萬丹鄉某處，以8 萬 元之代價，單獨販賣具有殺傷力之仿BERETTA （貝瑞塔）廠 92FS型半自動改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號） 予張鎮棋（已更名張鎮觀），嗣於95年12月13日18時25分許 ，張鎮棋持上開槍枝，夥同俞善鈞、李憲雄、楊登鈞等人， 在桃園縣龜山鄉陳厝坑29之2 號臺北球場大門對面等處，準 備持槍搶劫臺灣保全公司運鈔車時，為警執行通訊監察得悉
上情，順利逮捕張鎮棋等人，並當場扣得張鎮棋前揭向戊○ ○所購之上開改造槍枝1 枝。
㈣戊○○、甲○○基於共同之犯意聯絡，於95年11月22日，欲 以6 萬5000元之價格，出售具有殺傷力之仿BERETTA （貝瑞 塔）廠92FS型半自動改造手槍1 枝（槍枝管制編號00000000 00號）予綽號「阿明」之男子，雙方約定在高雄市○○○路 與復興二路口會合，並由甲○○駕駛車牌號碼CR-7195 號自 小客車搭載戊○○，共同持有上開槍枝前往交貨，事為警方 執行通訊監察得悉上情，乃自屏東縣萬丹鄉尾隨跟監，嗣於 同日晚間9 時15分許，在高雄市新興區○○○路246 號前， 見機不可失，乃進行攔截，於乘坐該車副駕駛座之戊○○腳 旁，逕行搜索查扣藏有上開槍枝（含彈匣）之塑膠袋1 個、 戊○○之0000000000、0000000000號手機2 支、甲○○之00 00000000號手機1 支，該二人因而販賣槍枝未遂。二、案經高雄市政府警察局三民二分局報請臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；但被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。而 本判決下列所引用之各該被告2 人以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告戊○○、甲○○及共同 辯護人、檢察官均對證人乙○○、張鎮棋、丁○○於警、偵 訊之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局98年 8 月28日調科參字第09800444390 號聲紋鑑定報告書等證據 之證據能力均不爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認為以之作為 證據應屬適當，依首揭規定，均有證據能力。
二、次按有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依刑事 訴訟法第198 條及第208 條之規定，應由法官或檢察官為之 ，而鑑定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之，所為之 言詞或書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。是 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認對當然有 鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄
區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定。本件前揭扣案之經改造完成之手槍 、子彈等係分別由高雄市政府警察局三民第二分局、基隆市 警察局第四分局、刑事警察局偵查第四隊等司法警察機關送 請內政部警政署刑事警察局鑑定後出具之95年2 月20日刑鑑 字第0000000000號、95年6 月1 日刑鑑字第0000000000號、 95年12月13日刑鑑字第0000000000號、95年12月12日刑鑑字 第0950180170號槍彈鑑定書，依上開說明，仍屬受檢察官囑 託鑑定之範圍，是上開鑑定意見書，均屬刑事訴訟法第208 條第1 項規定準用第206 條第1 項規定所稱之書面報告，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定之立法理由，為該條項所指 例外之規定，應均有證據能力。
三、有關通訊監察及其譯文部分：
㈠又本件先後經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發94年屏檢 瑞和監字第204 、295 、334 、380 號通訊監察書，94年屏 檢瑞儉監續字第453 、500 、544 、550 、571 、581 號通 訊監察書，95年屏檢瑞儉監續字第26、70、100 、139 、17 1 、188 、212 、248 、282 、315 、343 、349 、355 、 368 號通訊監察書，有各該通訊監察書附卷可稽，是依各該 通訊監察書所監聽而得之錄音光碟均得為作為證據。 ㈡上開以錄音設備之機械作用真實保存原始通訊內容，由司法 警察於執行監聽職務時，依監聽錄音帶予以翻譯製作之文書 ，且被告於本院審理中對上開譯文所載通訊內容亦同意引為 證據（見本院卷第109 頁背面至110 頁），是就該監聽譯文 部分，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告戊○○部分：
㈠訊據被告戊○○就上開事實欄一㈡、㈢部分坦承不諱，核與 證人乙○○、張鎮棋於警、偵訊及本院審理中之證述均大致 相符，並有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書（95年6 月 1 日刑鑑字第0000000000號、95年4 月12日刑鑑字第095004 8985號、95年12月13日刑鑑字第0000000000號）3 份、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、被告戊○○使用之行動電話000000 0000號、0000000000號與證人張鎮棋使用之行動電話000000 0000號間通訊之監聽譯文、監聽光碟等在卷可佐，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪採信為證據。是就被告上開 事實欄一㈡、㈢部分之犯行堪以認定。
㈡被告戊○○就上開事實欄一㈠部分否認犯行，辯稱：伊並不
認識丁○○與丙○○，亦未賣槍給前揭2 人等語。惟查： ⒈此部分犯罪事實業據證人丁○○於警、偵訊中證述明確，復 有丁○○使用之0000000000號行動電話與被告戊○○使用之 0000000000號行動電話間之通訊監察譯文在卷可參，上開通 訊監察譯文內容復經被告戊○○於本院審理中坦承係伊與丁 ○○間之對話（本院卷第113 頁參照），而所交易之槍枝、 子彈復經內政部警政署刑事警察局鑑定具殺傷力（95年2 月 20 日 刑鑑字第0000000000號），足見被告戊○○既與丁○ ○間於短時間內有多次且密切之電話通聯，要難謂被告戊○ ○不認識丁○○，而又依據丁○○之前揭指述，亦足認其交 易之標的為具殺傷力之改造槍枝、子彈。
⒉再則，縱本件通訊監察譯文中，未見通話之戊○○、丁○○ 明指2 人間之交易項目為何，惟既經丁○○供承係槍枝買賣 ，且丁○○所購得之槍枝亦於他案中為警扣得，扣得之槍枝 、子彈亦經內政部警政署刑事警察局鑑定具殺傷力（95年2 月20日刑鑑字第0000000000號），亦難認丁○○就向被告戊 ○○購買槍枝部分之指述有何不實之處。
⒊況證人丁○○於扣得事實欄一㈠部分槍枝、子彈之他案審理 中逃逸，並經臺灣臺南地方法院通緝在案，亦未曾主張援引 槍砲彈藥刀械管制條例第17條第2 項之規定減刑，有臺灣高 等法院被告全國通緝紀錄表－丁○○（見本院卷第44頁）在 卷可憑，是難謂丁○○有意為求減刑，而誣攀被告戊○○。 ⒋是以被告戊○○上揭辯解與事實不符，此部分被告戊○○之 犯行亦堪以認定。
㈢就上開事實欄一㈣部分被告戊○○固坦認持有扣案槍枝，惟 否認販賣扣案槍枝予「阿明」之犯行，辯稱：係被告甲○○ 要還錢給姓名年籍不詳之成年男子「阿明」，並無買賣槍枝 之意圖。然查：
⒈被告戊○○於上開時、地持有扣案具殺傷力槍枝一情，除被 告戊○○之自白外，亦有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定 書（95年12月12日刑鑑字第0950180170號）、逕行搜索報告 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查報告、採證照片10 張 等在卷可佐，足堪採信。
⒉被告戊○○雖於本院審理時以上開情詞置辯，然渠於警詢中 先是辯稱：「（問：為何你乘坐處會藏放一把手槍？）當時 有一不詳男子把該塑膠袋丟進我所乘坐的車內。東西丟進到 手剎車處後碰到我的腳後滑落至腳踏板處。」，至偵訊中， 被告戊○○又改稱：「（問：為何會在你和甲○○身上查到 彈匣和槍枝？）東西是我的，我準備要借給甲○○的朋友阿 明。」等語，均與審理時所辯不一，況當時員警依通訊監察
結果，已於現場埋伏，並未見有被告戊○○所指之男子將塑 膠袋丟進渠乘坐之車內（見臺灣屏東地方法院檢察署95年度 偵字第7028號卷第1 頁背面），益徵被告戊○○警詢時所辯 顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。再則轉讓具有殺傷力之槍枝 本即屬於違法之行為，被告戊○○於偵訊中以此自辯，遲至 本院審理中又改稱係陪同被告甲○○前往該處還錢予「阿明 」，顯有隨訴訟之進行，說詞日漸避重就輕之傾向。況衡諸 常情，如其並未違法，自可於警、偵訊之初，即向執法人員 陳稱當時係陪同被告甲○○前往還錢，焉有說詞反覆、避重 就輕之情形，是益見被告戊○○前開辯稱，顯係事後與被告 甲○○共謀杜撰，以配合通訊監察中有關「六萬五」之通訊 內容（參見被告甲○○持用之0000000000號行動電話於95年 11 月22 日之監聽譯文）。
⒊被告戊○○原已於本院審理時坦認95年11月22日凌晨1 時31 分許之監聽譯文係渠與被告甲○○間之對話無誤（見本院卷 第91頁背面），惟嗣後一再主張通訊監察中有部分電話並非 渠與他人間之對話，並請求聲紋鑑定比對，然渠於接受鑑定 時，竟「發音不自然－發音低沉生澀、語調平緩（蔡君於本 局聲音採樣期間，鑑定人曾數次要求其提高音量，以利比對 鑑定，惟蔡君不配合，自始至終仍維持原來音量），不符合 聲紋特徵比對基礎，故無法與證物光碟內待鑑聲音作分析比 對。」（參法務部調查局98年8 月28日調科參字第09800444 390 號聲紋鑑定報告書，見本院卷176 頁），顯係有拒不配 合以規避鑑定之意圖，是其嗣後否認上開譯文內容之陳述自 難憑採。
⒋被告戊○○既透過被告甲○○與「阿明」約定時、地，並談 妥數字為「六萬五」業如上述，且當日攜帶於車上者，亦僅 有扣案之槍枝，而未攜帶如渠所辯稱係為歸還之金錢，則監 聽譯文中所謂之「六萬五」交易之標的，當即為本件扣案之 槍枝無誤，是以被告戊○○確已與「阿明」就販賣之標的、 價金、時地等均達成合意，而著手販賣具殺傷力之改造槍枝 ，僅因警方已透過通訊監察掌握該情資，並預先埋伏，始未 能將該槍枝交付而得逞之情，亦足認定。
⒌另就被告甲○○於95年11月22日凌晨1 時27分與「阿明」、 1 時31分與被告戊○○之對話綜合觀察，被告甲○○於接獲 「阿明」指示有關「六萬五」、「明天中午」等語部分後， 隨即電告被告戊○○「明天中午」等語，足見2 人就本件交 易確有犯意聯絡，及各與「阿明」洽談交易細節之行為分擔 無訛。
⒍是以被告戊○○就事實欄一㈣部分之犯行亦堪以認定。
㈣綜上，被告戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、被告甲○○部分：
㈠就事實欄一㈡部分：被告甲○○於本院審理時辯稱伊不認識 乙○○，且被告戊○○亦未託伊轉交東西給乙○○等語，然 查：
⒈上開事實業據證人乙○○於警、偵訊均證述明確，並明確指 認被告甲○○之照片，雖於本院審理時表示記憶模糊，無法 指認被告甲○○，惟仍能指述當時聯絡購買槍枝的朋友係「 阿炳」，並由其小弟「阿哲」出面一手交錢、一手交貨等情 ，並明確證稱95年3 月6 日、29日之通訊監察譯文確係渠與 「阿炳」之對話，而上開通訊監察之電話號碼即被告戊○○ 使用之電話，是以證人乙○○證述之情節核與相關通訊監察 譯文大致相符，其於本院雖表示記憶模糊，亦係時間久遠（ 已逾3 年以上）所致之記憶衰退，無足否定其先前於警、偵 訊中之指認。復參以證人乙○○並未主張供出上手獲得減刑 寬典，足認其並無誣攀被告甲○○之動機（見本院卷第93頁 背面及卷附臺灣高等法院95年度上訴字第3205號判決），是 以其於警、偵訊中指認被告戊○○、甲○○，與其就95年3 月份與戊○○間之通訊監察譯文內容解讀之證述，堪以採信 。
⒉另據被告甲○○與被告戊○○於95年3 月31日晚間7 時32分 許之通訊監察譯文所示，被告甲○○顯係明知被告戊○○與 證人乙○○之該次交易，並就價格、數量與被告戊○○間有 所謀議，是以被告甲○○顯就該次之槍枝販賣與被告戊○○ 間有犯意之聯絡與行為之分擔；益徵證人乙○○所述，其先 後交易過程均係由其所指認之被告甲○○交付槍枝之情堪以 採信。況扣案槍枝亦經鑑定具殺傷力業如上述，是足認被告 甲○○就此部分前後2 次之犯行均堪以認定。
㈡就事實欄一㈣部分：
⒈上開於被告甲○○所駕駛之車內扣案之槍枝，業據鑑定具有 殺傷力已如上述，而被告甲○○於本院審理中辯稱：「被查 到的槍是被告戊○○的，不是我的，當時我是要還錢給『阿 明』，我欠他好幾萬元，但是我身上只有帶幾千元，我還沒 有去領錢，我跟阿明約好在青年二路與復興二路口見面」等 語（見本院卷第28頁背面），然渠於95年11月23日警詢中亦 先供稱：「警方攔捕前我正停在路邊，有一名叫阿明的男子 靠近我的車子，並丟進一包東西，掉到副駕駛座腳踏板處， 接續警方即當場查獲該包東西。打開時發現為一把改造手槍 。」，再於95年11月24日本院訊問時改口：「槍是戊○○的 ，是我的朋友綽號『阿明』於95年11月22日晚上9 點多的時
候，在高雄市○○路與青年路口向我借槍，我說我沒有槍， 但我知道戊○○有槍，所以我答應阿明向戊○○借槍。我是 在昨天下午打戊○○的電話，0000000000號，向他借槍，戊 ○○就到萬丹我家來找我，當時戊○○已經將槍帶在身上， 之後我們就一起去高雄市○○路與青年路口與阿明碰頭。然 後就被警察逮捕了，當時阿明看到警察來就跑了。」；又於 95年12月27日警詢中改稱：「被警方查獲當天我是要拿錢還 給綽號阿明的男子。我還沒有還錢給阿明就被警方以涉嫌槍 砲案查獲。（問：你於第一次警詢筆錄中明確回答警方查獲 之槍械是綽號阿明之男子丟入你所駕駛之CR-7195 自小客車 內，是否屬實？）當時我非常緊張不知如何陳述，只說綽號 阿明之男子丟入車內。」等語，前後供述不一，自難憑採。 ⒉由被告甲○○持用之0000000000號行動電話於95年11月22日 通訊監察譯文所示，被告甲○○與「阿明」約定時、地，並 談妥數字為「六萬五」，然當日於警方查獲時，車上並無被 告甲○○所稱欲交還「阿明」之65000 元（見本院卷第28頁 ），則被告甲○○所述顯與常情不符；是以衡情當日所扣得 之槍枝方為被告甲○○與「阿明」前開交易之標的無誤。而 被告甲○○業就販售槍枝之交易標的、價額、時地等與「阿 明」達成合意，足認業已著手於販賣該具殺傷力之改造槍枝 無訛；被告甲○○與「阿明」通聯後，隨即將其協議之內容 電告被告戊○○，亦足認渠2 人間確有犯意之聯絡，是以被 告甲○○之犯行亦堪認定。
㈢綜上，被告甲○○被訴上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告戊○○、甲○○於事實欄一㈠、 、㈡之行為後，刑法即已修正，惟由總統以華總一義字第09 400014901 號令公布自95年7 月1 日施行。刑法施行法亦於 95年6 月14日由總統公布，於95年7 月1 日施行。因修正後 之刑法第2 條第1 項規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後 刑法第2 條第1 項之規定為「從舊從輕」之比較。而於比較 時，則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。茲就被告行為 後，法律變更之事項，分述如下：
㈠併科罰金刑之下限：
修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之。」修正前之刑法同條款則規定：「罰金： 1 元以上」（依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定應為銀元 10元，即新臺幣30元）。故依修正後之規定，併科罰金刑之 下限法定刑下限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊 法對被告較為有利。
㈡修正後刑法刪除第56條關於連續犯之規定，而被告戊○○於 事實欄一㈠、㈡，被告甲○○於事實欄一㈡多次販賣具殺傷 力之改造槍枝與子彈等犯行，各係基於概括犯意為同一罪名 ，依修正前刑法第56條之規定均屬連續犯，分別以一罪論但 得加重其刑至二分之一；惟如依修正後之新法規定，因連續 犯業經刪除，上開各罪即應按數罪予以分論併罰。是比較新 舊法結果，自以修正前之刑法較有利於被告。
㈢定應執行刑：
修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5 款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果， 修正後刑法並非較有利於被告，自應適用行為時即修正前刑 法第51條第5 款規定。
㈣本院綜合比較結果，認本件於95年7 月1 日刑法修正前之犯 行，其論罪科刑所適用之刑法規定，依刑法第2 條第1 項前 段規定，應適用被告行為時之修正前刑法第33條、第51條、 第56條規定處斷。
四、論罪科刑：
㈠按可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及其使用之子彈，均為 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，非經主管機關許可，不 得販賣、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 、第2 款定有明文。核被告戊○○就事實欄一㈠、㈡、㈢部 分分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項 、第12條第 1 項之罪，就事實欄一㈣部分係犯上開條例第8 條第5 項、 第1 項之罪；被告甲○○就事實欄一㈡部分係犯上開條例第 8 條第1 項、第12條第1 項之罪，就事實欄一㈣部分係犯上 開條例第8 條第5 項、第1 項之罪。
㈡被告戊○○與甲○○就事實一㈡、㈣販賣具殺傷力改造手槍 部分及販賣改造槍支未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯（被告不論依修正前、後刑法第28條之規定，均
構成共同正犯，自不生新舊法比較問題，應逕依修正後刑法 第28條規定論以共同正犯）。
㈢被告戊○○於上開事實欄一㈠、㈡，被告甲○○於上開事實 欄一㈡多次販賣具殺傷力之改造手槍及多次販賣子彈犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之 ，均應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其 刑。又被告戊○○於上開事實欄一㈠、㈡部分，被告甲○○ 於上開事實欄一㈡部分，同時販賣改造手槍及子彈，均各係 一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從重論以販賣改造手槍罪（刑法第55條但書乃科刑之限 制，為法理之明文化，非屬法律之變更，最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議參見）。至被告戊○○、甲○○於販賣 前持有各該改造手槍及子彈之低度行為應被販賣之高度行為 所吸收，不另論罪，附此敘明。至被告2 人於事實欄一㈣部 分之行為，雖已著手實行犯行，惟並未將扣案槍枝賣出，係 屬未遂，尚未造成實際損害，爰再依刑法第25條第2 項未遂 犯之規定減輕其刑。
㈣再被告戊○○、李奇峰除上開構成連續犯部分外，與事實欄 一㈢、㈣所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告2 人之年齡、品行、智識程度、犯罪手段、目的 、犯罪所生法益受侵害之程度：被告戊○○有前述犯罪科刑 紀錄，被告甲○○於84年間亦因肅清煙毒條例案件受有期徒 刑之宣告，2 人素行均非甚佳；另考量被告2 人為貪圖利益 ，不顧社會治安及他人生命安全而販售槍枝、子彈；2 人分 別販賣之槍枝、子彈之種類、數量及期間，對於法益所生危 害之程度，及2 人犯罪經查獲後，於本院審理時之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科罰金額（被告行為 時之刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折 算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新 臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」。茲比較修正前、 後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項但書規定，此部分易服勞役之折算標準 ，自應適用修正後刑法第42條第3 項前段規定，就被告所併 科罰金刑部分，諭知如易服勞役，以新臺幣2 千元折算1日 ），並各定其應執行刑及併科之罰金，以示懲儆。五、沒收部分：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第 5583號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。 ㈡扣案具有殺傷力之仿貝瑞塔廠92FS型半自動改造槍枝1 枝含 彈匣（槍枝管制編號：0000000000號），及如附表二所示之 槍枝、子彈，均經鑑定具有殺傷力業如上述，係屬違禁物， 應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。至附表二編號 一部分，原扣案送鑑子彈6 顆，其中1 顆業經鑑驗試射完畢 而滅失；附表二編號二部分，經先後送驗2 批，第一批原扣 案送鑑子彈共25顆，其中7 顆業經鑑驗試射完畢而滅失，第 二批原扣案送鑑子彈共5 顆，其中2 顆業經試射完畢而滅失 ；上開業已滅失之子彈，爰不予宣告沒收。
㈢扣案被告戊○○持有、使用門號：0000000000號（含SIM 卡 ）手機，與其持有、使用門號：0000000000號手機（不含SI M 卡）2 支，被告甲○○之0000000000號手機（含SIM 卡） 1 支，係分別為被告戊○○、甲○○所有，業據被告2 人供 承在卷（見本院卷第26頁背面、第28頁背面），係供本案販 賣槍枝聯絡之用，有上述監聽譯文可憑，爰依刑法第38 條 第1 項第2 款諭知沒收。至扣案被告戊○○使用之 0000000000號行動電話SIM 卡部分，經被告戊○○供稱非其 所有（見本院卷第26頁背面），且無證據證明為其所有，爰 不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第5 項、第12條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第25條第2 項、第28條、第55條、第38條第1 項第1款 、第51條第7 款、第42條第3 項前段、修正前刑法第56條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 蔡玉雪
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 蔡進吉
附表一：
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│手機（門號） │使用人 │是否含SIM 卡│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│1 │0000000000 │戊○○ │是 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│2 │0000000000 │戊○○ │否 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│3 │0000000000 │甲○○ │是 │
└──┴───────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────────┬─────────┬─────┐
│編號│應沒收之槍枝、子彈 │內政部警政署刑事警│交易對象 │
│ │ │察局槍彈鑑定書 │ │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│1 │仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍壹│95年2 月20日刑鑑字│丁○○ │
│ │支（槍枝管制編號：壹壹零貳零│第0000000000號 │ │
│ │貳肆肆肆壹號）、制式子彈伍顆│ │ │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│2 │仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍壹│95年6 月1 日刑鑑字│乙○○ │
│ │支（槍枝管制編號：壹壹零貳壹│第0000000000號 │ │
│ │伍伍捌玖壹號）、土造子彈共拾│ │ │
│ │捌顆 │ │ │
│ │仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍壹│95年4 月12日刑鑑字│ │
│ │支（槍枝管制編號：壹壹零貳零│第0000000000號 │ │
│ │陸壹貳陸陸號）、土造子彈參顆│ │ │
├──┼──────────────┼─────────┼─────┤
│3 │仿貝瑞塔廠92FS型半自動手槍壹│95年12月13日刑鑑字│張鎮棋 │
│ │支（槍枝管制編號：壹壹零貳壹│第0000000000號 │ │
│ │伍陸捌玖壹號） │ │ │
└──┴──────────────┴─────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第5項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期
徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。