臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第59號
原 告 丙○○
甲○○
癸○○
庚○○
戊○○
壬○○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 林健智律師
被 告 己○○
子○○
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國98年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬伍仟參佰陸拾貳元由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。又當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。 本件原告於民國98年3月3日起訴請求被告就坐落宜蘭縣三星 鄉○○段169地號土地於91年3月6日所為贈與行為及移轉登 記應予撤銷；被告己○○應將系爭土地應有部分各1/6移轉 於原告丙○○、甲○○、黃望雄、庚○○，應有部分各18分 之1移轉予原告戊○○、壬○○○、辛○○。嗣本院先於98 年3月10日發函被告為書狀先行程序、於98年4月1日行言詞 辯論程序、於98年5月14日為爭點整理並調查證據、於98 年 6月2日再就兩造爭點為調整之整理，然於98年6月24日、8月 11日、9月15日言詞辯論期日，被告己○○因肺癌病症無法 到庭，嗣並已於98年10月8日經原告訴訟代理人之聲請就本 件爭點訊問原告丙○○、甲○○、癸○○、庚○○。然原告 於98年12月9日始具狀請求追加備位聲明為被告己○○應分 別給付原告丙○○、甲○○、癸○○、庚○○各新台幣（下 同）1,021,116元，給付原告戊○○、壬○○○、辛○○各
340,372元，顯有未適時在訴訟進行程序中為此追加備位聲 明之情形，復涉及本件主要爭點即兩造間就系爭土地是否有 借名信託契約關係存在，在難認原告有何未能及時提出此抗 辯之情形下，本院認有礙於訴訟之終結，並為被告所不同意 ，揆諸前揭規定意旨說明，應不予准許，先此敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、查坐落宜蘭縣三星鄉○○段169地號田地（重測前為三星段 月眉小段45之11地號，下稱系爭田地）與隔鄰都市計劃內之 土地於67年7月間由原告丙○○、甲○○、癸○○、庚○○ 及訴外人黃祈祥（已歿），及被告己○○等6人共同均分出 資購買，應有部分各為1/6。而隔鄰都市計劃內之土地隨即 由原告、被告及訴外人黃祈祥與建商合建而由6人為合建之 起造人，而分得之建物並由6人自行出售予他人。因系爭田 地係農業用地不得興建建物而由全體出資人商議將買得之系 爭農地信託登記於被告己○○名下，嗣日後法令修改得與登 記共有時再予以移轉予各出資人。嗣原告發現被告己○○違 反當初約定私下將系爭田地全部以贈與為原因移轉予其子即 被告子○○，而被告子○○卻再將系爭田地私自供三星地區 農會設定最高限額780萬元抵押權，核被告己○○與子○○ 無償贈與行為已侵害原告之債權。
㈡、上開事實有證人乙○○於鈞院結證稱：「三星鄉○○段169 地號土地是我的，我賣給丙○○，但是買方有多少人我不清 楚，是丙○○和我接觸，就我認知我是將土地賣給丙○○。 而系爭土地是我向鄧樹木買的，買的當時鄧樹木沒有過戶給 我，我是直接賣給丙○○他們，買賣價金都是丙○○交給我 的。系爭土地之位置跨越在都市計劃範圍內、外。」；另原 告丙○○亦陳述：「我之前是在三星鄉農會上班，那時庚○ ○在農會對面開機車行，乙○○常去找庚○○聊天，之後庚 ○○告訴我，乙○○有這塊地要賣，我們就與乙○○談，經 過三次談價後，我們決定跟他買，價格是一百一十多萬元， 還是一百二十萬元，詳細金額我忘記了。最後一次我們約好 到羅東彭代書那邊簽訂契約，並開了一張十萬元的支票給他 ，要他晚上去代書那裡，結果他將票弄濕了，我表示沒關係 晚上會再開給他，就這樣子決定買賣。參與合資購買的人是 我與甲○○、黃祈祥、癸○○、庚○○即被告己○○，每個 人平均各六分之一。這塊地有一甲二，田地是四分多，其餘 八分多是建地，我們將建地拿來跟台北的建商合建，每個人 各分一間，至於要不要賣看個人決定，至於田地的部分就是 目前爭執的這塊地，一直都登記在被告己○○的名下。會將
田地登記在己○○名下是因為己○○是自耕農，他們四兄弟 推一個代表，我及甲○○沒有自耕農身分。當時也不能夠登 記給複數的自耕農。這是我們六個人決定的。當時是約定每 人出資各六分之一。我們當時將系爭田地登記在己○○名下 ，並讓他去耕作、收成沒有提到收成如何分配，都是由己○ ○他自行處理。」、原告甲○○亦陳述：「三星鄉○○段 169地號是為我與丙○○、黃祈祥、癸○○、庚○○及被告 己○○等六人共同合資購買的，每個人出資六分之一，黃氏 兄弟有四人，我和丙○○是外人。一開始是丙○○與地主談 ，但是因為每個人的資金不是那麼夠，所以就決定合資購買 。買的時候是我和丙○○一起去和地主談。黃氏兄弟中其中 庚○○有和我們一起合建其他建案，是庚○○找他們其他兄 弟一起來合資購買的。當時約定見地部分和建商合建，農地 部分因為還不能蓋房子，而且其他的黃姓共有人是兄弟，我 就信任他們。」，另原告癸○○、庚○○等亦為相類似之陳 述。另被告己○○、子○○亦自認：「查本案系爭土係於民 國67年間以被告己○○名義購買由已亡故長兄黃祈祥出面個 人出資六分之一。約定系爭土地耕作管理揪由被告己○○支 應一切」（見答辯聲請狀）。與原告等人之證詞相符，佐證 原告與被告己○○間就系爭土地有借名信託契約關係存在屬 實。
㈢、系爭借名信託契約確係存在，已如前述，原告自得主張予以 終止。依原告於鈞院上開陳述可知，系爭田地於91年3月6日 被告己○○以贈與為原因移轉登記與被告子○○，而子○○ 更進而將系爭田地供三星地區農會設定最高限額780萬元抵 押權，核其行為已為出售之狀態，為此原告以起訴狀繕本之 送達為終止借名信託之意思表示。
㈣、原告主張終止系爭借名信託關係，依民法第244條第1項規定 ，請求撤銷被告間土地贈與及不動產移轉登記行為，因被告 己○○將系爭田地以贈與原因登記予其子子○○，核其所為 乃無償行為，且有害於原告等人之債權，原告自得請求鈞院 撤銷上開贈與行為，且原告知悉被告己○○將系爭田地以贈 與為原因移轉登記予子○○時雖有找己○○協調，惟當時己 ○○已罹患癌症，且子○○為其唯一子女，日後將繼承系爭 田地，而不認為其有損害原告等人就系爭田地之權利。惟待 己○○入院治療時對於原告等人之請求不予理會時，原告方 知其有損害原告就系爭田地之權利，而於97年7月16日向三 星鄉調解委員會申請調解，然己○○因罹癌未到場而調解不 成立，原告隨即提起本件訴訟，應認原告之請求尚未逾1年 之除斥期間（最高法院75年度台上字第1371號判決參照）。
而原告先前陳述已知悉己○○就系爭田地之移轉行為，以逾 2、3年，尚不知有害及債權之情事存在，依上開最高法院判 決意旨，時效未能起算，特此陳明。
㈤、爰為訴之聲明：㈠、被告己○○、子○○間就系爭田地於91 年3月6日所為贈與行為及移轉登記應予撤銷，並塗銷所有權 移轉登記。㈡、被告己○○應將系爭田地移轉應有部分各為 1/6予原告丙○○、甲○○、癸○○、庚○○；應有部分各 1/18予原告戊○○、壬○○○、辛○○。
二、被告答辯則以：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（院17年上 字第917號判例）。再信託係契約行為，原告主張信託關係 存在，應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先 不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此參諸最高法院94年度 台上字第767號判決意旨謂：「八十五年一月二十六日信託 法公布施行前之信託行為，屬於『非典型契約』之一種。須 於雙方當事人，就一方（委託人）授與他方（受託人）超過 經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經濟目的範圍內行 使權利，相互意思表示一致，其契約始為成立。準此，當事 人之一方如主張與他方有信託關係存在，自應就信託契約確 已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其 抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一 方之請求。」之意旨即明。原告主張系爭田地與隔鄰都市計 畫內之土地於67年7月間由原告丙○○、甲○○、黃祁詳(已 亡故)、癸○○、黃祁讚、及被告己○○等6人共同均分出資 購買，應有部分各為6分之1。因上開田地係農業用地不得興 建建物，而由全體出資人商議將買得之該筆農地信託登記於 被告己○○名下，嗣日後法令修改得予登記共有時再予以移 轉予各出資人云云。惟查：被告否認兩造間就系爭土地有借 名信託之法律關係存在，依前開所敘，原告自應就兩造間有 借名信託契約乙節負舉證之責。
㈡、原告雖舉證人乙○○、丁○○2人資為兩造間有借名信託關 係存在之證明云云。惟查：證人乙○○於鈞院言詞辯論時， 對於：「三星鄉○○段169地號土地之前是否你的？」之訊 問，答稱：「是的，我賣給丙○○，但是買方有多少人我不 清楚，是丙○○和我接觸的。」，另對於：「系爭土地之後
是過戶給誰？」之訊問，答稱：「我不暸解，也不知道有幾 個人是合夥買的，應該是只有二、三個。」，另對於：「是 否認識己○○？」之訊問，答稱：「我不認識，就我認知我 是將土地賣給丙○○。」，另對於：「是否認識鄧樹木這個 人？」之訊問，答稱：「系爭土地是我向他買的，這個人已 經過世多年了。」，另對於：「當初證人向鄧樹木買系爭土 地時是否辦理過戶？」之訊問，答稱：「當時他沒有過戶給 我，我是直接賣給丙○○他們。」，另對於：「價金是否都 是丙○○交付給你的？」之訊問，答稱：「是的。」等語， 惟證人乙○○並非系爭土地之前手，證人乙○○又無任何足 以證明其向系爭土地前手鄧樹木購買系爭土地而未辦理過戶 之證明文件，則證人乙○○之證述是否屬實即有疑問。退而 言之，縱依證人乙○○之證述，亦無法證明兩造間曾有借名 信託之合意存在之事實，證人乙○○之前開證述，尚不足以 證明原告所主張之借名信託法律關係。至於證人丁○○於 鈞院言詞辯論時，對於：「三星鄉○○段169地號土地買 賣過戶時你有無經手？」之訊問，答稱：「沒有，對這件事 情我都不了解。」等語，則證人丁○○證述，亦不足證明兩 造間有原告所主張之借名信託法律關係存在。
㈢、次按最高法院94年度台上字第767號判決意旨謂：「八十五 年一月二十六日信託法公布施行前之信託行為，屬於『非典 型契約』之一種。須於雙方當事人，就一方（委託人）授與 他方（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可 之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始 為成立。準此，當事人之一方如主張與他方有信託關係存在 ，自應就信託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不 能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求。」。本件於鈞院言詞辯論時 ，原告丙○○對於：「何謂信託？是否知其意義？」之訊問 ，答稱：「信託就是我們信任他，登記在他名義下。」；另 原告甲○○對於：「請問是否瞭解何謂信託？」之訊問，答 稱：「不是很瞭解。」；原告癸○○對於：「何謂信託？」 之訊問，答稱：「我不了解。」等語；另原告庚○○對於： 「何謂信託，你是否知道？」之訊問，答稱：「我不知道。 」等語。查原告等人對於何謂信託根本不知，則被告己○○ 與原告間又何來成立借名信託之合意，從而原告主張兩造間 就系爭土地有借名信託之法律關係存在乙節，即無可採。又 原告主張系爭土地係農業用地不得興建建物，而由全體出資 人商議將買得之該筆農地信託登記於被告己○○名下，嗣日 後法令修改得予登記共有時再予以移轉予各出資人云云。惟
查：原告丙○○於 鈞院言詞辯論時，對於：「當時你們有 無約定田地部分何時要移轉到你們的名下？」之訊問，答稱 ：「沒有約定，當時只是說那部分賣掉的錢再平均分配。」 ，另對於：「當時有無約定田地部分要如何處理？」之訊問 ，答稱：「沒有約定，就是什麼時候賣掉，什麼時候處理。 」等語；原告甲○○對於：「當時有無約定己○○何時要將 土地移轉給你們，若沒有移轉是如何約束的？」之訊問，答 稱：「當時沒有約定，只有說土地賣出去或者房子可以蓋的 時候大家再來分。」；另原告庚○○則陳稱：「當時是約定 如果可以賣，或是可以蓋，六個人還是一樣照六分之一來分 ，當時並沒有約定何時要處理這部分。」等語。故依上開原 告等人之陳述內容可知，兩造間並未有原告所主張：「日後 法令修改得予登記共有時再予以移轉予各出資人」之約定， 而係俟土地出賣或建築時再均分利潤。故原告以兩造約定日 後法令修改得予登記共有時再予以移轉予各出資人而請求被 告己○○為所有權移轉登記云云，自屬無據。且依原告所陳 述之內容，係俟土地出賣或建築時再均分利潤，則於土地尚 未出賣或建築前，條件尚未成就，原告等人對於被告己○○ 即無任何請求權亦明。
㈣、按民法第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。 」；另最高法院85年台上字第1941號判例要旨謂：「民法第 二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規 定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該 項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項 除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先 為調查認定，以為判斷之依據。」。查本件於鈞院言詞辯論 時，原告丙○○對於：「系爭土地在九十一年三月，即己○ ○移轉給子○○時，你們於何時知道己○○將系爭土地移轉 給子○○？」之訊問，答稱：「大概前二、三年前知道的， 我們知道後就馬上去要求己○○處理，但是他都不理。我們 私底下談了一年多談不成，有去申請調解，申請調解是一年 多前的事。」，另對於：「二、三年前知道及聲請調解這件 事情，是否其他五個合夥人均知情，且有要求己○○移轉？ 」之訊問，答稱：「是的，但是己○○都不理我們。這中間 我們有叫庚○○即己○○的哥哥去勸他。」等語；另原告甲 ○○對於：「剛剛丙○○表示己○○把土地移轉給子○○， 你們其他合資人在二、三年前就知道，你們也去找己○○要 求處理，但己○○都沒有理你們，過了一年多後，你們有到 調解會調解，調解會調解的事迄今也有一年多了，是否屬實
？」之訊問，答稱：「實在。」；原告癸○○對於：「在你 們合資購買土地、合建，及後來處理土地登記在己○○名下 這些事情，是否其他兄弟都是授權給庚○○處理？」之訊問 ，答稱：「是的。」；另原告庚○○對於：「知道己○○將 土地登記在子○○名下後，是否有去找己○○要求他處理？ 」之訊問，答稱：「有。」，另對於：「向己○○要求處理 時，他的反應如何？」之訊問，答稱：「他沒有什麼要處理 的意思，至於是他或是他兒子的態度我就不瞭解。」，另對 於：「剛剛丙○○表示己○○把土地移轉給子○○，你們其 他合資人在二、三年前就知道，你們也去找己○○要求處理 ，但己○○都沒有理你們，過了一年多後，你們有到調解會 調解，調解會調解的事迄今也有一年多了，是否屬實？」之 訊問，答稱：「實在。」，另對於：「在你們合資購買土地 、合建，及後來處理土地登記在己○○名下這些事情，是否 其他兄弟都是授權給你處理？」之訊問，答稱：「是的。」 等語。故依上開原告等人之陳述可知，原告等人於起訴前二 、三年即已知悉被告己○○將系爭土地移轉給被告子○○。 由於原告等人知悉被告等二人有民法第244條規定之情事已 逾一年之除斥期間，依民法第245條規定，原告等人之撤銷 權己因除斥期間之經過而告消滅，從而原告依民法第244 條 規定行使撤銷權，請求撤銷被告己○○與被告子○○二人間 就系爭土地之贈與行為，並請求塗銷所有權移轉登記，即屬 無據。
㈤、綜上所述，原告之主張，應屬無據。爰為訴之聲明：如主文 所示。
三、本件兩造所不爭執之事實，為系爭田地前為訴外人鄧樹木所 有，嗣於67年7月10日因買賣，而於同年月25日移轉登記為 被告己○○所有，嗣再於91年1月30日因贈與，而於同年3月 6日登記為己○○之子即被告子○○所有。系爭田地並設有 存續期間自82年12月23日至112年12月23日，權利人為宜蘭 縣三星地區農會，本金最高限額780萬元之抵押權存在，此 有土地登記第二類謄本、宜蘭縣土地登記簿、土地建築改良 物他項權利權利移轉變更契約書在卷可參，堪信為真實。四、本件經本院整理，並為兩造同意之爭點為：⒈原告與被告己 ○○間就系爭土地是否有借名信託契約關係存在？⒉如前項 借名信託契約存在，原告是否得主張予以終止？⒊如原告得 主張終止前項借名信託關係，是否得依侵權行為、不當得利 及民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭土地贈與 契約及不動產移轉登記行為，並請求將系爭土地應有部分分 別登記於原告名下？茲判斷如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟舉證責任之分 配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存 在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之 判斷。本件被告己○○、子○○就系爭田地係先後登記所有 權人，形式上即可推定其所有權之存在，原告主張兩造間有 借名信託契約存在，即應由原告就該權利存在之事由負舉證 之責。此雖據證人乙○○於本院審理時結證稱：「（法官問 ：三星鄉○○段169地號土地之前是否你的？）是的，我賣 給丙○○，但是買方有多少人我不清楚，是丙○○和我接觸 的。」、「（法官問：系爭土地之後是過戶給誰？）我不瞭 解，也不知道有幾個人合夥買的，應該是只有二、三個。」 、「（法官問：是否認識己○○？）我不認識，就我認知我 是將土地賣給丙○○。」、「（原告訴訟代理人問：是否認 識鄧樹木這個人？）系爭土地是我向他買的，這個人已經過 世多年了。」、「（原告訴訟代理人問：當初證人向鄧樹木 買系爭土地時是否辦理過戶？）當時他沒有過戶給我，我是 直接賣給丙○○他們。」、「（原告訴訟代理人問：價金是 否都是丙○○交給你的？）是的。」；另據原告丙○○當庭 陳述略為：伊6人合資購買基地，後來與台北的建商合建， 每個人各分1間，至於田地的部分即系爭田地，當時法令不 能登記與複數自耕農，由原告及己○○兄弟共推一個代表就 一直都登記在己○○名下。所謂信託就是伊信任己○○，登 記在他的名義下。另原告甲○○、癸○○、庚○○等所述與 原告丙○○大致相同，均不清楚何謂信託。核依上開證人及 原告所陳之內容，被告己○○如何取得系爭田地之原因或有 疑義，然乏其他如書面契約等積極證據為佐，尚不能動搖被 告間對系爭田地已依法為土地所有權登記之公示效力，依首 開說明，原告無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之 判斷，易言之，本院礙難認兩造間就系爭土地確有借名信託 契約關係存在，是以，原告主張，洵屬無據。
㈡、就本件先決問題即兩造間對系爭土地之借名信託關係既屬無 據，則爭點⒉、⒊對系爭借名信託關係之終止與依侵權行為 、不當得利及民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系 爭田地所為贈與及所有權移轉行為之主張，即失其所附而無 庸再予審認究，附此敘明。
五、綜上所述，原告基於侵權行為、不當得利及民法第244條第 1項之規定，訴請被告塗銷土地所有權移轉登記及將移轉所 有權登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
書記官 謝佩欣