臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一四八三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 己○○
右 一 人
選任辯護人 王文雄
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０五九五號、第一九
０七二號），本院判決如左：
主 文
丁○○共同搬運贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以叄佰元折算壹日。己○○共同搬運贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金以叄佰元折算壹日。又共同連續寄藏贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金以叄佰元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金以叄佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○曾於民國（下同）八十六年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院於八 十六年三月三十一日判處有期徒刑十月確定，於八十八年八月三十一日縮短刑期 執行完畢。
二、己○○明知車牌號碼ＺＢ─五八四三號自用小客車，係綽號「阿文」之不詳姓名 年籍成年男子所竊得之贓物（該車係賴傳財所有，於民國（下同）八十九年五月 八日十七時三十分許，在瑞福路岡山仔公園失竊，查獲當時車上係懸掛Ｖ三─六 二五○號車牌），竟於八十九年五月九日上午三時十分許，與丁○○基於共同之 犯意聯絡，由丁○○駕駛其向不知情之許素花借用之車牌號碼ＹＡ─五六八一號 自用小客車搭載己○○，共同前往高雄縣鳳山市○○路一三號前，以搬運一次新 台幣（下同）五千元之代價，為「阿文」駕駛搬運前開贓車前往國道中山高速公 路新市○○道下交予某不詳姓名年籍人士，己○○、丁○○正欲駕駛贓車離開之 際，為警當場查獲，並扣得丁○○所有非供犯罪所用或預備之白手套一雙、螺絲 起子一支、梅花板手一支、行動電話一支，「阿文」則趁隙駕駛車號ＹＡ─五六 八一號車輛逃逸。
三、己○○另行起意，與戊○○（同案被告，俟到案後另行審結）共同基於概括之犯 意聯絡，二人明知車牌號碼ＹＺ─八八八六號、ＣＧ─六六六九號自用小客車均 係「阿文」所竊得之贓物（ＹＺ─八八八六號自用小客車係乙○○所有，於八十 九年八月二十三日十七時四十分許，在高雄市○○區○○街十號前失竊，查獲當 時車上係懸掛Ａ八─七九六九號偽造車牌；ＣＧ─六六六九號自用小客車則係甲 ○○所有，於八十九年八月二十四日二十二時四十分許，在高雄市新興區○○○ 路與同愛路口失竊，查獲當時係懸掛ＺＤ─五八○二號偽造車牌），仍先後於八 十九年八月二十三日、八十九年八月二十四日，連續提供位於高雄縣鳳山市○○ ○路五十五號旁之停車場供「阿文」寄藏上開竊得之車輛，嗣於八十九年八月二 十五日十八時二十分許，己○○、戊○○正欲前往取車時，為警當場查獲，並扣 得己○○所有非供犯罪所用或預備之十字型螺絲起子一支、一字型螺絲起子一支 、Ｔ字型起子一支、板手一支、長條型鋼片三塊、鐵鈎一支、白手套一雙、Ａ八
─七九六九號車牌二面、ＺＤ─五八○二號車牌二面、刷卡機一台、護貝機一台 、印模老虎鉗一台、甲○○印章一顆、蕭士林印章一顆、富邦銀行金融卡一張、 富邦銀行存摺一本、綠色筆記本一本、黑色筆記本一本、林文財身分證影本一張 、林清木傳呼異動資料表一張、停車場前門搖控器一個、停車場後門鑰匙一支、 筆記型萬用手冊一本、黑色筆記本一本。
四、案經高雄縣警察局鳳山分局、高雄市政府警察局新興分局移送台灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○對右揭事實坦承不諱，核與被害人賴傳財、乙○○、甲○○指訴 情節及證人丙○○、許素花、馬珮馨、葉新光、馬子強、曾敏賢、謝明華證述情 節相符，並有領結一紙、照片八張、車籍作業系統－查詢認可資料四紙、搜索扣 押證明筆錄三紙、高雄市政府警察局苓雅分局車輛協尋證明單一紙、高雄市政府 警察局新興分局車輛協尋電腦輸入單一紙、高雄市政府警察局新興分局車輛尋獲 電腦輸入單二紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料二 紙、贓物認領保管收據二紙附卷可供佐憑。被告己○○之自白經查既與事實相符 ，自得採為論科之依據，事證明確，其犯行堪以認定。二、訊據被告丁○○則否認有共同搬運贓物之犯行，辯稱︰伊當時僅是載被告己○○ 到現場，並不知道是該車是贓車云云。惟查，右揭事實業據證人即同案被告己○ ○供述綦詳，核與被害人賴傳財指訴情節及證人丙○○、許素花、曾敏賢、謝明 華證述情節相符，並有領結一紙、照片八張、車籍作業系統－查詢認可資料四紙 附卷可供佐憑，且被告丁○○、己○○均互稱渠等之間並無仇恨糾紛，衡情，被 告己○○當無設詞構陷被告丁○○，故入被告丁○○於罪之理。綜上所述，本件 事證已臻明確，被告丁○○所辯顯為卸責之詞，尚難採信，其犯行洵堪認定。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪，被告己○○ 上開事實所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪，上開事實所 為，係犯刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪。被告丁○○、己○○就上開 事實之搬運贓物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告己○○就 上開事實之寄藏贓物犯行，與同案被告戊○○間有有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯，其上開事實之二次寄藏贓物犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要 件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規 定論以一罪，並加重其刑。被告丁○○曾於八十六年間因竊盜案件，經臺灣高等 法院高雄分院於八十六年三月三十一日判處有期徒刑十月確定，於八十八年八月 三十一日縮短刑期執行完畢，已據其供明並有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料 查註記錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，茲於執行完畢後五年 以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。 審酌被告二人一時失慮，致罹刑典，被告己○○坦承犯行，被告丁○○否認犯行 ，及渠等犯罪之動機、目的、智識程度、所生之危害、犯後態度尚稱良好等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○定其應執行之刑。又按九十 年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行，同年月十二日生效之刑法第四十 一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，另易科罰金 之事項應依新法即裁判時之法律而無刑法第二條第一項但書之適用，亦經最高法 院二十四年七月刑事庭總會決議在案，是就被告二人所宣告之刑應依修正後之刑 法第四十一條第一項前段併予諭知易科罰金之折算標準，並就被告己○○所定應 執行之刑諭知易科罰金之折算標準。又扣案之白手套一雙、螺絲起子一支、梅花 板手一支、行動電話一支係被告丁○○所有非供犯罪所用或預備之物，扣案之十 字型螺絲起子一支、一字型螺絲起子一支、Ｔ字型起子一支、板手一支、長條型 鋼片三塊、鐵鈎一支、白手套一雙、Ａ八─七九六九號車牌二面、ＺＤ─五八○ 二號車牌二面、刷卡機一台、護貝機一台、印模老虎鉗一台、甲○○印章一顆、 蕭士林印章一顆、富邦銀行金融卡一張、富邦銀行存摺一本、綠色筆記本一本、 黑色筆記本一本、林文財身分證影本一張、林清木傳呼異動資料表一張、停車場 前門搖控器一個、停車場後門鑰匙一支、筆記型萬用手冊一本、黑色筆記本一本 ，均係被告己○○所有非供犯罪所用或預備之物，爰均不予宣告沒收，併予敘明 。
四、同案被告戊○○俟到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第三百四十九條第二項、第四十七條、第五十一條第六款、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 一 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 孫 啟 強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 一 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。