臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一四七九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 戊○○
右二人共同
選任辯護人 黃振銘
被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊偉
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五八三九號），本
院判決如左：
主 文
丁○○、戊○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，各處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、丁○○係設於高雄市左營區○○○路一二號一二樓「佐運錸網路科技股份有限公 司」（以下簡稱佐運錸公司）董事長，為登記負責人，戊○○擔任該公司之董事 ，為實際負責人，並邀集甲○○、乙○○為技術股股東，另邀集黎振台、王有慶 、李重慶、曾麗芳及黎源恒等人為股東，約定設立資本額為新台幣（下同）三千 萬元，丁○○、戊○○二人明知公司應收之股款，應由股東實際繳納，不得僅以 申請文件表明收足，詎其二人均明知該公司之股東未實際繳納股款，竟基於共同 犯意之聯絡，推由戊○○於八十九年一月三十一日，向某不知名之金主調借三千 萬元後，存入佐運錸公司籌備處設於聯邦商業銀行股份有限公司九如分行帳號0 00－00－000000－0帳戶內，取得該分行之存款證明後，再由戊○○ 交由某不知情之會計師製作業務上登載不實之公司設立登記資本額查核報告書， 連同業務上登載不實，記載丁○○出資二百萬元、黎振台出資二百萬元、戊○○ 出資一千三百十萬元、乙○○出資三百四十五萬元、王有慶出資三百四十五萬元 、李重慶出資一百萬元、曾麗芳出資三百萬元、黎源恒出資二百萬元之股東繳納 股款明細表，及公司章程、公司登記申請書、發起人會議事錄、董事會議事錄、 、資產負債表、股東身分證影本等資料，於八十九年二月三日向經濟部、高雄市 政府建設局申請公司設立登記，致使該部、局承辦公務員將該等不實事項登載於 所職掌之公司設立登記事項卡之公文書，而於八十九年二月八日核准設立登記並 發給公司執照，足以生損害於經濟部、高雄市政府建設局辦理公司設立登記、核 發公司執照之正確性。丁○○、戊○○於佐運錸公司核准登記前，即將上開帳戶 內之資本額三千萬元悉數提出返還該金主。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、戊○○對右揭事實坦承不諱，核與證人即共同被告甲○○、證
人丙○○、乙○○、李重穎證述情節相符，並有佐運錸公司執照、營利事業登記 證、設立登記表、公司章程、登記申請書、公司設立登記預查名稱申請表、發起 人會議事錄、董事會議事錄、股東名簿、身分證影本、董監事名單、委託書、本 核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表、聯邦銀行存摺、存款證明書等資 料附卷可供佐憑。被告二人之自白經查既與事實相符，自得採為論科之依據，事 證明確，渠等犯行均堪以認定。
二、被告丁○○、戊○○二人共同實際負責佐運錸公司之經營，均為公司負責人，核 其二人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實之 文書罪、刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪及違反公司法第九條第三項之 罪；被告丁○○、戊○○就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；被 告丁○○、戊○○利用不知情之會計師而為前述設立公司登記之行使業務登載不 實文書之行為，均為間接正犯；另被告丁○○、戊○○所犯之上述業務登載不實 行為，應為其行使行為所吸收，不另論罪；又其二人所犯上述行使業務登載不實 文書罪、使公務員登載不實罪及違反公司法第九條第三項之罪間，有方法結果之 牽連關係，應從一重之公司法第九條第三項處斷。被告二人上開刑法第二百十六 條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書之犯行，雖未經檢察官起訴，惟此 部分與已起訴之刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪及違反公司法第九條第 三項之罪間，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審理，併此敘明。又公 司法第九條第三項已於九十年十一月十二日修正公布，於九十年十一月十四日生 效，修正後之該條項移置第九條第一項，條文內容未變更，惟修正前之法定刑為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金」，修正後之法定 刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百萬元以下罰 金」，修正前之法律較有利於被告二人，自應依刑法第二條第一項但書之規定， 適用修正前之公司法第九條第三項處罰。審酌被告丁○○、戊○○二人素行良好 ，尚無前科紀錄，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可憑，渠等僅係為求佐運錸公司順利登記成立而以申 請文件表明收足股款，所為雖損及公司法對於公司資本充實之立法要求，惟並無 證據證明有以該公司從事不法犯罪之行為，及渠等犯罪動機、目的、手段、品行 、智識程度、所生危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
三、公訴意旨略以：被告戊○○明知無清償能力，竟於八十九年一月二十四日，向乙 ○○及丙○○夫妻佯稱佐運錸公司是家資本額充實之公司，欲成立網路會員俱樂 部，需購入電腦云云，並與乙○○簽訂發起股東認股契約書，使乙○○夫妻因而 陷於錯誤，由丙○○代表百克電腦有限公司（以下簡稱百克公司）同意出賣電腦 ，百克公司於八十九年二、三月間，陸續向威健實業股份有限公司（以下簡稱威 健公司）等多家公司購入電腦設備後轉賣運抵佐運錸公司，共計交付價值一百三 十八萬三千七百十三元之電腦設備，被告戊○○則簽發如附表一所示之支票三張 以資取信，未料，經提示後，只有附表一編號一所示支票如期兌現，其餘二張均 遭退票，被告戊○○復於八十九年四月十日代表佐運錸公司另行簽發如附表二所 示支票七紙以資搪塞，該等支票經提示仍遭退票，百克公司始悉受騙，因認被告
戊○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。惟查，被告戊○○否認有 對百克公司詐欺取財之行為，而乙○○、丙○○夫婦二人分別在佐運錸公司任職 總經理及副理，且亦分別擔任百克公司實質上及名義上之負責人，佐運錸公司向 百克公司購買該批電腦，是乙○○主動提出，且是於乙○○、丙○○在佐運錸公 司擔任總經理、副理期間所為，百克公司出售該批電腦予佐運錸公司，可獲得百 分之十之毛利，百分之四或五之純利等情，業據證人乙○○、告訴人百克公司代 表人丙○○分別供陳在卷（見本院九十年五月九日、九十年十一月七日訊問筆錄 ），準此，向百克公司購買電腦既是乙○○主動提出，且百克公司亦有利可圖， 則被告戊○○如何詐欺百克公司﹖再者，雖由被告戊○○代表佐運錸公司所簽發 如附表一、二所示支付電腦貨款之支票中，僅附表一編號一所示支票如期兌現， 其餘均遭退票，然此亦僅係債務不履行之民事糾葛問題，此外，本院亦查無其他 證據證明被告戊○○有詐欺取財之行為，然公訴人認此部分與前揭有罪部分有牽 連犯關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○係佐運錸公司董事長，為登記負責人，被告戊○○擔 任該公司之董事，為實際負責人，被告甲○○則擔任該公司業務總監職務，渠等 邀集乙○○為技術股股東，另邀集黎振台、王有慶、李重慶、曾麗芳及黎源恒等 人為不出資之名義上股東，約定設立資本額為三千萬元，由被告戊○○提供其配 偶曾麗芳名下、坐落屏東縣長治鄉○○段一三二八之三號土地持分作價出資。詎 被告丁○○、戊○○、杜新台三人基於共同犯意聯絡及行為分擔，明知並未實際 以曾麗芳名下土地出資，亦未實際收取股款，而向不詳姓名之他人借款，湊足三 千萬元後，於八十九年一月三十一日存入佐運錸公司籌備處設於聯邦商業銀行股 份有限公司九如分行帳號000－00－000000－0帳戶內，提出該帳戶 存褶影本表示已收足股款，利用不知情之會計師制作公司設立登記資本額查核報 告書，連同佐運錸公司章程，記載丁○○出資二百萬元、黎振台出資二百萬元、 戊○○出資一千三百十萬元、乙○○出資三百四十五萬元、王有慶出資三百四十 五萬元、李重慶出資一百萬元、曾麗芳出資三百萬元、黎源恒出資二百萬元之股 東繳納股款明細表、公司登記申請書、發起人會議事錄、董事會議事錄及股東身 分證影本等資料，於八十九年二月三日向高雄市政府建設局申請公司設立登記， 致使該局承辦公務員將該等不實事項登載於所職掌之公司設立登記事項卡之公文 書，而於八十九年二月八日核准設立登記並發給公司執照，足以生損害於高雄市 政府建設局辦理公司設立登記之正確性。被告丁○○、戊○○、甲○○三人於公 司核准登記前，即將上開帳戶內之資本額三千萬元悉數提出轉還他人。詎被告戊 ○○、甲○○二人明知無清償能力，共同意圖為自己不法之所有，於八十九年一 月二十四日，向乙○○及丙○○夫妻佯稱佐運錸公司是家資本額充實之公司，欲 成立網路會員俱樂部，需購入電腦云云，並與乙○○簽訂發起股東認股契約書， 使乙○○夫妻因而陷於錯誤，由丙○○代表百克公司同意出賣電腦，百克公司於 八十九年二、三月間，陸續向威健公司等多家公司購入電腦設備後轉賣運抵佐運 錸公司，共計交付價值一百三十八萬三千七百十三元之電腦設備，被告戊○○則 簽發如附表一所示之支票三張以資取信。未料，經提示後，只有附表一編號一所
示支票如期兌現，其餘二張均遭退票。被告戊○○復於八十九年四月十日代表佐 運錸公司另行簽發如附表二所示支票七紙以資搪塞，該等支票經提示仍遭退票。 因佐運錸公司積欠正楠股份有限公司（以下簡稱正楠公司）房屋租金等費用，被 告甲○○即擅自將上開電腦設備交由正楠公司抵償欠款，使百克公司追償無著， 至此百克公司始悉受騙。因認被告甲○○涉犯公司法第九條第三項、刑法第二百 十四條、刑法第三百三十九條第一項等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又按告訴人之指訴，原在意圖使被 告受刑事處分，非有其他旁證，尚難單憑告訴人一面之詞據以論罪；此有最高法 院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十年台上字第一０一五號 判例意旨可資參照。且「罪疑惟輕」、「無罪推定」原本即為刑事訴訟法之大原 則，尤其晚近刑事訴訟制度與憲法保障人權思想相結合下，該二原則益形重要， 此由最高法院於九十年九月四日以九十年度第七次刑事庭會議決議二十五年上字 第三七０六號判例（該判例之要旨為：審理事實之法院，對於被告之犯罪證據， 應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑 仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。）不再援用，亦可見其端倪。三、訊據被告甲○○堅決否認有何公司法第九條第三項、刑法第二百十四條、刑法第 三百三十九條第一項等犯行，辯稱：是乙○○找我來擔任佐運錸公司業務總監， 我沒有實際出資，我佔百分十一點五，屬於技術股，至於籌措資金及向主管機關 申請登記均是由被告戊○○處理，我沒有參與及過問；乙○○是佐運錸公司總經 理，百克公司是由他與他太太共同經營，向百克公司買電腦也是乙○○主動提出 的，他對電腦內行，我們對電腦外行，我們沒有故意詐騙百克公司等語。四、經查，證人即共同被告戊○○證稱「佐運錸公司籌措資金及向主管機關申請設立 登記均是由我在處理，甲○○沒有參與，我只有告訴甲○○這件事由我來處理」 等語。證人乙○○證稱「百克公司由我經營」「佐運錸公司是由我規劃的，朋友 介紹我認識甲○○，甲○○資金籌措有問題，他才找戊○○，我們三人簽訂協議 書，由我分攤百分之十一點五的技術股，我擔任總經理，我於八十九年二月份與 甲○○在經營理念上嚴重不合，才於八十九年三月十二日離職」「電腦是在我總 經理任內所購買，當初戊○○有介紹一家電腦公司，因價格過高，十二部電腦就 需一百多萬元，該公司不降價，我才找我太太商量，經甲○○及戊○○同意後直 接由百克公司進貨」「我擔任該公司總經理，是基於公司利益才以低價向百克公 司購入電腦，百克公司利潤為毛利百分之十，稅後純利約百分之四或五，並沒有 圖利百克公司。當初我們向百克公司買電腦時，丙○○不放心，為取信於她，我 還請她來擔任公司管理部副理，她才同意由百克公司出貨給佐運錸公司」等語。 告訴人百克公司代表人丙○○陳稱「百克公司賣電腦予佐運錸公司，有百分之十 的利潤，扣稅後有百分之四或五的利潤」等語（見本院九十年五月九日、九十年
十一月七日訊問筆錄）。由此可知，被告甲○○並未參與佐運錸公司資金籌措及 向主管機關申請設立登記事宜，且乙○○、丙○○夫婦二人分別在佐運錸公司任 職總經理及副理，且亦分別擔任百克公司實質上及名義上之負責人，佐運錸公司 向百克公司購買該批電腦，是乙○○主動提出，且是於乙○○、丙○○在佐運錸 公司擔任總經理、副理期間所為，百克公司出售該批電腦予佐運錸公司，可獲得 百分之十之毛利，百分之四或五之純利，準此，向百克公司購買電腦既是乙○○ 主動提出，且百克公司亦有利可圖，則被告甲○○如何詐欺百克公司﹖再者，雖 由被告戊○○代表佐運錸公司所簽發如附表一、二所示支付電腦貨款之支票中， 僅附表一編號一所示支票如期兌現，其餘均遭退票，然此亦僅係債務不履行之民 事糾葛問題，不能執此遽認被告甲○○即有詐欺之犯意及行為。五、綜上所述各情綜合觀之，衡諸上開規定及判例意旨，尚難僅憑告訴人之指訴即認 被告甲○○有公司法第九條第三項、刑法第二百十四條、刑法第三百三十九條第 一項等犯行，被告甲○○之辯解並非子虛，此外，復查無其他積極證據足以證明 被告甲○○有何公訴人所指公司法第九條第三項、刑法第二百十四條、刑法第三 百三十九條第一項等犯行，其犯罪不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前公司法第九條第三項、刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十五條、第二百十四條、第五十五條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 一 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 孫 啟 強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 一 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前公司法第九條第三項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他
人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一
--------------------------------------------------------------------------編號 票號 金 額 付款人 發票日
--------------------------------------------------------------------------一 ＫＭ0000000 十五萬九千 臺灣省合作金庫 八十九年三月 七百十五元 鳳山支庫 二十四日
--------------------------------------------------------------------------二 ＫＭ0000000 0十五萬一 臺灣省合作金庫 八十九年三月 千二百三十 鳳山支庫 二十九日
二元
--------------------------------------------------------------------------三 ＫＭ0000000 九十二萬五 臺灣省合作金庫 八十九年三月 百二十二元 鳳山支庫 三十日
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------附表二
--------------------------------------------------------------------------編號 票號 金 額 付款人 發票日
--------------------------------------------------------------------------一 ＰＡ0000000 0十三萬一 第一商業銀行北 八十九年四月 千四百二十 高雄博愛辦事處 三十日
元
--------------------------------------------------------------------------二 ＰＡ0000000 0萬九千二 第一商業銀行北 八十九年四月 百二十五元 高雄博愛辦事處 三十日
--------------------------------------------------------------------------三 ＰＡ0000000 0萬三千九 第一商業銀行北 八十九年四月 百零七元 高雄博愛辦事處 三十日
--------------------------------------------------------------------------四 ＰＡ0000000 0千八十七 第一商業銀行北 八十九年四月 元 高雄博愛辦事處 三十日
--------------------------------------------------------------------------五 ＰＡ0000000 十七萬三千 第一商業銀行北 八十九年四月 四百六十三 高雄博愛辦事處 三十日
元
--------------------------------------------------------------------------六 ＰＡ0000000 0十萬五千 第一商業銀行北 八十九年四月 六百五十二 高雄博愛辦事處 三十日
元
--------------------------------------------------------------------------七 ＰＡ0000000 0萬零四百 第一商業銀行北 八十九年五月 元五十四元 高雄博愛辦事處 三十日
--------------------------------------------------------------------------
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網