臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第五三О八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 鄭曉東
魏緒孟
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九二七二號、第一九
九三八號、第二二二七九號、第二四一五九號、第二四五一六號），本院判決如左：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○（本院通緝中，俟到案後另行審結）係設於高雄縣大社 鄉○○路三四九號「和鉦金屬工業股份有限公司」（下稱和鉦公司）負責人，壬 ○○係乙○○之妻子，且為和鉦公司股東及業務、財務經理，負責公司採購及調 度資金等事宜。渠二人明知和鉦公司財務狀況已有困雖，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於概括犯意，自民國八十七年六月間起，迄八十九年六月間止，先以 小額交易取信於人，使各往來廠商陷於錯誤，誤認和鉦公司之信用頗佳且營業狀 況良好，乃相繼與之交易或允與借貸，其後和鉦公司所簽發之支票陸續退票時， 乙○○與壬○○復承上犯意，又誆稱有外資即竹葉青印刷設計股份有限公司欲加 入投資，未幾即可申請上市、上櫃云云，使各廠商再度陷於錯誤，除同意改以竹 葉青印刷設計股份有限公司所簽發之支票更換和鉦公司或乙○○之支票外，復繼 續出貨予和鉦公司，詎乙○○、壬○○有計畫性詐得鉅額貨款、借款後，竟變賣 公司所有生財器具且逃逸無蹤，與之交易廠商或貸款人，始悉受騙。其中被告乙 ○○（本院通緝中）與壬○○於民國八十九年三、四月間，陸續向聚亨企業股份 有限公司（下稱聚亨公司）購買球狀化線材，並簽發支票三紙以為支付。詎其後 第一、二張支票屆期均遭退票，而八十九年五月二十三日即退補支票最後一個營 業日，乙○○與壬○○竟持以竹葉青印刷設計股份有限公司為發票人、台北銀行 雙園分行為付款人、面額各為新台幣（下同）五十萬元、票載發票日為八十九年 六月二十六日之支票八紙，換回第一張支票，另以兩張面額各為一百萬元之支票 換回第二張支票，未料，嗣上揭換票之支票陸續屆期後，竟又全數遭退票，共計 詐騙聚亨企業股份有限公司貨款八百四十二萬五千二百七十七元。因認被告壬○ ○與乙○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院分別著有三十年上字
第八一六號、五十二年臺上字第一三ＯＯ號及四十六年臺上字第二六Ｏ號判例足 資參照。
三、本件公訴人認被告壬○○與乙○○共同涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌 ，無非以：被害人丁○○、戊○○、億昇鴻實業有限公司負責人辛○○、甲○○ ○企業行負責人己○○、聚亨企業股份有限公司職員田璧斌到庭指述，及被告壬 ○○為被告乙○○之妻子，且為和鉦公司股東及業務、財務部經理，及卷附之支 票及退票理由單、協議書、採購協議書、發票、租賃物取回同意書、營運計畫書 、壬○○名片等為其主要論據，固非無見。惟訊據被告壬○○固坦承和鉦公司有 於右揭時地向聚亨公司購買球狀化線材，並積欠貨款未償之事實不諱，惟堅決否 認有何詐欺犯行，辯稱：和鉦公司係因銀行抽銀根而週轉不靈，致使支票退票， 伊並無詐騙廠商之惡意，且伊於和鉦公司只是業務經理，負責公司貨品銷售事宜 ，而不涉及財務事務，亦無負責「採購」，更未與聚亨公司接洽採購本件球狀線 材事宜等語。經查：
（一）本件被害人中僅有聚亨公司告訴被告壬○○涉有詐欺犯行，其餘被害人億昇鴻 實業有限公司、甲○○○企業行、丁○○、戊○○等均僅告訴另一被告乙○○涉 有詐欺犯嫌，而未告訴或指訴被告壬○○亦有共同詐欺之事實，此觀上開被害人 之告訴狀或於檢察官訊問時，亦均未指訴被告壬○○有與其接觸或洽談交易事宜 ，足證壬○○應非其等所指之詐欺行為人。是公訴人以：被告壬○○意圖為自己 不法之所有，基於概括犯意云云，及若非係有計畫性施用詐術誆騙廠商，何以有 諸多被害人先後受騙云云，顯與事實不符，合先敘明。（二）查和鉦公司為一公開發行之公司，於民國七十六年六月二十九日設立登記，迄 八十九年五、六月間發生本案時，期間歷十三年，總資本額達三億元，設有五名 董事（含董事長乙○○），二位監察人，並有建華投資股份有限公司、尚宜投資 股份有限公司、尚旺投資股份有限公司等三家法人代表，員工多時達二百餘人， 為一頗具規模之股份有限公司，此有經濟部公司執照、經濟部工廠登記證、高雄 縣政府營利事業登記證、和鉦金屬工業股份有限公司變更登記事項卡各一份在卷 可稽，並經證人即員工庚○○證述屬實。故和鉦公司之營運況狀、資金調度等情 ，顯非區區業務經理即被告壬○○所能掌控。
（三）次查，被告壬○○固坦承為和鉦公司之營業部經理，並有其名片一紙在卷可憑 。惟和鉦公司原係具相當規模之股份有限公司，已如前述，該公司於八十九年一 、二月之銷售額達一億五千零八十八萬餘元，同年三、四月份之銷售額更高達一 億七千零八十九萬餘元，此有高雄縣營業人銷售額與稅額申報書二份在卷可按， 而和鉦公司之內部設有各部門分司其職，並聘有會計師簽證，此亦經證人即會計 師卓傳陣於偵查中證述屬實。又本件和鉦公司決定向聚亨公司購買線材之人並非 被告壬○○，亦非其一人所能左右，其採購過程是：（申請人→單位主管→審核 →核准→採購單位）因和鉦公司之生計部門需採購線材，遂由生計部門人員葉秀 汝提出「請購暨採購申請單」，再由採購人員郭玉華依申請單上所列欲採購之貨 品進行市場詢價，經詢價結果：「海鋼公司單價每公斤（下同）十三．七元，但 沒料（即缺貨）、祐群公司十三．八元、友中公司十三．九元、聚亨公司十四元 ，可退稅０．三元」，因此於「建議購買廠商」上註明以聚亨公司為最低價而建
議向聚亨公司購買，嗣經呈轉和鉦公司經理韋俊文、副總經理柯昭雄，最後由董 事長乙○○核准，嗣即向聚亨公司採購本件線材，此有和鉦公司「請購暨採購申 請單」一紙附卷足佐，可見被告壬○○對本件採購聚亨公司之線材並無權作決定 ，而就整個採購之流程觀察，並無被告壬○○之簽名或蓋章，是被告壬○○並未 涉及該項採購事宜殆可置信。另依告訴人聚亨公司之代理人田壁斌於本院審理證 述：「我是聚亨公司的代理人，我們公司與被告他們公司在八十九年三、四月間 有生意往來，被告他們是跟我們買球狀線材。被告公司最早是柯昭雄來找我們接 洽的，後來我就帶我們公司的經理去找被告乙○○與壬○○談，談成他們公司的 採購就跟我們下訂單。第一次我是去拜會，第二次就帶著經理過去，談的比較仔 細，但第二次談買賣的細節，壬○○沒有在場」、「他們內部的事情我不瞭解， 當時是柯昭雄先生先來找我們，後來我們去他們公司，但乙○○當時不在，壬○ ○就接待我們，那時候談到數量一個月內五百噸，但沒有訂立契約，後來乙○○ 回來，我們再去找他談，談完後二、三天就下訂單」等語。由上可見，被告壬○ ○就購買告訴人聚亨公司之線材一事並無置喙餘地，尚難僅以被告壬○○係被告 乙○○之配偶及為和鉦公司之業務經理一情，即遽認其有施用詐術之犯行。（四）公訴意旨又以：被告乙○○、壬○○二人明知和鉦公司財務狀況早有困難，於 八十九年間更陷於給付不能之狀態，猶陸續簽發支票與不同廠商為交易或借款， 嗣和鉦公司及乙○○支票跳票後，又佯稱有外資將加入，改以竹葉青印刷設計股 份有限公司所簽發之支票換票，而其後竹葉青印刷設計股份有限公司之支票又全 數跳票云云，為被告壬○○涉有詐欺之論據。然查，和鉦公司於八十九年一、二 月份之銷售額達一億五千零八十八萬餘元，同年三、四月份之銷售額更高達一億 七千零八十九萬餘元，五、六月份亦有四千零八十五萬餘元，此有高雄縣營業人 銷售額與稅額申報書三份在卷可按，以和鉦公司之資本額三億元及其銷售規模而 言，尚難認定該公司於是時有何財務困難；參以證人即和鉦公司之員工庚○○、 丙○○於本院審理時亦到庭證稱：「（問：八十九年三、四月間，公司的營業狀 況如何？薪水是否有正常發放？）答：那時候還有訂單，薪水有延緩幾天發放。 」、「我是八十九年四月十五日離職，那時候薪水發放有延誤幾天。當時有照常 出貨，工作還是很多」等語；況告訴人聚亨公司之代理人田壁斌於本院審理時證 述：「（問：那段時間被告他們公司狀況如何？）答：我們有透過徵信公司，他 們給我們的訊息是和鉦公司沒有票據及法律上的問題」等語，可見聚亨公司於訂 並無陷於錯誤可言；另又證稱：「後來換票的事是乙○○找聚亨公司林副總談的 ，壬○○沒有談到換票的事，都是乙○○談的」等語，是和鉦公司跳票後，出面 與聚亨公司尋求解決方案者乃係乙○○，而非被告壬○○。由上情觀之，顯難認 為被告壬○○有何施用詐術之行為，更無公訴人所謂於公司支票跳票後，佯稱有 外資將加入，改以竹葉青印刷設計股份有限公司所簽發之支票換票之事實，被告 此部分所辯應非子虛。
（五）綜上各情相互觀之，被告壬○○既無參與向告訴人聚亨公司採購線材之行為， 即無於交易之初，主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦無施用詐術可言。至於 和鉦公積欠聚亨公司之貨款未償，純屬和鉦公司債務不履行之問題。按民事債務 當事人間，若有未依債務本旨履行之情形，在一般經驗而言，原因非一；其因不
可歸責之事由無法給付，或因合法取得對抗他造主張之抗辯而拒絕給付，甚至於 債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺 犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下， 自難以僅以債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之犯意之事實。故本 件被告壬○○應無公訴人所指刑法第三百三十九條詐欺之犯行堪可認定。此外本 院復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
四、被告乙○○部分俟通緝到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 陳志銘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 洪生輝
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網