返還租賃物
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,98年度,24號
SLDV,98,簡上,24,20100121,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第24號
上　訴　人　天牡企業有限公司
法定代理人　江川日
被　上訴人　家褔股份有限公司
法定代理人　康柏德
訴訟代理人　范纈齡律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
　　　　　　蘇儀騰律師
上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國97年12
月5 日本院內湖簡易庭97年度湖簡字第2289號第一審判決提起上
訴，本院於99年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於本件訴訟繫屬後，由羅家樑變更為 康柏德，被上訴人於民國98年8 月3 日具狀依民事訴訟法第 175 條、第176 條規定聲明承受訴訟，應予准許。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人臺北南港分公司於83年10 月間，向上訴人承租包括附表所示之全新家具供其聘請之法 籍經理使用，並於85年間續約時，約定在87年10月14日屆期 時將自動續約，若被上訴人欲終止租約，則應於終止日前30 日以書面通知上訴人。嗣因該經理將搬至臺中，兩造乃協議 免除上訴人就上開家具之維修責任，並待該經理回臺北時， 再結算租金。91年間，上訴人見該經理搬回臺北，遂多次發 函要求被上訴人給付租金新臺幣（下同）81萬6,000 元，惟 被上訴人除表示欲以40萬元給付租金並買斷上開家具外，並 未清償分文，亦未歸還租賃物，更任由該經理將部分家具帶 至國外，並自行處置剩下之家具，上訴人即於92年6 月間發 函終止系爭租約。為此，爰依租賃法律關係，訴請被上訴人 返還上開租賃物中，如附表所示之家具，及自86年10月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。三、被上訴人則以：依上訴人起訴之聲明及提出之證據，無法特 定其所欲請求返還之標的，故其起訴，為不合法。縱認上訴 人之起訴為合法，上訴人亦應就如附表所示之系爭家具確為 被上訴人所租賃，且現仍存在並為被上訴人所占有使用等利 於己之事實負舉證責任。今上訴人提出之家具清單一紙，並 主張其為系爭租約之附件，以證明附表所示之家具為被上訴 人所租賃既經被上訴人否認，上訴人復無法提出其他佐證， 則上訴人請求被上訴人返還系爭家具，自屬無理等語，資為



抗辯。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人為此 聲明不服，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應返還如附表所 示之系爭家具予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實：
上訴人曾於83年10月15日出租家具予被上訴人，復於85年10 月15日續約。該契約於本件上訴人請求返還租賃物前已終止 。
六、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定 ，整理並協議簡化爭點如下：
被上訴人承租之家具是否包含附表所示之系爭家具？七、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任， 最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照。而負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證， 以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。本件上訴 人主張被上訴人於83年間起即向上訴人承租包括如附表所示 之家具，現兩造間之租賃關係，既已終止，被上訴人即應依 租賃之法律關係，返還如附表所示之家具等語，然為被上訴 人否認，並辯稱：就如附表所示之系爭家具兩造並無租賃關 係存在等語，是依前開舉證責任分配之說明，上訴人自應對 兩造間，就系爭家具存有租賃關係存在一事，負舉證之責。 上訴人雖提出英文書寫之租賃契約、上訴人自書之家具清單 、兩造往來之函文，並舉證人李莉莉為證。惟查上開英文租 賃契約，並無記載如附表所示之租賃家具。上訴人雖提出家 具清單，表明系爭英文契約曾附有家具清單，然為被上訴人 否認，且上訴人亦自承前開家具清單為其所製作，非原英文 契約原本所附之清單等語，復無證據足認上開英文租賃契約 附有家具清單。再者，證人李莉莉即代理被上訴人參與兩造 91年間第1 次解調之員工證述：不曾看過租賃契約原本及家 具清單，亦不暸解，也未看過被上訴人向上訴人承租的具體 家具及項目等語( 本院卷第33頁) 。再觀上訴人於本院審理 時提出之兩造往來之函文( 本院卷第241 至309 頁) ，雖提 及兩造間確有租賃關係存在，惟所載內容，並無被上訴人曾 自認租賃物即係附表所示之物品1 事。是以，上訴人前開所 提之英文租賃契約、家具清單、兩造往來之函文，及證人李 莉莉之證言，均無法使本院形成上訴人曾出租如附表所示之



物品予被上訴人之確實心證。
㈡、上訴人另主張被上訴人總公司應存有附有家具清單之租賃契 約影本，並請被上訴人南港分公司提出前開附有家具清單之 租賃契約原本云云，惟經本院向被上訴人總公司調取，其回 覆並無留有上開租賃契約影本，此有被上訴人98年7 月13日 98家福法字第20090713函在卷可參( 本院卷第95頁) 。且被 上訴人除否認其原留存之契約原本附有家具清單外，復陳稱 ：前開契約原本業因90年9 月納莉颱風淹水而滅失，並提出 香港商羅便士國際保險公證人股份有限公司臺灣分公司98年 4 月2 日之函文為證( 本院卷第52頁) ，是其所辯，亦非顯 然無據。職是，依前述舉證責任之分配，本件就上訴人曾出 租如附表所示物品予被上訴人之待證事實，既應由上訴人負 舉證責任，而被上訴人已釋明無法提出契約原本之原因，自 難僅以其無法提出留存之租賃契約原本即為其不利之認定。㈢、綜上所述，上訴人既無法舉證證明曾將如附表所示之家具出 租予被上訴人，則其依租賃之法律關係，請求被上訴人，返 還系爭租賃家具，即屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，於 法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無 理由，應予駁回。並確定第2 審訴訟費用為1665元，由上訴 人負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論 駁。又上訴人請求傳訊證人靳德榮、張卓立、田中玉，以證 明兩造調解時，被上訴人曾答應以40萬元解決紛爭，伊不同 意，遂要求返還家具，然其等表示公司不同意云云，惟本件 之待證事實，為上訴人是否曾將如附表所示之家具出租予被 上訴人，與上訴人聲請傳訊證人欲證明之上開事實無涉。上 訴人另請求本院傳訊被上訴人歷任之法定代理人林蒼生、康 柏德、高伯壽，以證明91年調解的內容，惟本件之待證事實 ，為上訴人是否曾將如附表所示之家具出租予被上訴人，業 如前述，與調解之內容無涉，況前開被上訴人之法定代理人 ，均非實際出席調解之人，縱其知悉調解之內容，亦係經他 人轉述，而無證據適格，故無傳訊之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成




以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 李宜蓁
附表：
┌─────────────────┬─────────┐
│ 項 目 │ 價值（新臺幣/元）│
├─────────────────┴─────────┤
│【小孩房4】 │
├─────────────────┬─────────┤
│雙層高級彈簧床 │ 20,000 │
├─────────────────┼─────────┤
│2 個紅木小矮櫃及床頭板 │ 10,000 │
├─────────────────┼─────────┤
│紅木書桌、椅、書櫃 │ 25,000 │
├─────────────────┴─────────┤
│【休閒小客廳】 │
├─────────────────┬─────────┤
│高級逍遙椅、周邊休閒設備、擺飾、電│ 55,000 │
│視、錄影機 │ │
├─────────────────┼─────────┤
│ 總 計 │ 110,000 │
└─────────────────┴─────────┘