臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度自字第二六О號
自 訴 人 戊○○
自訴代理人 庚○○
被 告 申○○
寅○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
申○○、寅○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告申○○、寅○○二人原為夫妻關係，因被告寅○○擔任警 察職務，依規定不得組互助會，遂由其妻被告申○○出名，於民國八十五年二月 廿五日及同年十二月十日起，分別組每會新臺幣（下同）一萬元及二萬元之互助 會，並以被告申○○名義為會首，實則互助會係被告二人共同主持。其中每會一 萬元之互助會，已於八十八年二月廿五日滿會，詎料，竟有自訴人戊○○及案外 人王淑惠、王淑敏至少三會未標取會款，被告二人顯有冒標會款之情。另每會二 萬元之互助會，組會之初，被告交付予自訴人之會單共廿八會，被告於八十八年 一月十日無故停止標會時，因自訴人參加二會，依理應只剩自訴人一人為活會， 然經自訴人多方查詢後，竟發現其他會員就本會所取得之會單，會員人數不盡相 同，有廿八會、有卅三會，亦有卅五會者，因自止會時尚有多人為活會，自訴人 自此時起，始知被告二人於組互助會時起，即基於概括之犯意，意圖為自己不法 之所有，利用會員間難以互助聯絡之機會，先後冒用他人名義冒標會款，致活會 會員陷於錯誤而支付會款，足生損害於活會會員，該會亦因被告之行為終致倒會 。因認被告二人涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌及同法 第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該 罪相繩（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例）。再按被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院七十八年台上字第一九八一號判決意旨參 照）。
三、訊據被告申○○及寅○○二人，均堅決否認有何詐欺及偽造文書犯行，被告申○ ○辯稱：八十五年二月廿五日起會的一萬元互助會，於八十八年二月廿五日止會 ，但實際上只標到八十七年十二月廿五日，還有自訴人、巳○○二人為活會。巳 ○○係以「王淑惠」、「王淑敏」名義出名參加二會，其中巳○○的一會，因於 八十七年十二月廿五日巳○○向伊稱：其要來標會，但若沒來標，要伊代其標取 。後巳○○果未到場投標，故伊即代巳○○標取，並由伊以標得之會款，支付巳
○○另參加伊所組二萬元互助會得標的會款，伊並未冒標；另八十五年十二月五 日起會之二萬元互助會，組會之初伊交付自訴人之會單，固為廿八會，但事後陸 續有人加入為會員，至卅五會，因此才先後有廿八會、卅三會、卅五會等人數不 盡相同之會單，惟起會之初，伊即曾當面告知自訴人，會員人數若有增加，則將 以新會單更換舊會單。該會止會後，伊簽發交付自訴人收執之本票，亦係以卅五 會計款。伊係因遭會員未○○等人標取會款後逃逸，未給付會款，致伊週轉不靈 ，伊始宣告止會，但並無詐欺等犯行等語。被告寅○○則辯稱：互助會均係被告 申○○所召集，伊並未參與，與伊無關。且被告申○○係遭其他會員倒會，又向 他人借貸，才會止會，止會時，伊尚且提供六百萬元處理債務，實無意詐欺等語 。
四、經查，關於前開八十五年二月廿五日起會，每會一萬元之互助會，共有會員卅七 人，且為內標型之互助會，有自訴人提出之該會會單一紙附卷可稽，並經自訴人 指訴明確，及被告申○○所自承。另證人巳○○到庭結證稱：並未委託被告申○ ○標取會款等語，而被告申○○先係辯稱：巳○○標走一會云云，後又辯稱：係 巳○○委託代標一會云云，其前後所辯反覆，是否可信，已有疑義，且被告申○ ○又未能提出證據證明其代標後，曾將收取之會款交付巳○○之事實，故被告申 ○○此部分所辯，尚不能採信。惟查，自訴人稱：八十七年十二月廿五日開標時 ，伊欲以一萬元投標時，被告係告知伊由他人以一萬一千元得標等語（九十年六 月五日自訴人提出之刑事聲請調查證據狀參照），則被告申○○若係以一萬一千 元冒標，則死會會員本負有繳納會款給會首即被告申○○之義務，死會會員並非 陷於錯誤而交付會款給被告申○○，原無構成詐欺取財罪可言（最高法院八十三 年度台上字第四一五三號、八十六年度台上字第四八三五號判決意旨參照），而 該會之活會會員巳○○及自訴人二人，若被告係以一萬一千元冒標，則被告該次 冒標後，無需向自訴人及巳○○二活會會員收取款項，尚難認自訴人及巳○○二 人，有何陷於錯誤而交付財物之情事，故縱使被告申○○於本次互助會開標時， 確有冒用巳○○名義投標情事，但因其係以一萬一千元之金額冒標，因而與詐欺 取財罪之犯罪構成要件不符，而難以刑法詐欺罪相繩。另被告縱於該次冒標而取 得死會會員繳付之會款，但此部分原無構成詐欺罪可言，業如前述，且該項被告 申○○所取得死會會員所繳納之會款，在未交付得標會員前，原屬會首即被告申 ○○所有，故申○○縱未交付給該次應得標會員所應得之會款，亦不構成刑法侵 占罪（最高法院八十七年台非字第二二五號判決意旨參照）；另自訴人及被告申 ○○均自承：此會開標時，均以口頭告知投標金額，並未寫任何標單等語，故縱 認被告申○○有為前開冒標行為，該行為亦不構成刑法偽造文書罪，併此敘明。五、再查，關於前開八十五年十二月十日起會，每會二萬元之互助會，分別有廿八人 會員、卅三人會員及卅五人會員之互助會單，此有自訴人提出附卷之互助會會單 三紙在卷可憑，並經被告申○○所自承，惟被告申○○係以前開情詞為辯。按刑 法第二百十條之偽造私文書罪，係以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構 成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，亦難論以 該條之罪。查我國民間互助會，係由會首招募會員參加而成立，通常由會首制作 會單，記載會員姓名及相關事項，交由各會員收執以為憑證，會單上所列會員姓
名，並非會員之署押，故會首在其有權制作之會單上虛列他人姓名為會員，內容 雖然不實，但並非冒用他人名義制作會單（最高法院八十四年度台上字第六五一 六號判決意旨參照），故被告二人縱有偽造會單之行為，依前開最高法院判決意 旨之說明，仍難認為構成刑法偽造私文書罪。再查，證人辰○○到庭證稱：該互 助會一開始是廿五人，後一直增加到卅五人等語（本院八十八年十一月廿二日訊 問筆錄參照），證人丙○○亦到庭證稱：該互助會一開始係廿八人，後會員再有 增加等語（本院八十八年十一月廿二日訊問筆錄參照），另亦對被告二人提出告 訴之告訴人乙○○，亦指訴稱：該互助會伊係編號第卅四號之會員等語（本院八 十九年二月廿四日訊問筆錄參照），證人卯○○亦證稱：此會一開始係卅三會， 後再加入乙○○及鍾桃仔二人等語（本院八十九年二月廿四日訊問筆錄參照）， 故足認被告申○○於該互助會起會後，確有增加會員之事實。而民間互助會，原 係會首與各會員間個別締結之契約，縱被告二人於增加會員時，並未告知其他會 員，亦難以此即認被告二人對其他會員有何施用詐術之行為，或因此而致使其他 會員有何損害發生。故自訴人此部分指訴，亦難認構成何犯罪。六、末查，關於前開八十五年十二月十日起會，每會二萬元之互助會，自訴人指訴有 冒標之情事，惟為被告二人所堅決否認，被告申○○辯稱：該會共有卅五會，於 八十八年一月間，伊原本仍要開標，但當時會員的標金太高，伊擔心會員得標後 不會繳會錢，而當場宣布止會，故該會最後一次標會是於八十七年十二月十日， 至此時已標廿五會，尚有甲○○、子○○、己○○、丁○○、許文洽、蘇信富、 戊○○、酉○○、丙○○及辰○○十人為活會，其他人均為死會等語（八十九年 二月廿三日答辯狀及本院九十年十二月廿日訊問筆錄參照）。經查，除自訴人外 ，證人楊清注、丙○○（本院八十八年十一月廿二日訊問筆錄參照）、子○○、 甲○○（本院八十九年二月廿四日訊問筆錄參照）、丁○○（本院八十九年十月 五日訊問筆錄照）、己○○（本院九十年十二月廿日訊問筆錄參照）、酉○○（ 本院九十一年一月廿四日訊問筆錄參照）等人均為活會，業經前開證人所證明， 另許文洽、蘇信富二人，則係丁○○介紹參加，且為活會，亦為丁○○所證明（ 本院九十年十二月廿日訊問筆錄參照），故被告所供稱前開十名活會會員名單， 應可採信。另會員即證人乙○○雖證稱：伊為活會等語（本院八十九年二月廿四 日訊問筆錄參照），另會員即證人林金柔亦證稱：伊以先生劉學明（會單用「午 ○○」名義）、姪女壬○○名義各參加一會，只標了一會，壬○○名義的會，應 是活會等語（本院九十一年一月廿四日訊問筆錄參照）。惟被告申○○辯稱：伊 因遭人倒會，才向乙○○借標此會，並於止會後才簽發四十萬元本票給乙○○作 為清償等語（本院九十年十二月廿日訊問筆錄參照），被告申○○並提出於八十 六年間有乙○○簽名蓋章之證明書以資證明，該證明書記載：「本人申○○向乙 ○○會員借標每月十日開標二萬元之互助會一會，本人申○○應於此會完會時， 還清此款項，經由雙方同意特立此據」等語，有該證明書影本附卷可稽，故乙○ ○否認曾借會由被告申○○標取云云，是否可採，非無疑義。另被告申○○又辯 稱：會員林金柔標會時，她姪女壬○○也堅持要標，該會除林金柔標走一會外， 伊將死會會員辛○○簽發交付面額十八萬元之支票請林金柔轉交壬○○，因此， 伊認為壬○○亦算已標走，為死會，只是伊仍積欠壬○○部分會款等語（本院九
十一年一月廿四日訊問筆錄參照），而林金柔亦證稱：壬○○因擔心標不到會， 所以要求被告先付錢，被告因而把會員辛○○所繳的死會會錢十八萬元支票給伊 ，由伊交給壬○○，被告雖另將死會會員癸○○所給的會錢交付給伊，但伊認為 是清償所積欠伊會款，故伊認為止會時壬○○應仍算活會等語（本院九十一年一 月廿四日訊問筆錄參照），惟壬○○確有取得至少十八萬元之會款，則被告所辯 ：伊認為壬○○該次算是標得會款等語，尚非全無可採。另查，證人即會員丑○ ○、辛○○、未○○等人，均證稱為死會，也未發現有冒標之情等語（本院九十 一年一月廿四日訊問筆錄參照），會員陳阿卻（即德義藥局）證稱：伊會借給被 告申○○標，被告標取後，尚且清償積欠伊其他會的會款六萬八千元左右等語（ 本院九十一年二月廿五日訊問筆錄參照）。另被告申○○另曾向會員黃國峯借標 此會，亦有被告提出黃國峯簽名之證明書，及會員劉容恩於八十六年六月十一日 將此會讓與被告申○○之證明書各一紙附卷可稽，足證被告申○○前開所辯，應 可採信。另自訴人雖稱：被告申○○對於此會尚有何人為活會一節所供前後矛盾 等語，但既無其他積極證據足證被告確有於何時？以何金額？冒標之行為，參諸 前引最高法院判例意旨說明，尚不能以被告辯解不能成立即遽認其犯行。七、綜上所述，自訴人所舉證據不足以證明被告二人犯行，本院又查無其他證據足證 被告二人有何詐欺及偽造文書之犯行，參諸前引法條及最高法院判例及判決意旨之說明，本院自應為無罪之諭知。
八、另檢察官併案意旨以：告訴人己○○、丁○○、子○○、乙○○、甲○○等五人 指訴被告二人原為夫妻關係，詎二人共同意圖為自己不法所有之概括犯意，分別 於民國八十五年十二月十日、八十六年五月一日、八十六年八月廿日、八十六年 十二月廿五日、八十七年五月十五日及八十七年十月五日，由被告寅○○對外招 募五組互助會，並由被告申○○擔任會首，共同負責互助會之開標、向會員收取 會款、給付會款予得標者等事宜，該等互助會每月繳納會款一萬元或二萬元，採 內標制。嗣被告二人竟於八十八年一月間，無故同時止會，且事後亦未將收取之 死會會款交付告訴人等，致使告訴人等所交付之會款共約四百多萬元，分文未獲 清償。另有其他會員多人亦遭倒會。且被告二人對於究係何人得標，亦無法交待 清楚，其等顯有虛列會員標會或冒用會員名義得標之嫌。因認被告二人此部分共 同涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，並與本案自訴部分有連續犯之 裁判上一罪關係云云（八十八年度偵字第一四六九六號）。經查，併案部分，除 所告訴：自八十五年十二月十日起至八十八年八月十日止，會員共卅五人，每會二萬元之互助會部分，與本件自訴之部分事實相同，而尚查無證據足證被告二人 有虛列會員標會或冒用會員名義得標之情，業如前述外，所併案之其他部分，因 本案自訴部分業經為無罪之諭知，併案部分即與本案自訴部分無連續犯之裁判上 一罪關係，本院依法即不得一併審酌，爰退回由檢察官續行偵查，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 邱 明 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏 平 國
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十九 日