臺灣士林地方法院民事判決 97年度簡上字第184號
上 訴 人 天牡企業有限公司
法定代理人 江川日
被 上訴人 家福股份有限公司
法定代理人 康柏德
訴訟代理人 范纈齡律師
鍾薰嫻律師
蘇儀騰律師
上列當事人間請求給付租賃物價金事件，上訴人對於中華民國97
年10月22日本院內湖簡易庭97年度湖簡字第2017號第一審判決提
起上訴，本院於99年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於本件訴訟繫屬後，由羅家樑變更為 康柏德，被上訴人於民國98年8 月3 日具狀依民事訴訟法第 175 條、第176 條規定聲明承受訴訟，應予准許。按第2 審 訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第 1 項第2 款至第6 款不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 定有明文。上開規定依民事訴訟法第436 條之1 第3 項之規 定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用。復按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。查上 訴人原依買賣之法律關係請求被上訴人給付價金，復於本院 99年1 月7 日言詞辯論期日，追加依侵權行為請求損害賠償 ，核其請求之基礎事實同一，依前開說明，自應准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人臺北南港分公司於83年10月間， 向上訴人承租全新家具1 批供其聘請之法籍經理即訴外人柯 漢諾使用，並於85年間續約時，約定在87年10月14日屆期時 將自動續約，若被上訴人欲終止租約，則應於終止日前30日 以書面通知上訴人。嗣柯漢諾搬至臺中，兩造乃協議免除上 訴人就上開家具之維修責任，並待柯漢諾回臺北時，再結算 租金。91年間，上訴人見柯漢諾搬回臺北，遂多次發函要求 被上訴人給付租金新臺幣（下同）81萬6000元，惟未獲置理 。後兩造於91年5 月29日在南港區調解委員會調解上開糾紛 ，被上訴人曾口頭表示欲購買上開家具，包括起訴書所附家 具清單第12項室內牆壁擺飾鏡子及圖片價值3 萬元、第13項 微波爐價值1 萬2000元、第15項洗衣機及烘乾機價值3 萬50 00元、第16項小家電、烤麵包機、打蛋器、果汁機、碗盤、
蒸櫃等價值3 萬元（以上4 項合計10萬7000元），惟迄未給 付價金。被上訴人復更任由柯漢諾將部分家具帶至國外，並 自行處置剩下之家具，上訴人於92年6 月間發函終止系爭租 約，被上訴人於租約終止後，未返還租賃物，即屬侵害其租 賃物之所有權，而構成侵權行為，自應對上訴人負損害賠償 責任。為此，爰先依買賣法律關係，訴請被上訴人給付如上 開所述第12、13、15、16項所示之系爭家具之價金10萬7000 元，及自86年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，若本院認買賣契約不成立，則依侵權行為，請求被上 訴人就上開家具負損害賠償責任等語。
三、被上訴人則以：上訴人於起訴時提出之家具清單，並非系爭 租約所附之清單；柯漢諾出具之聲明書附件「各家具現況及 其估計價值表」則係柯漢諾憑記憶所製，均不足以證明被上 訴人曾向上訴人承租系爭家具。縱認被上訴人確曾向上訴人 承租系爭家具，然柯漢諾於87年10月間系爭租約屆期前，業 已委請其秘書即訴外人余侑津口頭向上訴人為終止系爭租約 並請上訴人取回家具之意思表示，91年5 月間兩造於南港區 調解委員會調解時，被上訴人不但未曾表示欲購買系爭家具 ，還以書面重申終止系爭租約之意思，否則兩造豈有於92年 8 月、9 月再就「給付租金爭議」為調解之可能。又上訴人 於系爭租約終止後，遲不取回租賃物，已致部分家具因年久 不堪使用而滅失、部分家具被柯漢諾攜至日本，系爭家具復 均超過耐用年限而無殘值可言，故上訴人請求被上訴人給付 買賣價金，實屬無據。又縱認上訴人主張被上訴人於租約終 止後，未及時返還租賃物，侵害其所有權為可採，上訴人之 侵權行為請求權亦已罹於時效而消滅，況上訴人亦無法證明 被上訴人曾向其租賃系爭家具等語，資為抗辯。四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人為此 聲明不服，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10 萬7,000 元，及自91年5 月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實：
兩造曾於91年5 月23日由上訴人法定代理人與被上訴人公司 公關經理李莉莉分別代表上訴人、被上訴人於南港區調解委 員會進行調解。
六、本件經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款之規定 ，整理並協議簡化爭點如下：
於91年5 月23日調解時，兩造是否達成合意，由被上訴人向 上訴人以起訴書附件家具清單所載第12、13、15、16項之金 額購買系爭家具？
七、本院得心證之理由：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立，民法第153 條第1 項、第345 條分 別定有明文。申言之，買賣標的物及價金，係買賣契約必要 之點，須當事人間就買賣標的物及價金意思表示合致，買賣 契約方可成立。查上訴人於本院準備程序及審理時自承：在 調解過程中，伊要求150 萬和解，被上訴人不同意，只同意 40 萬 元和解，但伊不同意；91年第1 次調解時，被上訴人 要以40萬元包括未付之租金及買家具，當時調解沒有成立， 因為錢談不攏等語（本院卷第31、32、187 頁），核與被上 訴人所述：在調解過程曾經說願以40萬元和解，但上訴人要 求以1 元1 元的現金給付上訴人，伊認為上訴人沒有和解的 誠意，故無達成合意等語相符，又兩造間於91年5 月間在臺 北市南港調解委員會並未曾調解成立，業經本院依職權調取 前開調解筆錄查閱無訛，亦有臺北市南港區調解委員會91年 民調字第11 0號調解事件案卷在卷可參（本院卷第91至105 頁）。足見兩造對於買賣價金確未達成合意。是以，兩造對 於買賣價金未能達成合意，依前開說明，即無成立買賣契約 之可能。另兩造對於系爭家具，是否為上訴人出租予被上訴 人之租賃物，即為上訴人主張之91年調解時，上訴人同意買 受之買賣標的物1 事，爭執甚烈，惟價金為買賣契約必要之 點，兩造既就買賣契約之價金，意思表示未能合致，買賣契 約即無從成立，已如前述，則系爭家具是否為兩造租賃契約 之租賃標的物，亦即上訴人主張91年調解時，被上訴人同意 買受之標的物，並不影響本院對前開買賣契約未成立之認定 ，故無庸再為審究前開物品是否為兩造租賃契約之租賃標的 物，亦即上訴人主張91年調解時，被上訴人同意買受之標的 物之1 之必要，併此敘明。
㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項定有明文。查上訴人之主張，被上訴人於兩造租賃契約終 止後，即應返還租賃物，被上訴人未返還，亦未同意買受， 則係侵害其所有權，應對上訴人負損害賠償責任。惟兩造對 於雙方之租賃關係，於何時終止，亦各執一詞，上訴人主張 係92年6 月20日（本院98年度簡上字第24號卷第233 頁）； 被上訴人則主張於87年10月底租約屆期即以口頭終止，復於 91 年 間以陳述書終止，上訴人於91年6 月2 日之存證信函 承認已收受上開陳述書（原審卷第81至84頁）；上訴人另案
向被上訴人請求給付租金之臺灣臺北地方法院93年度簡上字 第75號給付租金事件之判決，則認定係91年7 月2 日（原審 卷第34頁）。承上可知，縱以上訴人主張終止之日計算，上 訴人至遲於其主張租賃契約終止之日即92年6 月間，向被上 訴人請求返還租賃物未果之際，即應知悉有損害之事實及賠 償義務人，然上訴人卻遲至99年1 月7 日本院言詞辯論時， 方對被上訴人主張侵權行為請求損害賠償，其請求權顯已罹 於2 年時效而消滅。是以，縱認上訴人主張系爭家具，為其 所有，然於兩造租賃關係終止後，被上訴人未依約返還，構 成侵權行為等情為可採，上訴人前開侵權行為損害賠償請求 權，亦因時效完成而消滅，被上訴人自得主張時效抗辯，而 拒絕給付。準此，上訴人依侵權行為，請求被上訴人損害賠 償亦無可採。
㈢、綜上所述，兩造間既未成立買賣關係，則上訴人依買賣之法 律關係請求被上訴人給付價金及利息，即屬無據。又縱認上 訴人所述侵權行為之事實為可採，其請求權亦已罹於2 年時 效而消滅，被上訴人自得以時效抗辯，拒絕給付，是上訴人 依侵權行為請求被上訴人損害賠償，亦無可採。原審以上訴 人並無法舉證證明兩造間就系爭物品，有買賣契約存在，而 駁回上訴人於原審請求給付買賣價金之訴，其認事用法並無 違誤，上訴人上訴意旨猶指摘原審判決不當，請求廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。並確定第2 審訴訟費用為2195元（ 裁判費1665元；證人旅費530 元）由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論 駁。上訴人另請求本院傳訊證人林蒼生、康柏德、高柏壽以 證明伊曾向被上訴人請求返還家具，但被上訴人拒絕，亦不 讓伊看家具，在洽商時也沒有柯漢諾這個人等事實，惟其所 請欲證明之事實，與本件上訴人依據買賣契約請求如聲明所 示金額之待證事實即買賣契約是否成立無涉，且上訴人主張 侵權行為部分，依其所述之事實，亦已罹於時效而消滅，業 如前述，是本院認均無傳訊之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 李宜蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網