臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十八年度重上更㈠字第四一號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃正男律師
複代 理 人 盧世欽律師
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 張賜龍律師
複代 理 人 郭淑萍律師
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月二十五日臺灣
高雄地方法院八十六年度重訴字第三六五號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○段七七八地號、面積壹仟貳佰壹拾貳平方公尺土地，
其分割方法如附圖甲案所示：編號⑴部分面積四百零四平方公尺分歸被上訴人甲○○
取得；編號⑵部分面積四百零四平方公尺分歸上訴人乙○○取得；編號⑶部分面積四
百零四平方公尺分歸上訴人丙○○取得。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人丙○○、被上訴人甲○○各負擔六分之
一，餘由上訴人乙○○負擔。
事 實
甲、上訴人乙○○方面：
一、聲明：求為判決：
㈠第一審判決廢棄。
㈡兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○段七七八號土地，面積一千二百一十二平方公尺
，依附圖丙案分割，⑵部分面積三百二十五平方公尺分歸被上訴人甲○○取得，
⑶部分面積三百二十五平方公尺分歸上訴人丙○○取得；⑴部分面積五百六十二
平方公尺分歸上訴人乙○○取得。但上訴人乙○○應補償被上訴人甲○○新台幣
（以下同）七十一萬三千九百七十三元，上訴人乙○○應補償上訴人丙○○七十
一萬三千九百七十三元。
㈢更審前歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決書記載相同者予以引用外，補稱：
㈠依財團法人台灣經濟技𧗷研究所九十研鑑明第Ｋ一二０八號不動產鑑定研究報告
書，原審所採之分割方案為四方案中最差者。將分割出三筆狹長型土地（寬約四
點五公尺，長約八十八公尺），不僅無法最有效利用之，亦可能因難以開發而影
響市區之整體發展，更將導致系爭土地上由上訴人乙○○經營之大安食品廠廠房
遭到拆除，造成重大損害。
㈡依上開鑑定研究報告書附圖丙案為四方案中較符合各共有人之方案。上訴人乙○
○分得含工廠部分之土地，設備及機具均得繼續使用，生產線可正常運作；上訴
人丙○○與被上訴人甲○○所有之餐飲店及診所，亦無須拆除。且對全體共有人
之總實質效益高達一億五千二百九十三元，較原審分割方式之總實質效益七千０
五十萬元，高出約八千二百四十三萬元，實乃最符合系爭土地開發利用價值及經
濟效用之分割方案。
㈢本件訴訟已歷四年餘，三人間早生嫌隙，如仍依原審分割方式，日後相鄰土地長
達八十餘公尺，建築時考量採光及通風，圍牆勢必無法架高，難保將來不再生事
端。
乙、上訴人丙○○方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
二、陳述：除與原判決書記載相同者予以引用外，補稱：本件已鑑定多次，原審分割
方案不須拆除房屋，比較好。至鑑定報告中乙、丙、丁三方案，均會拆除坐落之
房屋，應以鑑定報告分割方案的甲案分割較妥。
丙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
二、陳述：除與原判決書記載相同者予以引用外，補稱：
㈠坐落系爭土地上之工廠，早已停工，故工廠存續應非本案應予評估考量之重點，
況系爭土地劃定為住宅區，該工廠廠房停工前所使用電力均在五匹馬力以上，廠
房面積超過一百平方公尺，依都市計劃法台灣省施行細則第十六條第一項第二款
規定，亦不得設罰於住宅區內。
㈡原審分割方案有如后優點，為最佳分割方案：
⑴分得土地兩端均臨道路，前後均可設置店面，利用價值高，且前後相通，出入方
便安全。
⑵維持現有建物之向來使用，不須拆除房屋，上訴人乙○○仍可於分得土地上使用
廠房，且營利事業登記之住址僅限其所有之十七號房屋。
⑶各人分得面積相同，無相互找補問題。
⑷三人均可享受南溝路市場興建後帶來之利益，而非如丙案由上訴人乙○○獨享。
⑸多數共有人贊成之方案。
理 由
一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定，本件雖僅上訴人乙
○○提起上訴，仍應列原審共同被告丙○○為上訴人，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：系爭坐落高雄縣橋頭鄉○○段七七八地號、面積壹仟貳佰壹
拾貳平方公尺土地，為兩造所共有，應有部分各為三分之一，該土地係建地，兩
造間無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情形，惟均無法達成分割之
協議，爰依法請求判決如附圖甲案之分割方法分割等情。
三、上訴人乙○○、丙○○均同意分割，惟上訴人乙○○則以：伊不同意被上訴人之
分割方案，如按附圖丙方案分割，對各共有人均較有利，亦符土地利用之經濟效
益等語置辯；上訴人丙○○則同意被上訴人所提分割方案。
四、被上訴人主張坐落高雄縣橋頭鄉○○段七七八地號、面積壹仟貳佰壹拾貳平方公
尺土地為兩造共有，應有部分各為三分之一之事實，業據被上訴人提出土地登記
簿謄本及地籍圖謄本各乙件為證，且為上訴人所自認，被上訴人之主張自堪信為
真實。
五、按各共有人除因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限外，得隨時請求
分割共有物；又分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請命為以原物
分割於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十三條
第一項、第八百二十四條第二項定有明文。系爭土地為建地，性質上並無不能分
割之情形，而兩造間亦無不分割之約定，且被上訴人提出之分割方案又非上訴人
所能接受，其間顯無法協議分割，撥諸前開規定，被上訴人訴請分割共有物自無
不合，應予准許。
六、本件系爭土地南側面臨仕隆路，北側臨南溝路，北側偏左部分對面為明仁巷，南
溝路與明仁巷成垂直，土地南面面臨仕隆路之部分建有，三棟二樓建物門牌號碼
自東至西為仕隆路十五、十七、十九號面積分別為九十四、八十八、一一二平方
公尺，其中十五號由被上訴人甲○○經營餐飲及居住，十七號由上訴人乙○○居
住兼營業用，十九號由上訴人丙○○居住兼開診所使用等情，業經原審及本院到
場勘驗屬實，制有勘驗筆錄可稽。原審雖依職權囑託財團法人台灣經濟技術研究
所（下稱台灣研究所）就附圖分割方案甲案所分得土地價值是否相當予以鑑定，
依該鑑定報告所示：「本案鑑估土地地上目前有三層樓透天厝、舊式廠房及空地
，但空地比例佔大多數，又建物一樓以店面使用、二樓以上為住家使用。」「本
案標的屬不動產人文發展期之青壯年期，未來發展空間大，潛力良好」「土地價
格依地形地勢、臨路寬度、臨路縱深、臨路路寬、土地未來發展因素，並以科學
儀器求積儀計算其所佔在Ａ、Ｂ、Ｃ價位區之面積比例，再以相乘加總之和為土
地之價格」，而計算出分割方案甲案所分割編號⑴、⑵、⑶土地，分割後價值依
序為00000000元、00000000元、00000000元等語。有
該研究所八十六年十月二十九日台估棋字第Ｋ一０二七號報告書可稽，但本院於
九十年十二月間再請台灣研究所分析鑑定，因時間、經濟環境變遷，該研究所依
市場正常合理之價格，鑑定結果，認甲案編號⑴⑵⑶土地分割後價值均相等，有
該研究所九十年十二月二十八日研鑑明字第Ｋ一二０八號報告書存案可稽，是依
附圖甲案分割，共有人彼此間所分得土地價值尚屬相當，又依附圖甲案分割，兩
造目前各居住之三層樓透天厝皆保留原狀，不必拆除，可避免拆屋造成損害，若
依上訴人乙○○主張之附圖丙案分割，雖上訴人乙○○願意拆除其十七號之房屋
，但除甲○○、丙○○拆除其原有住屋，各併用十七號房屋之土地一半重建，否
則對甲○○、丙○○並無實益，徒讓該中間部分之土地無利用價值，甲案兩造所
分得之土地雖呈細長條形狀，惟其寬度仍各約有四．五公尺寬，分得土地兩端均
臨道路，兩造可各設置二間店面，利用價值高，且前後相通，兩端店面中間土地
可留作法定空地，採光通風無不良情形，尚難遽指分割後土地較丙案或乙、丁案
略狹長或深度過深，而謂不利於土地之使用，台灣研究所鑑明字第Ｋ一二０八號
報告書認甲案經濟利用價值最低，分割較無實益，為各方案中最差之方案，尚難
遽採。另上訴人乙○○私人於八十七年間委由福茂不動產鑑定顧問股份有限公司
（下稱福茂公司）鑑定雖認採附圖甲案後其總實質效益為七千零五十萬元，採乙
○○分割方案（類似附圖乙、丙案），其總實質效益為一億五千二百九十三萬元
固有該公司鑑價報告書存卷可稽，但上訴人乙○○主張採附圖丙案分割，上訴人
乙○○分得臨南溝路之土地面臨道路則較寬，利用價值較高，且分得面積亦較大
，又系爭土地忠側南溝路往北約八十公尺處有市場預定地，為兩造所不爭，將來
市場成立後，將帶動南溝路附近繁榮，該繁榮之利益，將大部分由上訴人乙○○
獲得，對上訴人丙○○及被上訴人甲○○難謂公平，被上訴人甲○○及上訴人丙
○○均主張採附圖甲案分割，此方案兩造分得之土地均等，市場成立後均可同享
南溝路附近之繁榮，較為公平，再系爭土地上之大安食品工廠（無門牌號碼），
上訴人乙○○稱兩造之父死亡後，實際上由兩造經營，但又稱七十一年間將經營
權賣給其等之胞妹林秀鳳，惟此為上訴人丙○○及被上訴人甲○○所否認，並稱
僅由林秀鳳經營而已等語，參以上訴人乙○○嗣又稱係七十四年間將經營權賣予
林秀鳳云云，核與證人林秀鳳證稱七十年食品廠改由伊經營云云，在讓與經營權
之時間均有未符，上訴人乙○○指稱食品廠之經營權伊等售予林秀鳳云云，尚難
遽採，則上訴人乙○○主張林秀鳳於七十五年間將經營權賣予給伊云云，證人林
秀鳳附和其說，均非足取，上訴人另主張該食品工廠在其父死亡後，由兩造兄弟
及其他姐妹繼承共同經營，於數年前，伊出資收購彼等股份云云，為被上訴人甲
○○所否認，而上訴人乙○○亦未舉證以實其說，亦無足採，而大安食品廠現停
工中，部分機器已搬走，為兩造所承認（見本院九十年十月十五日、九十一年三
月八日、九十年四月八日筆錄）並經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄可稽，該食
品工廠既已停工，不繼續經營，則採甲分割方案，對兩造並不會造成損害，又據
上訴人乙○○指稱該食品廠較早使用最大型機器，寬約二點二公尺，長約六點五
公尺，被上訴人甲○○稱目前最大型機器寬一點一公尺，長一點三公尺（見本院
九十一年四月八日筆錄）並有其等提出之機器照片各一張在卷足按，若兩造各有
意願自行繼續經營食品廠，採附圖甲案分割，兩造仍可在各自分得土地（寬約四
點五公尺，長約二十四公尺，見福茂公司鑑價報告書第十八頁及高雄縣岡山地政
事務所九十年十二月五日複丈成果圖）繼續經營，依附圖甲案分割，就兩造現住
樓房之經營價值及將來土地規劃使用經濟效益，對兩造較公允，上訴人乙○○請
求依附圖丙案分割，依前所述尚非公平，自非可採，至附圖乙、丁案，與附圖丙
案分割形式略同，僅面積稍有差異，依附圖丙案分割，對兩造不符公平原則之理
由，附圖乙丁案之分割方法，同不足取。
七、綜上論述，本院斟酌系爭土地目前使用情形，兩造現居住三層樓房之建物經價值
，將來土地規劃使用之經濟效益及多數共有人之意見，認採附圖甲案分割較為公
允，至原審同採甲分割方案，囑託台灣研究所就分割編號⑴⑵⑶土地，依八十六
年十月間市價鑑定結果，認分割後價值依序為00000000元、00000
000元、00000000元；而本院再囑託該台灣研究所就九十年十二月間
市價鑑定因時間經濟變遷，鑑定結果認甲案編號⑴⑵⑶土地分割後價值均相符，
已如前述，按分割後各人分得土地價值之高低，宜以目前最近之市場價值為準較
符公平，兩造依附圖甲案分割所得之土地，最近之市價均相符，自無補償問題，
原審雖同採附圖甲案分割，但依八十六年十月間之鑑定之市價，命被上訴人甲○
○補償丙○○四萬三千七百零四元，由上訴人乙○○補償丙○○十萬四千三百八
十四元自有未合，上訴意旨雖非執此指摘原判決不當，但原判決既有可議，應由
本院予以廢棄改判如主文所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第八 十五條第一項但書判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 臺灣高等法院高雄分院民事第三庭~B1審判長法官 張國彬
~B2法 官 鄭月霞
~B3法 官 張明振
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，，應於上訴後二十日內向本院提出理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日~B法院書記官 劉博文
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 Ｑ