臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第1265號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
撤緩毒偵字第82號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國92年4月10日釋放出所，經臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官於92年4月8日以92年度毒偵緝字第21號 不起訴處分書為不起訴處分確定。復於93年間，因施用第一 、二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1356號 判決判處應執行有期徒刑1年確定，於95年10月25日縮短刑 期假釋出監，至95年12月2日縮刑期滿執行完畢。詎其未戒 除毒癮，各基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於96年8月11日16時許，在基隆市○○路30 之2號5樓住處，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；再於同上地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食 器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次， 嗣因其為列管之毒品行方不明人口，而於96年8月13日18時 55分為警通知前往採尿送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽 性反應。
二、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，且被告為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年7
月3日濫用藥物尿液檢體報告、列管毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄表在卷可證，堪認被告上開自白確與事實相符，足 以採信。查被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒，於92年4 月10日執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92 年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定之事實，有臺灣基隆 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷足憑，其於強制戒治執行完畢獲釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證明確，被告 犯行，洵堪認定。
三、查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告乙○○ 所為，係犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二 級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行 情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 先後所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查， 今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健 康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本 院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求 科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執 行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書 記 官 王佩珠
毒品危害防制條例第10條第1、2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。