臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度交上訴字第二四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度交訴字第一九一號中
華民國九十一年一月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年
度偵字第一八四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○考領有職業聯結車駕駛執照，受僱於統聯汽車客運股份有限公司擔任司機 ，以駕駛營業大客車附載乘客為其業務，為從事駕駛業務之人。乙○○於民國九 十年七月二十日上午十一時二十分許，駕駛牌照號碼ＦＴ─九八三號營業大客車 ，沿國道一號中山高速公路北向外側車道行駛，途經高雄縣路竹鄉國道一號北向 車道三三八點一公里處，本應注意：㈠汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安 全距離，在正常天候狀況下，車速每小時八十公里時，大型車最小距離為六十公 尺，車速每小時九十公里時，大型車最小距離為七十公尺；㈡汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免道路交通事故之發生， 況依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距 良好等客觀情狀，又依其智識、能力亦無不能注意之情事，以至少每小時八十至 九十公里之車速疾駛，竟疏未注意與前車之間應保持最小之安全距離，亦未注意 警戒車前動態，迨至驟然發覺前方車輛因交通阻塞而停止之際，即已無法隨時採 取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施，適有江坤生駕駛牌照號碼ＺＣ─
四五四○號自用小貨車行駛在其同一方向外側快車道前方，遽遭乙○○所駕駛上 開營業大客車自後追撞，致該自用小貨車再往前衝撞由鍾嘉雄所駕駛牌照號碼Ｘ Ｌ─六八九號營業聯結車，造成自用小貨車車頭嚴重擠壓扭曲變形，乙○○乃向 左側變換車道至內側快車道，復追撞前方由朱福星所駕駛牌照號碼Ｅ五─七一二 九號自用小客車後停止，並在路面上留有二道長達七十六公尺之煞車痕，江坤生 因而受有胸部挫壓傷併左右側多處肋骨骨折、胸腔內出血、頭部外傷、顱內出血 、腹部挫壓傷併腹腔內受傷及左肱骨骨折等重創，經送醫急救後延至是日下午一 時許傷重不治死亡。乙○○於肇事後，留在事故現場，並向事故處理員警坦承肇 事，而接受裁判。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、右開事實，業據上訴人即被告乙○○於警訊、偵查中、原審及本院供承不諱，核 與現場目擊證人鍾嘉雄、朱福星於內政部警政署國道公路警察局第五警察隊新市 分隊證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表、事故現場圖、行車紀錄卡、 駕駛執照影本及事故現場照片十二幀在卷可稽，且被害人江坤生係因本件道路交 通事故致受有如事實欄所示之重創而死亡，業經臺灣高雄地方法院檢察官督同法 醫師相驗甲確，製有相驗屍體證甲書、驗斷書、勘驗筆錄及相驗結果報告附卷足 憑，足認被告自白與事實相符。自得採為認定被告犯罪之證據。
二、按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，車速每 小時八十公里時，大型車最小距離為六十公尺，車速每小時九十公里時，大型車 最小距離為七十公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，高速公路管制規則第六條第一項、道路交通安全規則第九十四條第三 項分別定有甲文，被告既考領有職業聯結車駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為 不知，且該規定均為其應注意並能注意之事項，而依當時天候晴朗、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等客觀情狀，有前揭道路交 通事故調查報告表及事故現場照片可徵，足認肇事當時乃正常天候之狀況；又依 被告之智識、能力亦無不能注意之情事，而依被告所駕駛之營業大貨車於肇事地 點留有長達七十六公尺之煞車痕，有前揭道路交通事故調查報告表、事故現場圖 及事故現場照片可按，經參考交通部臺灣區○道○○○路局六十八年七月七日管 六八—六三九—二（八○）號函檢送之「高速公路汽車煞車距離、行車速度及坡 度對照表」換算結果，車速應在每小時一百公里左右，惟此種情形應屬煞車完全 鎖死之情況下所留之煞車痕，然觀諸前揭道路交通事故調查報告表、事故現場圖 、事故現場照片，煞車痕尚有向左轉折之現象，故肇事當時，被告所駕駛之營業 大貨車應尚未達完全鎖死之程度，洵可認定，是被告肇事時之車速應非自現場留 存之煞車痕逕行換算可得。另自被告所駕駛之營業大客車行車紀錄器上取下之行 車紀錄卡以觀，被告於肇事時（即上午十一時二十分許）車速均未達每小時一百 公里（肇事路段行車速限），大致在每小時八十公里至九十公里之間，應較為接 近事實，故被告肇事時並未超速駕駛堪以認定。準此，揆諸上揭「高速公路汽車 煞車距離、行車速度及坡度對照表」，被告以每小時八十至九十公里之車速駕駛 職業大客車，應與前車保持最小距離為六十至七十公尺，被告於警詢中自承與前 車即被害人車輛僅距離約二十公尺等語，足認被告顯未保持安全距離甚甲。職是 之故，被告以至少每小時八十至九十公里之車速疾駛，竟疏未注意與前車之間應 保持最小之安全距離，亦未注意警戒車前動態，迨至驟然發覺前方車輛因交通阻 塞而停止之際，即已無法隨時採取適當、必要及有效之煞車或閃避等安全措施， 致肇本件道路交通事故使被害人因之受重創死亡，其有過失，甚為甲顯，被告亦 自承其有過失在卷。至本件道路交通事故經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定肇事因素，認「被告駕駛大客車超速行駛未保持安全距離為肇事原因 」，有該會九十年九月十九日高屏澎鑑字第九○一四○一號鑑定意見書在卷供參 ，惟鑑定機關之鑑定意見，雖有參考之價值，卻非最終事實之認定，法院仍得依 調查證據所得及斟酌全辯論意旨，檢附理由而為事實認定，不受鑑定機關鑑定意 見之拘束，附此敘甲。而被害人因本件道路交通事故死亡，與被告之過失行為間 ，並有相當之因果關係。是被告即難辭其過失致死之刑責。本件事證甲確，被告 之犯行，堪以認定。
三、被告乙○○受僱於統聯汽車客運股份有限公司擔任司機，以駕駛營業大客車附載 乘客為其業務，此據其供甲在卷，為從事駕駛業務之人，其駕車肇事致人於死， 核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。被告於肇事 後，留在現場向處理事故之員警坦承肇事，而接受裁判，業據證人即事故處理員 警廖春茂於原審審理中到庭證述屬實，為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依
刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。
四、原審因而適用刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段之規定，並審酌被告尚無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表乙份在卷可按，犯後坦承犯行，態度尚佳，及迄今仍未與被害人家屬達 成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑一年八月。經核原判決認事用法並無不合 ，量刑亦屬適度。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 謝宏宗
法官 鄭月霞
法官 陳中和
右正本證甲與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
Ｑ