臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第655號
原 告 京揚工程科技股份有限公司
法定代理人 劉景青
訴訟代理人 郭肇良
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 陳明文
訴訟代理人 朱義進
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國99年1月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾柒萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告起訴聲明原為：「一、被告應給付原告新 臺幣（下同）286萬5,000元，並退還原告已繳納之逾期費用 8萬220元，及自96年12月4日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」，嗣於民國99年1月13日言詞辯論期日表 示，因原告確有逾期之情事，故有關逾期費用部分撤回，並 得被告同意；原告復於99年1月25日言詞辯論期日表示，利 息部分撤回，亦得被告之同意，與前揭規定並無不合，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣「嘉義縣大林鎮西結里地區抽水站規劃設計及監造」（下 稱本案）於94年4月7日決標，兩造雙方於同年5月3日訂立本 案契約。本案於94年5月3日開工，經歷期初、期中及期末報 告審查。原告依審查會議結論於95年5月12日以京揚（95） 大林雨工字第0950512001號函提送期末報告書，復經被告審 查同意後，於同月24日以府水利字第0950076939號函報經濟 部水利署請其全額補助本案工程經費。後因水利署要求重新 檢討規劃，推翻業經被告審查及核定之規劃成果，原告基於 履約誠信原則遂於96年6月8日以京揚（96）大林雨工字第96 0608-001號函提送成果報告（第3次修訂），被告則於同月 25日以府水利字第0960091373號函轉水利署第五河川局，並
於說明一中敘明所送成果報告（第3次修訂）以依委員意見 修正完竣，並於說明二中建請將本案納入另案計畫項內一併 辦理。經濟部水利署第五河川局則於同年8月8日以水五規字 第09650083770號函詢所送規劃報告（第3次修正）如係為結 案，則請被告自本權責核辦；被告則於同月21日以府水利字 第0960119100號函覆經濟部水利署敘明本案將由被告本依權 責自行核定並呈後續結案事宜。
㈡原告除於同年10月5日以京揚（96）大林雨工字第961005-1 號函檢送本案期末報告書（第3次修正）、工作內容光碟及 期末規劃報告審查意見答覆說明表等配合被告後續結案事宜 ，並依原告來函通知於同年12月4日假水利局局長室召開「 大林鎮西結里抽水站委託規劃、設計監造辦理結案後續協調 會」，會議結論雙方協商合意以新台幣（下同）286萬5,000 元辦理結算計價及結案事宜。原告歷經半年等候，未見被告 有任何結案訊息，經洽本案承辦，方知須先繳交履約逾期費 用後方得請領本案服務費。原告自94年5月3日履約至今尚未 領取任何服務費用，為求即早領款，遂依承辦兩次計算結果 前後繳納履約逾期費用共8萬220元。再經半年，被告仍未給 付任何服務費用，緣原告引用契約第13條第1項第1款之爭議 處理方式於98年2月申請履約爭議調解，但被告仍無調解之 意願，原告遂依契約同條項第3款之規定提起本件訴訟。 ㈢因之聲明：1.被告應給付原告286萬5,000元。2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則已下列言詞置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲 請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈠被告給付原告之工程勘測設計服務費依實際建造結算工程費 7.2%計算（勘測規劃20%、設計40%、監造40%，有分段計算 標準，按附表之比例計算），而本案僅完成勘測規劃，故被 告應給付酬金為契約價金即286萬5,000元之20%，計57萬3,0 00元。
㈡審查會或許有委員要求規劃力求詳細完善，應是對案件之嚴 格要求，並非要變更契約，且審查會無權限可變更契約金額 ，設計單位亦未表示增加契約價金。
四、下列事項為兩造所不爭執，應堪認定：
㈠原告與被告於94年5月3日訂立系爭契約，總工程費為5,000 萬元。
㈡被告於95年5月24日以府水利字第0950076939號函報經濟部 水利署補助本件總工程費2億4,000萬元。 ㈢被告於96年6月25日以府水利字第0960091373號函報經濟部
水利署第五河川局，建請納入「易淹水地區水患治理計畫- 三疊溪水系改善計畫」。第五河川局於96年8月8日以水五字 第09650083770號函表示如係結案，請被告自本權責核辦。 被告即於96年8月21日，以府水利字第096119100號函表示將 由被告本權責自行核定並呈後續結案事宜。
㈣兩造於96年12月4日召開系爭工程辦理結案後續協調會，兩 造協商結果同意以當初招標公告286萬5,000元辦理結算計價 。
五、兩造爭執事項厥為：被告應給付原告286萬5,000元或57萬3, 000元。
六、本院之判斷：
㈠原告主張被告應給付其286萬5,000元，被告除自認57萬3,00 0元部分外，均否認之。而查，原告係以被告府水利字第095 0076939號函說明「本工程總工程費約2億4仟萬元，懇請全 額補助以利工程進行。」為據，認為系爭工程總經費為2億4 ,000萬元，而依系爭契約第4條之規定（即甲方給付乙方之 工程勘測設計服務費用依實際建造結算工程費百分之七點二 計算），勘測設計服務費應為1,728萬元，原告已履行之勘 測規劃費用為百分之二十，故為345萬6,000元（計算式：24 0,000,000×0.072×0.2＝3,456,000），原告僅請求286萬 5,000元。基上，本件應審酌者，乃本案總經費為2億4,000 萬元或286萬5,000元。
㈡原告所提上開函文，係被告向經濟部水利署請求擴大補助系 爭工程經費所發，惟嗣後水利署第五河川局函覆「本次提送 報告書如係為結案，請貴府自本權責核辦。」（水五規字第 09650083770號函參照），被告乃由其本權責自行核定並呈 後續結案事宜（府水利字第0960119100號函參照），亦即， 水利署並未核定補助系爭工程經費2億4,000萬，原告主張， 已有疑問。再者，被告陳稱：本件工程權責單位是被告，但 由中央補助，一般工程經費有經過議會，但設計不用，一般 工程取得經費後才會成案，本件是先取得規劃經費286萬5,0 00元等語，並提出決標金額為286萬5,000元之決標公告1份 ，被告不爭執，足見本案經費應為286萬5,000元無訛。 ㈢原告固然主張：是審查會會議結論要求做到2億4,000萬元云 云，被告否認之，並辯稱：外聘的委員有提到哪裡要做的更 完善，原告才依據委員的提議作的更細緻等語，查原告所指 要求做到2億4,000萬元之審查會結論為①94年9月27日審查 會陳委員之第3點建議、②95年8月24日審查會黃金山委員之 第2點建議、③95年11月22日審查會黃金山委員第1點建議（ 本院99年1月13日審理筆錄參照），然查，上開①之建議為
：「抽水站設置後之淹水分析成果採以12cms之淹水分析， 不應用16cms之分析結果，避免縣政府誤以為設計標準為16c ms。」等語，②之建議為：「依簡報第16頁的表所示，於抽 水量12cms時，如依易淹水計畫標準，50年頻率洪水部落應 不淹水，為依該表，50年頻率不抽水時，淹水面積為112.96 ha，改善後為86.10ha，減少淹水面積為26.86ha，淹水深度 由2.41m減至1.91m，改善僅0.5m，而淹水之26.86ha 是否均 為村莊，全面性而言，淹水深度2.41m與淹水深度1.91m，似 乎並無太大差別。」等語，③之建議則為：「改善計畫不完 善，如先行同意抽水站的興建，必須先確保其改善效果可使 部落不淹水，因此，12cms抽水站實施完成後，其改善效果 ，需能保護10年淹水區內之村莊部落，故必須要有配套措施 ，始能達到易淹水改善計畫村落不淹水之要求。」等語，此 有各該次審查會會議記錄在卷可憑，足見審查委員並未建議 增加勘測範圍、難度，更未提及要將本案之經費提高為2億 4,000萬元，故原告上開主張，即難憑採。 ㈣本案總經費既為286萬5,000元，而本案原即為規劃設計及監 造工作，依據契約第4條之規定，被告應給付之工程勘測設 計服務費用應為57萬3,000元（計算式：2,865,000×0.2＝ 573,000）。
七、綜上，原告主張依據契約關係，請求被告給付57萬3,000元 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁 回。
八、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民一庭法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 王博昭
, 台灣公司情報網