臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第672號
原 告 順利翔建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曾錦源律師
複代理人 乙○○
被 告 戊○○
甲○○
丁○○
上一人
訴訟代理人 林德昇律師
謝耿明律師
上列當事人間返還不當得利事件，於民國99年1 月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告戊○○與被告丁○○之先夫杜俊哲因不滿 原告法定代理人丙○○標得嘉義市○○段790 地號土地及短 竹段1479地號土地，且被告戊○○與杜俊哲為籌措於民國83 年1 月29日舉行之嘉義市第4 屆市議員選舉之競選連任費用 ，竟於82年12月初，與被告甲○○共同基於妨害自由及意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以剝奪丙○○自由之方式 勒索財物。旋由被告甲○○帶領不詳姓名之成年男子7 、8 人，於82年12月14日上午某時，一同至丙○○所經營之原告 公司位於嘉義市○○路442 號之「天母芳庭」工地，先行剪 斷該工地接待處3 支電話線，丙○○接獲工地人員通知後， 於同日中午12時許，趕至工地查看，而後至對面「宮庭世家 」工務所借打電話時，埋伏在附近之被告甲○○及不詳姓名 成年男子7 、8 人，隨即衝入工務所，其中一人用衣服蒙住 丙○○頭部，並喝令丙○○：「不准動，若動就開槍」。丙 ○○本能地略作掙扎，即被拳打腳踢，而後被押入車內，載 至嘉義市○○路戊○○競選總部，始由被告甲○○卸掉丙○ ○頭上之衣服；已在競選總部之被告戊○○即打電話告知杜 俊哲：「人已經在我手上了，你馬上過來」，杜俊哲趕到後 ，戊○○、杜俊哲2 人即對丙○○聲稱：「你向市府標的那 些土地，打算怎麼對我們交代，你知道那些土地我們事先下 過多少功夫嗎？你他媽的就這樣標走，我們兄弟要吃什麼？ 難道你要我們去喝西北風嗎？」丙○○稍有遲疑，甲○○及 不詳姓名之成年男子7 、8 人即在被告戊○○與杜俊哲之示
意下，圍毆、敲擊丙○○頭部及其他身體部位，使丙○○因 而受有頭部、臉部、背部等處挫傷、裂傷、併輕微腦震盪等 傷害。被告戊○○接著又說：「你自己說，要拿多少錢來， 把借條寫下就放你回去。」「拿兩千萬出來，我就放你回去 。」丙○○受到驚嚇，苦苦哀求先讓他回去，隔日中午前， 一定把錢送來，杜俊哲與被告戊○○始於同日傍晚同意讓丙 ○○離去。丙○○打電話給其妻曾碧珠，曾碧珠即駕車前往 戊○○競選總部，將丙○○載返家中。丙○○回家後，交待 其妻曾碧珠先帶家人避居他處，隨即於82年12月15日清晨北 上，找人幫忙，歷經數日均無結果。丙○○再南下高雄市， 拜託友人劉先皋（時任高雄巿政府兵役處處長，曾任嘉義團 管區司令）設法，劉先皋知悉被告戊○○與嘉義縣「蕭家班 」關係密切，即建議丙○○，應找訴外人蕭登標出面處理； 嗣劉先皋與蕭家班兄弟溝通後，叮嚀丙○○先給予酬金，準 備3 張支票，每張新台幣（下同）50萬元，丙○○即囑託原 告公司會計莊玉梅準備每張面額50萬元之支票3 張，交予劉 先皋代轉蕭登標。82年12月27日晚上，劉先皋再通知丙○○ ，謂本件已經蕭登標出面談妥，降為500 萬元給予被告戊○ ○與杜俊哲即可，並邀丙○○至戊○○競選總部見面。丙○ ○即協同其侄子呂旭峰，攜帶由原告公司職員林麗娜填載金 額、日期，再由會計莊玉梅蓋用公司及負責人印章面額分別 為150 萬元、150 萬元、100 萬元、100 萬元之支票4 張， 至戊○○競選總部，當場將上開支票4 紙共500 萬元交予被 告戊○○收受，在場之人尚有被告甲○○與杜俊哲、劉先皋 、龔澄輝等人。惟被告戊○○與杜俊哲2 人當場又要求丙○ ○再給100 萬元現金，丙○○乃於2 星期後之某日再交付 100 萬元現金給被告戊○○，合計交付600 萬元。嗣被告戊 ○○為支應選舉費用，復要求丙○○在選舉前兌現支票，丙 ○○乃請原告公司職員林麗娜、會計莊玉梅，至戊○○競選 總部，由林麗娜將上開100 萬元、100 萬元所示支票發票日 83年2 月20日，均更改為83年1 月25日，再由莊玉梅蓋上原 告公司及負責人印章。嗣被告戊○○將上開150 萬支票交付 杜俊哲，經杜俊哲以其母親杜蔡金華之帳戶提示兌現，餘款 450 萬元則由被告戊○○、甲○○朋分。上開恐嚇取財等不 法行為，業經臺灣高等法院臺南分院以93年度重上更㈤字第 328 號刑事判決杜俊哲有期徒刑3 年確定在案、臺灣高等法 院花蓮分院以97年度重上更㈥字第18號刑事判決被告戊○○ 有期徒刑3 年、被告甲○○處有期徒刑2 年在案。㈡按「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。」民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件被 告戊○○、甲○○與杜俊哲共同故意對原告法定代理人丙○ ○施以恐嚇取財等不法行為，受侵害者固為丙○○，然引發 被告戊○○、甲○○與杜俊哲實施前揭恐嚇行為，係肇因原 告標得嘉義市○○段790 地號及短竹段1479地號土地所引發 之紛爭，被告不滿原告阻擋財路及為籌措競選經費，以不法 手段強押原告之負責人丙○○，恐嚇原告交付600 萬元解決 紛爭，原告遂以公司資產支出600 萬元予被告，致原告受有 600 萬元之財產權損害，被告戊○○、甲○○與杜俊哲為共 同侵權行為人，依前揭法律規定需對原告負連帶損害賠償責 任，惟杜俊哲已於96年12月24日死亡，其繼承人丁○○並未 拋棄繼承或有限定繼承之情，是杜俊哲侵權行為債務應由丁 ○○繼承，原告遂以丁○○為被告求償，被告丁○○雖以原 告所為之當事人訴之變更或追加合法性存疑置辯，然按「當 事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255 條規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法 為前提要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事人 另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋 ，換言之，訴之變更追加不必以本訴合法為前提，而當事人 以此補正本訴合法性，亦無不可。」（臺灣高等法院暨所屬 法院95年法律座談會民事類提案第28號審查意見及研討結果 參照），且訴訟繫屬之效力應以起訴時為準，被告丁○○既 屬繼受杜俊哲債務，當事人地位無疑，準此，原告爰依侵權 行為法律關係，訴請被告應負連帶損害賠償責任，為本件先 位之訴請求。㈢另按「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。」民法第179 條定有明文。本件被 告戊○○、甲○○與杜俊哲共同實施上開恐嚇取財等不法行 為，迫使原告無義務交付600 萬元受有財產損失，被告戊○ ○與杜俊哲無法律上原因分別受有450 萬元及150 萬元之財 產利益，二者間有直接因果關係，且不法原因之給付，依民 法第180 條第4 款但書規定，仍在請求返還之列，為此，原 告爰依不當得利之法律關係，分別請求被告戊○○與杜俊哲 之繼承人即被告丁○○應將各受領之450 萬元及150 萬元財 產利益，返還予原告，為本件備位之訴請求。被告丁○○辯 稱無繼承遺產云云，然查杜俊哲死亡時遺留之財產為坐落嘉 義市○○○段0132之0004地號及其上門牌號碼為嘉義市○○ 路608 巷36號房屋，依嘉義市地政事務所登載之土地異動索 引，發現上開房地於94年2 月17日由杜俊哲拍賣取得所有權 ，97年9 月12日由被告丁○○繼承取得所有權，原告於同年 12月15日追加丁○○為被告後，上開房地旋即於98年3 月19
日以買賣形式移轉與被告丁○○之子杜威縉，在於同年8 月 17日以買賣形式移轉與被告聲稱之出資人杜初惠，由上開房 地之所有權移轉過程以觀，既然被告丁○○聲稱上開房地之 實際出資人為杜俊哲之姊杜初惠，現已將所有權移轉與杜初 惠，惟上開房地既要返還出資人，何需先以買賣方式移轉予 杜俊哲之子杜威縉，再由杜威縉以買賣方式移轉給杜初惠， 如此迂迴實令人費解，甚者，被告丁○○繼承上開房地後， 因原告追加為本件被告，旋即過戶與杜威縉，是否為脫免財 產以逃避債務，啟人疑竇，是上開房地確實係被告丁○○繼 承杜俊哲之遺產，不容被告丁○○扭曲事實。被告丁○○復 以不知受有150 萬元不當得利之款項，倘由其履行債務顯失 公平，有民法繼承篇施行法第1 條之3 適用為辯，然杜俊哲 早因恐嚇取財罪與原告法定代理人纏訟多年，被告丁○○為 杜俊哲之妻，並有同居共財之事實，誆稱不知情，顯悖於常 情，藉此規避繼承債務，終局享有不法利益，對原告才是顯 失公平！㈣末查系爭4 張支票面額500 萬元部分，均於83年 1 月25日兌現完畢，故侵權行為損害賠償債權或不當得利債 權之利息起算日自應從同年月26日起算，而現金100 萬元部 分，雖無法確定係何時支付，然依據上開恐嚇取財等不法行 為發生之事實推算，足認係在83年1 月10日左右，原告為求 利息起算之便利，遂主張侵權行為損害賠償債權或不當得利 債權之利息起算日均從同年月26日起算等語，先位聲明：被 告應連帶給付原告600 萬元，及自83年1 月26日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明：被告戊○○、丁○○應各給付原告450 萬元與150 萬元，及均自83年1 月26日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告部分：
一、被告戊○○則以：被告於82年間參選市議員欲尋求競選連任 時，原告法定代理人丙○○請託幫忙開闢道路，遂提供政治 獻金予被告，是系爭款項為政治獻金，非不當得利等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告甲○○則以：被告不認識原告法定代理人丙○○與被告 戊○○，原告主張恐嚇取財等不法行為，均與被告無關，被 告係受冤枉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告丁○○則以：㈠原告於97年10月31日起訴時以杜俊哲為 被告，然杜俊哲已於96年12月24日死亡，亦即，在原告起訴 前就已死亡，則原告以無當事人能力之人為被告，訴訟要件 顯然欠缺，對杜俊哲之訴為不合法應予駁回，嗣原告於訴訟 中改以杜俊哲之繼承人即被告丁○○為被告，惟被告丁○○
繼承事實是發生在訴訟繫屬前，並非訴訟程序進行中發生 當事人死亡需由法定繼承人承受訴訟之問題，是原告逕以丁 ○○為被告顯然有誤。又本件亦無民事訴訟法第255 條第1 項第5 款情形之適用，蓋該法條得為訴之變更追加，係以訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加原非當事人之人為訴訟 當事人，以補正當事人適格性，故要件需以訴訟合法，且各 當事人間屬於必要共同訴訟始有適用，然本件原告對杜俊哲 之訴不僅欠缺訴訟要件為不合法外，訴訟標的對於各當事人 間亦無合一確定之必要，屬普通共同訴訟，應無上開法條之 適用。㈡原告先位主張侵權行為請求被告連帶賠償云云，惟 從刑事判決以觀，本件侵權行為事實乃被告之配偶杜俊哲與 被告戊○○、甲○○等人共同對丙○○施以妨害自由及恐嚇 取財行為，丙○○遂交付以原告為發票人之支票及現金予被 告戊○○，足見侵權行為之被害人乃丙○○，原告開立之支 票僅作為被害人丙○○受恐嚇取財之交付工具，是原告並非 侵權行為之被害人。而原告法定代理人丙○○雖於本院言詞 辯論期日陳述略以：當初係因原告標得土地，被告等人不滿 原告阻擋財路及為籌措競選經費為由，遂對原告之負責人下 手，逼使原告拿錢解決問題等語，然丙○○在刑事案件卻係 供稱該土地是以黃榮吉名義標得，並非以原告名義，是丙○ ○在不同審理程序竟為相異陳述，內容迥異，則丙○○在民 事案件故意為原告公司係受害人之陳述，是否要使原告求償 順利，令人疑竇，原告是否為侵權行為之被害人，恐非無疑 ！退步言，縱使本件侵權行為事實成立，然該侵權行為事實 係發生於82年12月14日，並經丙○○於86年間提出刑事告訴 ，顯見不論自侵權行為發生時起，或被害人知有損害及侵權 行為之事實起算，損害賠償之請求權業已罹於時效消滅。㈢ 原告備位主張依不當得利請求被告返還繼承受領之150 萬元 利益，惟不當得利乃以無法律上原因受有利益，致他人受有 損害為要件，然經查杜俊哲所遺之財產，為坐落嘉義市○○ ○段0132之0004地號及其上門牌號碼為嘉義市○○路608 巷 36號房屋，惟上開房地實際上出資者為杜俊哲之姊杜初惠， 杜俊哲僅是借名投標、登記而已，此從買賣價金之支票給付 、貸款繳納等情，皆足以證明杜初惠係實際出資購買者，且 上開房地現已歸還杜初惠，被告並無受有利益，況受恐嚇給 付金錢者為丙○○，原告並無受有損害，不構成不當得利。 又本件不當得利之事實發生於82年間，迄今將達15年之久， 原告復於杜俊哲死後一年始對被告提出訴訟，此事實之發生 經過，被告均無從知悉，致被告於繼承開始時不知有繼承債 務，未能於法定期間為限定或拋棄繼承，倘責由被告履行債
務，顯然有失公平，依民法繼承篇施行法第1 條之3規 定， 以被告所得遺產為限，負有限之清償責任等語，資為抗辯： 並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
壹、程序部分
一、被告戊○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，或不甚妨礙被告之防禦或訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文。原告提起本件民事訴訟時（97年10月31日），係依據不 當得利返還請求權為請求，於本院審理時，復於97年12 月 15日因查明原被列為被告之杜俊哲已於96年12月24日死亡， 爰將該被告變更為其繼承人即被告丁○○，併依據侵權行為 損害賠償請求權請求給付。經核原告所為，係屬訴之變更、 追加，就此，被告丁○○雖辯稱原告對於已死亡之杜俊哲起 訴，其訴為不合法，自不得將該被告變更為被告丁○○云云 ，惟按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟 法第255 條規定決定之。而依該規定內容以觀，並無附加以 本訴合法為要件，且依其立法意旨，係為節省當事人另為訴 訟之勞費並防止裁判牴觸，自應認訴之變更、追加不以原訴 或本訴合法為要件；另查前揭2 請求權之基礎事實核屬同一 ，且原告在前揭時點變更丁○○為被告前，本件因需查報被 告之真正住所而尚未進入實質審理，是原告前揭變更、追加 ，亦不甚妨礙被告之抗辯及訴訟之終結，依首揭規定，應予 准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184 條第1 項定有明文。準此規定，侵權行為 損害賠償請求權之發生，需以加害人之加害行為與損害間有 相當因果關係為要件。若主張受有損害之人，其受損害與加 害人之加害行為間無相當因果關係，即不能依前揭規定，請 求賠償。經查本件原告主張略以：原告之法定代理人即訴外 人丙○○因遭被告戊○○、甲○○及被告丁○○之被繼承人 杜俊哲恐嚇，乃由丙○○攜帶由原告之職員即訴外人林麗娜 填載金額、日期，再由原告之會計即訴外人莊玉梅蓋用原告 之印章及訴外人（法定代理人）丙○○之印章之支票4 紙（ 面額各為150 萬元、150 萬元、100 萬元、100 萬元），至
被告戊○○當時之競選總部，交付與戊○○；嗣因被告戊○ ○等人要求再給付100 萬元，訴外人丙○○於2 星期後，又 交付現金100 萬元等語。準此主張內容，應認被告戊○○等 人之前揭加害行為所侵害者，為訴外人丙○○之自由權，縱 然被告戊○○等人之前揭行為係肇因於原告標得坐落嘉義市 ○○段0790地落土地及同市○○段1479地號土地而起，亦無 從因此認定原告為本件加害行為之被害人。又原告雖給付票 款500 萬元，但此係因其法定代理人即訴外人丙○○遭被告 戊○○等人恐嚇，乃以原告名義簽發前揭支票並交付被告戊 ○○等人行使所致，而與被告戊○○等人所施予訴外人丙○ ○之加害（恐嚇）行為間並無相當因果關係。另關於100 萬 元現金部分，既係訴外人丙○○自原告取得而交付與被告戊 ○○，則不論訴外人丙○○自原告取得該100 萬元之原因為 何（究係調借抑或擅取等），均不能認原告因被告戊○○等 人之前揭加害行為而受損害。從而，原告依侵權行為之法律 關係請求被告連帶賠償600 萬元，即屬無據。二、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」民法第179 條前段亦有明文。經查： ㈠原告主張其負責人丙○○因受被告恐嚇而交付由原告簽發如 附表一所示支票4 紙與被告戊○○，另由原告之會計交付現 金100 萬元與被告戊○○之事實，被告戊○○於臺灣高等法 院花蓮分院97年度重上更㈥字第18號審理時雖辯稱所收到 600 萬元都是支票，沒有現金等語，惟查：
1.原告之會計莊玉梅於臺灣高等法院花蓮分院97年度重上更㈥ 字第18號刑事案件審理時具結證稱略以：事後分別開出150 萬元台支支票2 張、100 萬元台支支票2 張，我開給支票（ 蓋印）交給丙○○，丙○○和呂旭峰一起去交給戊○○，另 外再加100 萬元現金，在帳目上做的是寫『道路權利金』； 前開支票不是我開的，支票是林麗娜開的，我只是蓋公司及 負責人的印章；後來有2 張各100 萬元更改日期，是林麗娜 改的，是我蓋的章；因為那時候選舉之前要用到現金，所以 更改到選舉之前等語，見臺灣高等法院花蓮分院97年度重上 更㈥字第18號卷第165 頁至第168 頁）。 2.前開證人之證述核與證人林麗娜於本院86年訴字第728 號刑 事案件審理時具結證稱：「附表二（即本判決附表一）編號 3 、4 此二張面額均為100 萬元之支票為何發票日經過更改 ？）這塗改日期是我筆跡，我依照丙○○之指示製作完成這 些支票後交給丙○○，後來沒多久丙○○就指示我要將發票 日提前，由原來的83年2 月20日改為83年1 月25日。更改的 時間大約在83年1 月23日之前，是我與莊玉梅共同前往嘉義
市○○○路與芳安路口附近之戊○○競選總部處更改，我在 順利翔建設公司是總務，莊玉梅是會計，塗改之印章是莊玉 梅保管，我去更改時是一個男的交給我更改」等語（見前開 刑事案件卷第13頁至第14頁）相符。
3.另呂旭峰於前開更六審審理時具結證稱略以：於83年1 月間 ，由我騎機車載我叔叔丙○○至嘉義市○○街，當時是戊○ ○市議員競選服務處送錢去給戊○○，並由戊○○本人收下 ，當時我叔叔告訴我原來對方（指戊○○等人）要2,000 萬 元，後來經議價後以600 萬元擺平，然後由順利翔公司的會 計莊玉梅小姐開了4 張支票，票號0000000 、150 萬元； 00000 00、150 萬元；0000000 、0000000 各100 萬元，以 上皆為合庫南嘉義支庫，共計500 萬元放在我身上，我載著 我叔叔丙○○到戊○○服務處，而由他當面點收；戊○○與 我叔叔丙○○商談後又加100 萬元的現金等語。（見前開重 上更㈥卷第168頁至第169頁）
4.原告雖主張現金100 萬元係由原告之會計與丙○○之配偶交 付者云云，惟訴外人呂旭峰於臺灣臺東地方法院86年度重訴 ㈠字第33號案件審理時證稱略以：是我載我叔叔丙○○去付 現金及支票的等語，復於臺灣高等法院花蓮分院97年度重上 更㈥字第18號刑事案件審理時證稱略以前開陳述均為實在等 語（見前開重訴㈠卷第59頁至第60頁、前開重上更㈥卷第 169 頁），而呂旭峰為前開證述時，丙○○均在場，但未為 不同之表示（見前開重訴㈠卷第56頁至第60頁、前開重上更 ㈥卷第169 頁至第178 頁），是應認本件現金100 萬元係由 丙○○與呂旭峰前往交付，而非由原告之會計與丙○○之配 偶前往交付，原告此部分之主張，尚非可採。
5.綜上事證，原告主張曾交付如附表一所示支票及現金100 萬元與被告戊○○乙節，應為可採。
㈡又原告主張被告戊○○收受上開支票及現金後，曾將如附表 一內編號一所示之支票交付與杜俊哲，並由杜俊哲之母杜蔡 金華帳戶內兌現乙節，業據杜俊哲於本院86年度訴字第728 號刑事案件審理時陳稱略以：該支票是我拿到我母親的帳戶 提示兌現的，是戊○○在83年1 月初在他的服務處拿給我的 等語（見該事件卷第3 頁至第4 頁）；被告戊○○於臺灣嘉 義地方法院檢察署85年度偵字第7555號刑事案件檢察官訊問 時亦陳稱略以：我拿200 萬元的支票給杜俊哲本人，甲○○ 沒有向我拿錢等語（見該偵查卷第111 頁、第110 頁背面） 。準此，原告主張前開600 萬元係由被告戊○○、杜俊哲各 取得450 萬元、150 萬元乙節，亦為可採。 ㈢惟如附表一所示支票雖係以原告公司名義簽發，但公司法人
與其負責人均為獨立之法人格，本件遭恐嚇之被害人係訴外 人丙○○，且前開支票係經訴外人丙○○之指示，由林麗娜 開立並由莊玉梅蓋上原告公司之大小章（即公司章及負責人 印章），交由丙○○，由丙○○與訴外人呂旭峰帶到被告戊 ○○之服務處交給被告戊○○，100 萬元之現金亦係由丙○ ○與呂旭峰前往交付等情，業據莊玉梅、呂旭峰在本件刑事 案件審理時證述在案。原告法定代理人丙○○雖到場陳述略 以係因原告標得2 筆土地，當時我是董事長，如果我不是董 事長，就不會被打，所以我被打，錢是原告付的，這是原告 同意的等語（見本院卷第165 頁）。惟前開2 筆土地是由丙 ○○標得乙節，業據丙○○於前開刑事案件審理時自承在案 （見臺灣高等法院花蓮分院93年度重上更㈢字第82號卷第 133 頁、前開重上更㈥卷第164 頁），又呂旭峰於檢察官訊 問時亦證稱略以：我叔叔丙○○說他給戊○○的錢是他被戊 ○○派人強押他，向他勒贖的贖金，起因是我叔叔向市政府 標購到順利世家大樓旁一塊土地，戊○○等議員原來想圍標 該土地，被我叔叔標走，不滿才派人去抓他，勒贖金錢等語 （見前開偵查卷第129 頁至第129 頁背面），呂旭峰於本件 刑案更六審審理時亦再確認前開證述均為實在（見前開重上 更㈥卷第169 頁）。呂坤源則於檢察官訊問時證稱略以：丙 ○○被戊○○押走要錢，後來談妥付好幾百萬元給他們，花 錢消災。後來股東平均負擔這些錢，在股東會有提起這件事 等語（見前開偵查卷第151 頁），呂坤源於本件刑案更六審 審理時亦再確認曾為前開證述（見前開重上更㈥卷第170 頁 ）。
㈣綜上，足認本件支票及現金100 萬元縱係因訴外人丙○○遭 恐嚇而交付者，亦應係因丙○○標得前開2 筆土地而遭恐嚇 ，乃指示林麗娜、莊玉梅以原告名義簽發如附表一所示支票 ，交由丙○○由呂旭峰載往被告戊○○之服務處交付與戊○ ○，嗣再由呂旭峰載丙○○前往交付100 萬元現金。是本件 現金100 萬元部分，既係訴外人丙○○自原告公司取得而交 付與被告戊○○，則不論訴外人丙○○自原告公司取得該 100 萬元之原因為何，就此100 萬元，原告公司與被告戊○ ○等人間均無給付之關係，縱認原告受有損害，亦不能其損 害與被告戊○○等人之受利益間有相當因果關係。另原告嗣 後雖已兌付前開票款，然原告給付票款係在履行其發票人之 義務，尚難謂受有損害，而被告戊○○、杜俊哲係本於執票 人之地位受領票款，亦難謂無法律上之原因而受利益。從而 ，原告依不當得利之法律關係請求被告丁○○、戊○○各返 還150 萬元、450 萬元乙節，亦屬無據。
三、從而，原告於先位聲明，依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付600 萬元及遲延利息；於備位聲明，依不當得利之 法律關係，請求被告丁○○、戊○○各返還150 萬元、450 萬元及其遲延利息，均屬無據，不能准許；原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 陳慶時
【附表一】
┌───────────────────────────────────┐
│下列三張支票，均為臺灣省合作金庫南嘉義支庫簽發，付款人均為臺灣銀行嘉 │
│義分行，發票日均為八十二年十二月二十七日，票據金額均為五十萬元。 │
├──┬───────┬─────┬────┬─────────────┤
│編號│支 票 號 碼│提示付款日│提 示 人│備 註│
│ │發 票 日│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 一 │0000000│ ⒓ │蔡 嘉 舜│提示人為戊○○之弟 │
│ │ 82.12.27 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 二 │0000000│ ⒈ ⒔ │吳 火 旺│ │
│ │ 82.12.27 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 三 │0000000│ ⒓ │杜蔡金華│提示人為杜俊哲之母。 │
│ │ 82.12.27 │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴────┴─────────────┘
【附表二】
┌───────────────────────────────────┐
│下列四張支票，均為告訴人丙○○以順利翔公司名義所簽發，付款人均為臺灣省│
│合作金庫南嘉義支庫。 │
├─┬───────┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│編│ │面 額│ │更 改 後│提 示 人│ │
│ │支 票 號 碼│ │發 票 日│ 之 │ │備 註│
│號│ │（新台幣）│ │發 票 日│提 示 日│ │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 杜俊│
│一│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│杜蔡金華│哲承認取│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │得此票款│
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 被告│
│二│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│蔡 嘉 舜│戊○○承│
│ │ │ │ │ │ │認取得此│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │票款。 │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│三│0000000│一○○萬元│ ⒉ ⒛│83.01.25│蔡 嘉 舜│同 上│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │ │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│四│0000000│一○○萬元│ ⒉ ⒛│83.01.25│蔡 嘉 舜│同 上│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │ │
└─┴───────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網