給付保險金
臺灣南投地方法院(民事),保險字,97年度,2號
NTDV,97,保險,2,20100119,2

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度保險字第2號
聲　請　人
即　被　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
　　　　　　　　　　　　2樓
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
相　對　人
即　原　告　環偉實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　何志揚律師
複　代理人　丁○○
上列聲請人因與相對人間給付保險金事件，對本院於民國九十八
年十二月二十九日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一 項規定甚明。又所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本 來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而更正裁定，並非 法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法 院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判 更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高 法院十八年聲字第三０七號、七十九年台聲字第三四九號判 例及七十四年度台抗字第五四號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院於民國九十八年十二月二十九日所 為之九十七年度保險字第二號民事判決書中，第十二頁第十 一行記載：「綜此，建築物Ｄ、Ｅ、中棟經扣除鋼料調整、 營業稅及折舊後之損失額應為一千一百六十六萬五千零三十 九元【（13,800,766－780,006－657,179）－｛（13,800,7 66－780,006－657,179）×5.65%｝＝11, 665,039】。」， 足見此部分係以技師公會鑑定報告就建築物Ｄ、Ｅ、中棟之 認定即一千三百八十萬七百六十六元為計算基準，而此金額 據鑑定報告書中之廠區火災損失評估表（建築物部分），已 加計場地清除整理費用三十四萬八千元，然判決書中第十二 頁、⑵，復又認定「原告請求場地清除整理費用三十四萬八 千元顯非無據」，是此部分應已重複計算。另判決書第十頁 最後一行記載：「．．．，是本件應以訴外人保發中心之鑑 定結果為主要依據」及第十八頁第五行記載：「綜據上述，



原告得請求被告給付之保險金，建築物部分為一千二百六十 二萬二千九百四十三元；營業裝修部分為六萬九千六百六十　　七元；營業生財部分為十一萬三千九百七十二元；建築物內　　含設備即高壓電、水電、消防部分為一百二十一萬二千九百　　二十元；建築物內含設備部分為一百十八萬七千九百八十九　　元，共計一千五百二十萬七千四百九十一元」，然以判決書　　認定之項目，比對保發中心之鑑定結果，尚應扣除殘值一百　　七十七萬九千二百元。綜上，本件判決顯有誤寫、誤算，是 判決主文「被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾捌萬肆仟陸佰伍 拾叁元」應更正為「被告應給付原告貳佰貳拾伍萬柒仟肆佰 伍拾叁元」等語。
三、惟查，本院於九十八年十二月二十九日所為之九十七年度保 險字第二號民事判決書中，就建築物Ｄ、Ｅ、中棟雖以一千 三百八十萬七百六十六元為計算基準，然前開判決未就各個 項次予以認定，要難據此即認此金額已加計場地清除整理費 用三十四萬八千元，而有重複計算之情形。另前開判決雖以 訴外人保發中心之鑑定結果為主要依據，然就保發中心認定 之殘值一百七十七萬九千二百元部分是否扣除之，乃本院本 於自由心證予以判斷，縱須扣除，亦屬尚待法院加以調查者 ，非前開法文所謂之顯然錯誤，不得予以裁定更正。是本院 前開判決書中所表示者，與本院本來之意思既無不符之情形 ，且聲請人本件聲請更正將使本院就事件之爭執重新為裁判 ，並使裁判更正之結果，變更本院本來之意思，依上開說明 ，聲請人亦不得為更正之聲請。綜上，聲請人本件聲請更正 ，並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　19　　日 　　 民事第二庭法　官　徐奇川
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　19　　日 　　 書記官　張巷玉