臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度聲字第7號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度審
訴字第465號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度
毒偵字第745號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度 毒偵字第745號偵查後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌重大，遂 提起公訴，並於民國98年8月26日繫屬於本院，惟被告為警 查獲後，經檢察事務官詢問後請回，嗣經本院合法傳喚、拘 提均未到庭，被告因有逃亡之事實，遂經本院於98年12月15 日發佈通緝在案；嗣被告於98年12月16日經警方緝獲歸案， 而為警移送至本院訊問後，認為被告確有逃亡之事實，而有 刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要， 非予羈押顯難進行審判及執行，而自98年12月16日起執行羈 押在案。
二、聲請意旨略稱：被告因之前犯兩案，誤認為一案，才未準時 到庭開庭，被告現有正當之工作，且居住在家中，警方至家 中告知，才驚覺遭通緝，被告也配合警方到庭說明。被告遭 羈押之期間，被告高齡85歲之奶奶常因思念被告而致健康每 況愈下，為此被告自責不已，爰依法聲請具保停止羈押等語 。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。四、經查，被告於本院98年度審訴字第465號案件審理中坦承施 用甲基安非他命及海洛因各一次之犯行，且被告於98年5月 22日23時30分許為警採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非
他命及甲基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局埔里 分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年6月11日實驗編號 第0000000號尿液檢驗報告各一紙附於本院98年度審訴字第 465號案件卷內可稽，又被告屢經本院合法傳喚、拘提均未 到庭，有本院送達證書、拘提報告書等附卷為憑，被告有逃 亡之事實，應堪認定。再被告因施用第一級、第二級毒品之 犯行，業於99年1月13日經本院98年度審訴字第465號以簡式 審判程序判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑 8月，本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事，本院認為本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之情形，有繼續羈押之必要，且無得以具保代替羈押， 非予羈押顯難進行審判及執行。至於被告所稱其奶奶之健康 每況愈下等情，尚與審酌本案有無羈押原因與羈押必要之法 定條件無涉，惟本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被 告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照護事宜，併予 敘明。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 刑事第三庭 法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 許 瑞 萍中 華 民 國 99 年 1 月 26 日