臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度聲字第3號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度重訴字第
12號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第32
53號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度 偵字第3253號偵查後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之製造第二級毒品罪嫌重大，遂提起公訴，並於民 國98年11月18日繫屬於本院，經本院訊問後，認為被告於種 植大麻之處所有工寮，有事實足認有逃亡之虞，且其所涉犯 之罪為最重本刑五年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之情形，且有羈押之必要，非予羈 押顯難進行審判及執行，而自98年11月18日起執行羈押在案 。
二、聲請意旨略稱：被告因犯本案欠下很多錢，被告有年邁74歲 之母親需要被告扶養，被告離婚後有位女兒才8、9歲需要被 告照料，被告請求交保，讓被告回去將家裡的事務安頓好， 並將山上的工具變賣留錢給家人，並處理汽車貸款、農會貸 款等事務，讓被告可以安心服刑，爰依法聲請具保停止羈押 等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。四、經查，被告於本院98年度重訴字第12號案件審理中坦承幫助 製造第二級毒品大麻之犯行，又被告坦承於為警查獲種植大 麻之處所有工寮，被告有逃亡之虞之事實，應堪認定。再被 告因幫助製造第二級毒品大麻之犯行，業於99年1月25日經 本院98年度重訴字第12號判決判處有期徒刑3年8月，是被告
犯罪嫌疑確屬重大。且被告經本院判處有期徒刑3年8月，若 准予具保，被告於判刑後其既已知所判處之刑度，則其逃亡 之誘因必也隨之增加，將有礙於日後審判程序之進行及刑之 執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告犯幫助製 造第二級毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防 衛社會安全，並不違比例原則。本院審酌全卷及相關事證， 並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認為本件仍有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有繼續羈押之 必要，且無得以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審判及執 行。至於被告所稱其母親及女兒需人照顧、欲回家處理事務 等情，尚與審酌本案有無羈押原因與羈押必要之法定條件無 涉，而本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱令在 押中，仍非不可與親友會見並交代照護及處理家中事務等事 宜，併予敘明。
五、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 吳 昀 儒
法 官 陳 諾 樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳 心 怡
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日