臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第142號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
聲 請 人即
選任辯護人 林益輝律師
上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（本院98年度重
訴字第12號；偵查起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵
字第3253號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度 偵字第3253號偵查後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之製造第二級毒品罪嫌重大，遂提起公訴，並於民 國98年11月18日繫屬於本院，經本院訊問後，認為被告於為 警查獲前住在工寮，有事實足認有逃亡之虞，且其所涉犯之 罪為最重本刑五年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之情形，且有羈押之必要，非予羈 押顯難進行審判及執行，而自98年11月18日起執行羈押在案 。
二、聲請意旨略稱：被告於96年12月間腳傷不良於行，於97年7 月間經醫院證實被告已感染肺結核併骨結核等症，腳部已遭 結核菌侵蝕、軟骨缺損、行動困難，在98年4月前曾在各醫 院治療，被告曾住院併被發病危通知。被告因身上有上開病 痛，致曾使用過大麻，因大麻確可疏解壓力、減輕病痛、促 進食慾、幫助睡眠等作用，致為養病至共同被告陳南修之工 寮居住，卻因一時糊塗而興起種植大麻之念，幸經檢警單位 在未採收完成前即破獲，免予流入社會影響大眾健康，對此 被告願受國法制裁。惟被告現因身體仍罹肺結核及腳傷未癒 ，被告於上開病治癒後，當遵時入監服刑，爰依法聲請具保 停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查本 件聲請人林益輝律師係被告之選任辯護人，具狀為本件聲請 ，被告於本院審理時以言詞聲請具保，經核符合前揭規定， 合先敘明。
四、次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執
行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法 院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於 羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。五、經查，被告於本院98年度重訴字第12號案件審理中坦承製造 第二級毒品大麻之犯行，又被告坦承於為警查獲前住在工寮 ，被告有逃亡之虞之事實，應堪認定。再被告因製造第二級 毒品大麻之犯行，業於99年1月25日經本院98年度重訴字第 12號判決判處有期徒刑4年，是被告犯罪嫌疑確屬重大。且 被告經本院判處有期徒刑4年，若准予具保，被告於判刑後 其既已知所判處之刑度，則其逃亡之誘因必也隨之增加，將 有礙於日後審判程序之進行及刑之執行，自有相當理由足認 被告有逃亡之虞，且被告犯製造第二級毒品案件，對社會危 害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則 。又經本院向臺灣南投看守所函查被告目前有無疾病，據該 所函覆稱本院稱：被告經特約醫師99年1月18日診視後簽註 意見：「咳嗽、牙齒疼痛，肺結核病史已痊癒，目前病況穩 定。」等語，此有該所99年1月18日投所文衛字第099000017 7號函及所附之看診紀錄表、結核病治療管理紀錄卡附卷為 憑，足見被告所患之肺結核已痊癒，並無非保外就醫不能治 療之情形，被告如確有再回醫院門診之必要，亦得由看守所 之人員戒護就醫，難認被告之病情有何非保外治療顯難痊癒 之情形，仍難認其有停止羈押之原因。本院審酌全卷及相關 事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認為本件 仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有繼續 羈押之必要，且無得以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審 判及執行。
六、綜上所述，本院認為被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 吳 昀 儒
法 官 陳 諾 樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳 心 怡
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日