臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第257號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
四五八五號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法使用致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○於民國九十六年間因竊盜案件，經本院以九十六年度 投刑簡字第五九一號判決判處有期徒刑三月確定，並於九十 七年二月五日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣座落南 投縣（以下均不引縣）中寮鄉○○○段第四三一－五六地號 土地（下稱系爭山坡地）為陳立中所有，且業經主管機關公 告為水土保持法第三條第三款之私人山坡地，未經同意，不 得擅自為採取土石之使用行為。中寮鄉公所於九十七年間為 就中寮鄉永和村、永芳村、內城村、爽文村等四村於颱風災 害時，道路若有坍方得以盡速清除搶通，俾利災民通行及相 關單位救災，遂與由葉國文擔任負責人之弘發土木包工業訂 立「９７年度災害緊急應變與搶救勞務採購契約書」，約定 若颱風產生災害造成上開四村莊道路坍方，承包廠商即弘發 土木包工業需清除該道路坍方，並於災害就近地點，取得土 地所有權人同意後，在不會發生二次災害情形下，就近堆置 清除之坍方土石，惟不得逕為出售或將之外運。嗣因九十七 年七月中旬至九月底間有多次颱風（如卡玫基、鳳凰、辛樂 克、薔蜜等），期間並造成中寮鄉○○路往中興新村支線道 路土石坍方。弘發土木包工業負責人葉國文遂依上開「９７ 年度災害緊急應變與搶救勞務採購契約書」之約定，將上揭 道路上之坍方土石清除，並徵得陳立中同意，將清除之坍方 土石堆置在系爭山坡地上，累積堆置土石約一千立方公尺。 嗣於九十七年十月上旬某日某時許，甲○○行經系爭山坡地 ，適有葉國文所僱用之板模工人之邱威鳴（所涉業務侵占罪 嫌，由檢察官另行偵辦）亦至該處查看所堆置之土石有無造 成再次坍方而影響道路之情事，甲○○向邱威鳴詢問該等堆 置土石是否有出售，邱威鳴明知該等土石非屬自己所有而不 得出售，竟仍意圖為自己不法之所有先將該等土石予以侵占 入己後，告知甲○○願以新臺幣（下同）二萬元出售，甲○
○見邱威鳴無法提出該等堆置土石之出土證明，已知該等土 石為邱威鳴侵占所得之贓物，且明知系爭山坡地為一業經公 告之私人山坡地，未經調查規劃，依水土保持技術規範實施 水土保持之處理與維護，不得擅自為採取土石之使用行為， 況其對上開山坡地亦無合法之使用權源，竟仍基於故買贓物 、在私人山坡地上擅自採取土石之犯意，於當日先行交付二 萬元予邱威鳴買受該堆置土石後，於九十七年十月十九日上 午八、九時許駕駛挖土機，並分別僱用不知情之詹慶華駕駛 挖土機及某位真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男） 駕駛拼裝車至上開土地，甲○○以挖土機挖取該等堆置之土 石後，分別置放在詹慶華所駕駛之砂石車上（此部分挖取數 量合計約為七十三點五米）及甲男所駕駛之拼裝車上（此部 分挖取數量合計約為十四米），並指示詹慶華載運至南投市 ○○路某處之工地，另指示甲男載運至其向不知情之王玉雲 所承租並同意堆置土石之位於中寮鄉○○○段第四一八－三 地號土地上。致系爭私人山坡地地表裸露，破壞水土保持涵 養，若遇豪雨將有發生水土流失之虞，而於尚未發生水土流 失結果時，於九十七年十月十九日十六時許，為警於系爭私 人山坡地上當場查獲甲○○並查扣甲○○所有之挖土機（已 責付甲○○保管），而查悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人邱威鳴、葉國文、溫銘忠於警詢及偵訊，證人詹慶華於 警詢、偵訊及本院訊問期日，證人陳信宏、莊奇昌、官坤吉 於偵訊中之證陳（參見偵查卷第三三頁至第四四頁、第五二 頁至第五七頁、第七五頁至第七六頁、第八九頁至第九二頁 、第九八頁至第一００頁、第一一０頁至第一一二頁、第一 二三頁至第一二四頁、第一四三頁至第一四五頁；本院卷第 二七頁至第二八頁）。
㈢南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物責付保管單各一份、進口報單影本一紙 、切結書一紙、中寮鄉公所九十七年五月十三日中鄉建字第 ０９７０００６６７３號函暨檢附之９７年度災害緊急應變 與搶救勞務採購契約書節本影本一份、名片影本一紙、房屋 租賃契約書影本一紙、南投縣政府警察局草屯分局九十七年 十二月二十三日投草警刑字第０９７００２２４２８號函暨 檢附系爭山坡地至中寮鄉○○○段第四一八之三號地號位置 相關圖說一紙及現場翻拍照片十幀、中寮鄉公所九十八年十
月二十一日中鄉建字第０９８００１６９３５號函一紙、臺 灣省政府六十九年二月六日六九府農山字第一二０一六六號 公告、臺灣省政府八十五年三月六日八五府農水字第一二三 一四號公告、南投縣政府八十六年十月十三日八六投府農水 字第一四一八一二號函、行政院八十六年七月三十一日台八 六農三０八二四號函核定、省府八十六年十月八日八六府農 水字第一六八八六七號公告影本各一份、南投縣政府九十八 年十一月十六日府農管字第０９８０２３５９４１０號函一 紙、南投縣政府警察局草屯分局九十八年十二月十八日投草 警刑字第０９８００１７８０５號函暨檢附之系爭山坡地土 地所有權所有權部查詢資料及空拍圖各一紙、現場照片十四 幀、清除道路上坍方土石照片八幀（見偵查卷第二０頁至第 二三頁、第三０頁至第三二頁、第四八頁至第五一頁、第八 四頁、第九四頁、第一三二頁至第一三八頁；本院卷第四四 頁、第五一頁至第五六頁背面、第六四頁、第七八頁至第八 ０頁；偵查卷第一一頁至第一七頁、第一０三頁至第一０六 頁）。
三、論罪科刑：
㈠被告甲○○明知向證人邱威鳴所購買之坍方土石為證人邱威 鳴侵占之贓物仍予以買受，且未經許可，在經公告為山坡地 之私人土地上為採取土石之使用行為，然尚無證據證明有發 生水土流失之結果。核被告之所為，係犯刑法第三百四十九 條第二項之故買贓物罪及水土保持法第三十二條第四項、第 一項之非法使用致水土流失未遂罪。被告故買贓物後之搬運 贓物行為屬低度階段行為，應為故買贓物之高度行為所吸收 ，而不另論罪。公訴意旨認被告故買贓物行為為搬運贓物之 不法或與罰之後行為，僅論以搬運贓物罪，尚有誤會。惟起 訴法條仍相同，故無庸變更起訴法條。被告利用不知情之砂 石車司機詹慶華及拼裝車司機甲男搬運土石，為間接正犯。 又被告於前揭挖取土石期間，在上開土地上反覆從事採取土 石行為，均係侵害相同法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理（ 最高法院八十六年台上字第三二九五號判例意旨參照），屬 接續犯，應論以包括一罪。被告故買贓物後，未經許可在私 人山坡地上為挖取土石犯行，而觸犯刑法第三百四十九條第 二項之故買贓物罪及水土保持法第三十二條第四項、第一項 前段之非法使用致水土流失未遂罪，係屬想像競合犯，應從 較重之水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法使用致 水土流失未遂罪處斷。公訴意旨雖未論及被告所犯上開水土
保持法第三十二條第四項、第一項之非法使用致水土流失未 遂罪，惟此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院自得並予審究，且亦據蒞庭檢察官當庭追加起訴 法條，併此敘明。
㈡被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢， ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。 ㈢被告已著手未經許可在私人山坡地挖取土石行為為之實行， 惟未生水土流失之結果，其行為係屬未遂，應依刑法第二十 五條第二項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加 後減。。
㈣爰審酌被告：①前有妨害風化、竊盜等前科，素行非佳，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐；②明知所買 受之土石係他人侵占之贓物仍加以買受，行為應受非難；③ 無視法令禁制，擅自在私人山坡地採取土石，破壞地貌，致 產生水土流失之危險；④惟犯後於本院已坦承全部犯行，態 度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
末按水土保持法第三十二條第五項係規定：「犯本條之罪者 ，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之」， 並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是上開墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，仍應適用刑法第三 十八條第三項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收（ 最高法院九十八年度台上字第四四六七號、八十六年度台上 字第三一二五號判決意旨參照）。被告利用不知情之砂石車 司機詹慶華及拼裝車司機甲男在系爭私人山坡地為採取土石 犯行，業如前述，證人詹慶華所駕駛之砂石車及該甲男所駕 駛之拼裝車，未有證據證明為被告所有，觀之上開最高法院 判決意旨，自不得依水土保持法第三十二條第五項諭知沒收 。至上開由被告駕駛之挖土機，被告主張係向他人承租使用 ，尚無其他證據能確實證明該挖土機確屬被告所有，依上開 法則，本院亦不得宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第 第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條。 ㈡水土保持法第三十二條第四項、第一項。
㈢刑法第十一條前段、第三百四十九條第二項、第二十五條第 二項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項
前段。
㈣刑法施行法第一條之一。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官吳宗憲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝 育 錚中 華 民 國 99 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6個月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。