臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1827號
99年1月14日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊廣明律師
被 告 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會
代 表 人 乙○○（董事長）住同上
訴訟代理人 馬在勤律師
複代 理人 陳佳雯律師
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，原
告不服行政院中華民國98年7月3日院臺訴字第0980088014號訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔貳分之壹，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：緣本件原告之配偶袁慶豐（原名袁仁銀，於97年 7月2日死亡）以其前於58年間於日本琉球工作，因工作不順 ，而欲返臺，見那霸港停靠大船一艘，誤認為台灣船隻而上 船，遭日本海關扣留，並通知我駐日大使館；待經大使派員 探視結果，竟誤認其為匪諜，於58年4月13日遭押送回臺， 經前臺灣警備總司令部（以下簡稱警總）以思想須改造為由 逮捕，並於58年4月19日移送臺東岩灣監獄感訓，至68年始 獲釋云云，於92年4月8日向被告申請補償金。經被告以依臺 灣臺北地方法院（以下簡稱台北地院）提供外交部91年9月2 日外亞太一字第09101155680號函（以下簡稱外交部91年9月 2 日函）相關資料影本記載，袁慶豐係因偷渡至日本被押送 遣返，經前警總司令部移送職訓第二總隊感訓；另據國防部 後備司令部督察長室查覆之相關職訓資料記載，職訓制度係 為管訓全省無業流氓所創辦，且前警總司令部職訓第一、二 總隊，乃係收訓各司、軍法機關宣付保安處分及警察機關依 法轉送執行矯正處分之各類人犯的矯正機構，則袁慶豐於職 訓第二總隊接受管（感）訓部分，所犯應非屬內亂罪、外患 罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，即非屬戒嚴時期不當叛亂 暨匪諜審判案件補償條例（以下簡稱補償條例）第2條第2項 所稱之受裁判者，亦不符合同條例第15條之1所列各款規定 之法定要件，經被告於93年5月8日依第3屆第8次臨時董事會 決議不予補償，並據以93年6月3日（93）基修法丑字第2604
號函（以下簡稱被告93年6月3日函）否准袁慶豐所請。嗣袁 慶豐於95年9月21日復以同一事由向被告申請補償金，經被 告於96年8月29日以（96）基修法壬字第04342號函（以下簡 稱被告96年8月29日函）復袁慶豐，略以所請補償前經該會 93 年5月8日第3屆第8次臨時董事會決定不予補償等語。袁 慶豐又於96年11月16日以其感訓10年，未見思想偏差，向被 告申請比照冤獄賠償法規定發給補償金，經被告於96年11月 22日以（96）基修法丑字第05580號函（以下簡稱被告96年 11月22日函）復，略以依前警總司令部職訓第二總隊處理名 冊記載送訓原因為偷渡出境，非屬補償條例所規定之補償範 圍，所請欠難辦理等語。袁慶豐不服，就被告96年8月29 日 函及96年11月22日函提起訴願，經行政院於97年8月11日以 院臺訴字第0970088634號訴願決定（以下簡稱行政院97年8 月11日訴願決定）不受理，遂向本院提起行政訴訟，經本院 以97年度訴字第2619號判決，以袁慶豐於97年7月2日訴願程 序中死亡，訴願機關未察，在未即時通知其繼承人承受訴願 情況下，即對袁慶豐為訴願決定，於法自有未合，將訴願決 定撤銷。嗣原告依行政院98年5月13日院臺訴字第 0980025693號函（以下簡稱行政院98年5月13日函）聲明承 受訴願，惟仍遭決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠按「為戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之受裁判者，於解 嚴後不能獲得補償或救濟，特制定本條例補償之。」、「本 條例所稱戒嚴時期，臺灣地區係指自民國三十八年五月二十 日起至七十六年七月十四日止宣告戒嚴之時期。」、「本條 例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、 外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交 付感化教育者。」、「受裁判者或其家屬，除本條例另有規 定外，得於本條例施行之日起八年內，依本條例規定申請給 付補償金。前項期限屆滿後，若仍有受裁判者或其家屬因故 未及申請補償金，再延長四年。」及「有下列情形之一者， 得於修正後本條例第二條第四項之規定期限內，準用本條例 規定申請給付補償金：．．．於民國三十七年十二月十日起 至動員戡亂時期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂 時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經 起訴、未經不起訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判 者。」，補償條例第1條、第2條及第15條之1第3款分別定有 明文。
㈡次按行政處分與觀念通知之判別標準，依學理其一為「以是 否有後續處置為斷」。惟不論係被告96年11月22日函或96年
8月29日函，皆顯已無後續處置，是本件應即認被告上開函 覆為行政處分，俾當事人有提起行政爭訟之機會（吳庚，90 年8月增訂七版，行政法之理論與實用參照）。故訴願決定 略以被告上開函文皆屬觀念通知，非屬訴願法所稱之行政處 分云云，顯不可採。經查，本件原告之配偶袁慶豐，前於57 年4月間，由中琉文化經濟協會選介赴琉球擔任建築技工， 並經外交部於57年4月23日簽發第93918號普通護照、外交部 （57）人字第111273號出入境簽證合法出境，此有中琉文化 經濟協會85年3月26日核發之證明書及中華民國駐日本國大 使館證明書可稽，足徵被告96年11月22日函所稱因袁慶豐送 訓原因乃係偷渡出境，非屬補償條例所規定之補償範圍云云 ，顯屬誤解。又查，原告之配偶袁慶豐於58年4月間返臺前 ，經我國駐日本國大使館審核並「無思想問題」，並同意在 日言行一切不予追究。詎返臺後卻以涉嫌「偷渡匪區」為由 ，遭押送警總司令部職訓第二總隊為「思想感訓」，前後歷 經十年之久。是以，本件原告之配偶袁慶豐固非於戒嚴時期 因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經裁判交 付感化教育者，遽遭警總司令部以涉嫌匪諜名義，未經裁判 即逕押送蘭嶼、綠島思想感訓十年，其人身自由嚴重遭受限 制與剝奪，揆諸首揭法律規定及「舉輕（經裁判交付感訓者 ）以明重（未經裁判交付感訓者）」之法理，既經裁判交付 感訓者尚有請求補償之權利，則本件原告之配偶袁慶豐係連 憲法所保障之審判權利亦被剝奪而逕交付感化教育者，復經 被告於事後發給回復名譽證書，原告自得依法請求補償，此 觀補償條例第15條之1第3款之規定即明。
㈢又「本條例第十五條之一第三款所定遭治安或軍事機關限制 人身自由者，其應補償之期間，依下列規定計算，其補償基 數，準用第二條至第八條之規定。」、「受裁判者之補償金 額，以基數計算，每一基數為新臺幣十萬元」，戒嚴時期不 當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補償金核發標準（以下簡稱 補償金核發標準）第10條第2項及補償條例第5條第1項分別 定有明文。查原告依補償金核發標準可請求補償42個基數， 是以依法原告得向被告請求4,200,000元（42*100,000= 4,200,000元）；並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分； 被告並應作成另應補償原告4,200,000元及自96年8月29日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息之行政處分。三、被告則以：
㈠本被告96年8月29日函及96年11月22日函並非行政處分，原 告對之提起行政訴訟，係於法不合，茲陳述如下： ⒈按訴願之提起，以有行政處分存在為前提；而所謂行政處
分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ，審諸訴願法第1條第1項前段及第3條第1項規定，其義甚 明。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事 項提起訴願者，依訴願法第77條第8款規定，應為不受理 之決定。又機關所為單純的事實敘述或理由說明，既不因 該項敘述或說明而生法律上之效果，自非訴願法上之行政 處分，人民對之提起訴願，即非法之所許，行政法院（現 改制為最高行政法院）著有62年裁字第41號判例可資參照 。
⒉緣本件原告之夫袁慶豐（原名袁仁銀）主張其於58年間於 日本琉球工作，因工作不順，想要返臺，見那霸港停靠大 船一艘，誤認為台灣船隻而上船，遭日本海關扣留，並通 知我駐日大使館，大使派員探視，誤依其牢騷之言認係匪 諜，於58年4月13日遭押送回臺，經前警總司令部以思想 須改造為由逮捕，於58年4月19日經移送臺東岩灣監獄感 訓，至68年始獲釋。經袁慶豐於92年4月8日向被告申請補 償金結果，被告以依臺北地院提供外交部91年9月2日函相 關資料影本記載，袁慶豐係因偷渡至日本被押送遣返，經 前警總司令部移送職訓第二總隊感訓，另據國防部後備司 令部督察長室查覆之相關職訓資料記載，職訓制度係為管 訓全省無業流氓所創辦，且前警總司令部職訓第一、二總 隊，乃係收訓各司、軍法機關宣付保安處分及警察機關依 法轉送執行矯正處分之各類人犯之矯正機構，則原告之夫 袁慶豐於職訓第二總隊接受管（感）訓部分，所犯應非屬 內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，即非屬補 償條例第2條第2項所稱之受裁判者，亦不符合同條例第15 條之1所列各款規定之法定要件，經被告93年5月8日第3屆 第8次臨時董事會決議不予補償，並據以93年6月3日函否 准袁慶豐所請。
⒊嗣袁慶豐於95年9月21日復以同一事由向被告申請補償金 ，經被告以96年8月29日函復原告，略以所請補償前經被 告93年5月8日第3屆第8次臨時董事會決定不予補償等語。 袁慶豐復於96年11月16日以其感訓10年，未見思想偏差， 向被告申請比照冤獄賠償法規定發給補償金，經被告以96 年11月22日函復，略以依前警總司令部職訓第二總隊處理 名冊記載送訓原因為偷渡出境，非屬補償條例所規定之補 償範圍，所請欠難辦理等語。袁慶豐不服，就被告96年8 月29日函及96年11月22日函提起訴願，經行政院以97年8 月11日訴願決定不受理。袁慶豐仍不服，訴經鈞院97年度
訴字第2619號判決，略以袁慶豐於97年7月2日訴願程序中 死亡，訴願機關未查，在未即時通知其繼承人承受訴願情 況下，即對袁慶豐為訴願決定，於法自有未合，將訴願決 定撤銷。案經原告依行政院98年5月13日函聲明承受訴願 ，行政院仍以被告96年8月29日函及96年11月22日函係就 袁慶豐依同一原因事實申請補償金事件，重申被告93 年6 月3日函決定不予補償之理由，予以說明，核其性質為觀 念通知，當非訴願法所稱之行政處分，故原告對之提起訴 願，應決定不予以受理。是以，被告96年8月29日函及96 年11月22日函並非行政處分，洵堪認定，則原告復對之提 起行政訴訟，揆諸首揭法條規定、判例意旨及說明，自係 於法不合，而應予以駁回。
㈡縱鈞院認原告得提起本件訴訟，惟原告之訴仍為無理由，茲 陳述如下：
⒈經查，袁慶豐於88年間曾以其自45年2月17起至46年4月28 日止共1年2月又12日之期間，因被指涉嫌匪諜案而遭發交 感訓，請求被告依補償條例之規定予以補償。被告經向軍 方與戶政單位多方查證後，認原告所言屬實，故依法發放 120萬元補償金予袁慶豐，此有該案相關卷證為憑。其中 ，原告所提具之「袁慶豐回復名譽證書」即係因該案而獲 頒，尚與本件無涉，原告自不得據以為袁慶豐於58至68年 間曾被指涉嫌匪諜案件之證明。
⒉按「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸 犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪 確定或裁判交付感化教育者。」、「有下列情形之一者， 得於修正後本條例第2條第4項之規定期限內，準用本條例 規定申請給付補償金：三、於民國37年12月10日起至動員 戡亂時期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期 檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經起 訴、未經不起訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判 者。」，補償條例第2條第2項及第15條之1第3款分別定有 明文。次按立法院公報有關補償條例第15條之1第3款規定 之修正說明，略以該條款之修訂係針對海軍反共先鋒營 167人不明原因遭到感訓處分而特別制定，並不及於其他 單位。準此，有關補償條例第15條之1第3款之適用，依上 開立法修正說明，僅海軍反共先鋒營之受訓人員無需進一 步舉證係涉犯內亂、外患、匪諜案件而受管訓，其餘案件 被告依法即須就申請人個案所呈證據一一審認是否因涉犯 內亂、外患、匪諜案件而受管訓。
⒊查本件袁慶豐係因偷渡案件而自58年6月27日起遭移送警
總司令部職業訓導第二總隊管訓，其遭管訓之案由並非內 亂、外患或匪諜案件，遭限制人身自由之地點復非海軍反 共先鋒營，是依上開說明，本件並無補償條例適用之餘地 自明。至警總司令部職業訓導總隊之性質，並非專職思想 犯之改造。蓋警總轄下又分新生總隊及職訓總隊，前者專 司匪俘、匪嫌之感訓，後者則專司流氓等管訓工作，是以 若袁慶豐果被警總認定為涉嫌匪諜案之思想犯，應會遭移 送新生總隊而非職訓總隊。從而，原告之主張與事實並不 相符。
⒋再按陳志龍教授所著之「白色恐怖補償修法方向」一文， 對於依據台灣省戒嚴時期取締流氓辦法所作之叛亂清查及 一清專案，是否屬於補償條例第15條之1第3款所規定，略 以「經查，在當時係依『台灣地區戒嚴時期軍法機關自行 審判及交法院審判案件劃分辦法』第2條之規定，是會先 作叛亂審查。另外於44年10月24日台44法字第6183號令所 發布的『台灣省戒嚴時期取締流氓辦法』中規定，如果涉 及到軍火走私、持有槍械、煙毒、流氓的案件，則由調查 局等治安機關先進行清查，首先要瞭解與對岸（中共）有 無關聯，亦即是調查有無涉嫌叛亂，而在查證後，若該案 件與叛亂無涉，則會作成不起訴處分，由普通法院審理， 此為當時必經之案件流程。既然，係屬於必經之案件流程 ，則並不是偵查的方向，而是當時時代所採取的特殊審查 過濾機制。在一清專案中，不少是以涉嫌叛亂作為限制人 身自由的條件，而當時所謂的「調查叛亂」，並非偵查的 重點，當時的治安機關係以調查叛亂來作為移送流氓感訓 的開端，其目的僅是為了要取得『限制人身自由的羈押理 由』而已，在一清專案中案件調查情形，均係於『叛亂清 查後』，在同一天分別由警備總部作成不起訴處分書，並 由警察機關作成移送感訓的裁決，既然如此，關於擾亂治 安的叛亂，核其性質與政治叛亂案件（內亂、外患、匪諜 案件）之性質仍有所不同。」、「所謂叛亂罪，並非定然 等同於內亂罪、外患罪或匪諜條例之罪。而補償條例第15 條之1第3款的成立要件，則僅侷限於內亂、外患或匪諜條 例之罪，因而若非屬於所列舉罪名，而係擾亂治安、擾亂 金融的情形，則按照該款法律之明文，應非屬於受補償之 前提要件；而補償條例之立法精神，係針對內亂外患或匪 諜條例之政治叛亂案件予以補償，此與對流氓之掃黑、一 清專案等治安事件，在性質上是有差別的。」。準此，縱 袁慶豐曾因偷渡罪名遭警總司令部職業訓導第二總隊管訓 十年，亦不得依補償條例之規定請求被告補償。從而原告
所訴各節為無理由；並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件兩造之爭點厥為被告96年8月29日函及96年11月22日函 ，是否為行政處分？原告請求被告補償4,200,000元及自96 年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是 否於法有據？經查：
㈠本件原告配偶袁慶豐（原名袁仁銀，於97年7月2日死亡）前 於92年4月8日，以其前於58年間於日本琉球工作，因工作不 順，而欲返臺，見那霸港停靠大船一艘，誤認為台灣船隻而 上船，遭日本海關扣留，並通知我駐日大使館；待經大使派 員探視結果，竟誤認為匪諜，於58年4月13日遭押送回臺， 經前警總以思想須改造為由逮捕，並於58年4月19日移送臺 東岩灣監獄感訓，至68年始獲釋為由，向被告申請補償金， 經被告以93年6月3日函予以否准所請。嗣袁慶豐於95年9月 21日，復以同一事由向被告申請補償金，亦經被告以96年8 月29日函復，略以所請補償前經該會93年5月8日第3屆第8次 臨時董事會決定不予補償等語。袁慶豐又於96年11月16日， 以其感訓10年，未見思想偏差，向被告申請比照冤獄賠償法 規定發給補償金。經被告以96年11月22日函復，略以依前警 總司令部職訓第二總隊處理名冊記載送訓原因為偷渡出境， 非屬補償條例所規定之補償範圍，所請欠難辦理等語。袁慶 豐不服，就被告96年8月29日函及96年11月22日函提起訴願 ，經行政院以97年8月11日訴願決定不予受理，遂向本院提 起行政訴訟。經本院以97年度訴字第2619號判決，以袁慶豐 於97年7月2日訴願程序中死亡，訴願機關未察，在未即時通 知其繼承人承受訴願情況下，即對袁慶豐為訴願決定，於法 自有未合，將訴願決定撤銷。嗣原告依行政院98年5月13日 函聲明承受訴願，惟仍遭決定不予受理，遂向本院提起行政 訴訟，並主張如事實欄所載。
㈡茲本件訴願決定以被告96年8月29日函及96年11月22日函， 均僅係就袁慶豐以同一原因事實申請補償金事件，重申其93 年6月3日函決定不予補償之理由予以說明，核其性質為觀念 通知，非訴願法所稱之行政處分，故袁慶豐對之提起訴願， 即於法不合云云。
㈢惟按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴 訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央 或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，由此可知， 行政處分之概念特徵之一，乃直接對外發生法律上效果，此
並為行政處分與觀念通知主要區分標準。次按「行政機關行 使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果 之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是 否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機 關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際 上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得 提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及 訴訟權利之意旨不符。」，亦經司法院大法官會議釋字第 423號解釋闡明在案。故行政機關所為單純之事實敍述或理 由說明，如不因該項敍述或說明而生法律上效果者，固非行 政處分，不得對之提起訴願；惟若行政機關所為直接對外發 生法律效果之法律行為，縱未為具體之表示，但由其敍述之 事實及理由之說明內容，如已足認其有對人民權利與（或） 義務發生、變更、消滅或確認之行為之表示，而對人民發生 法律上之效果者，即難謂非行政處分。
㈣經查被告96年8月29日函為「主旨：台端申請補償乙案，前 經民國93年5月8日第3屆第8次臨時董事會決定不予補償在案 ，復請查照。說明：袁慶豐君（男、民國○○年○月○○日生、 身分證統一編號：Ｚ000000000、住址：台北市○○區○○路 135號5樓）申請補償案，前經本會第3屆第8次臨時董事會決 議不予補償，主要理由為：依台灣台北地方法院提供外交部 91年9月2日外亞太一字第09101155680號函相關資料影本記 載，袁君係因偷渡至日本被押送遣返，經前台灣警備總司令 部移送職訓第二總隊感訓，另據後備司令部督察長室查覆之 相關職訓資料記載，職訓制度係為管訓全省無業流氓所創辨 ，且『台灣警備總司令部職業訓導第一、二總隊』，乃係『 收訓各司、軍法機關宣付保安處分及警察機關依法轉送執行 矯正處分之各類人犯』的矯正機構，則袁君於職訓第二總隊 接受管（感）訓部分，所犯應非屬內亂罪、外患罪或戡亂時 期檢肅匪諜條例之罪，即非屬『戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審 判案件補償條例』第2條第2項所稱之受裁判者，亦不符合本 條例第15條之1所列各款限制人身自由之規定，不符法定要 件，故不予補償。」等語；而被告96年11月22日函內容則為 「主旨：台端陳情事項，復如說明，請查照。說明：一、台 端民國96年11月19日陳情書敬悉。二、有關台端來函請求本 會比照冤獄賠償法規定發給補償金乙事，依前台灣警總司令 部職業訓導第二總隊處理名冊記載：送訓原因：偷渡出境， 非屬『戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審叛案件補償條例』所規定 之補償範圍，故所請欠難辦理，不便之處，尚祈諒察。」等 語，有上開2函影本各1份在卷可稽。
㈤第以袁慶豐既係依法請求被告核發補償金，被告即應依法就 其申請是否合法及有無據以申請之事由予以准駁，系爭被告 96年8月29日函及96年11月22日函，雖均未就袁慶豐申請之 事項直接為准駁，但審諸該2函主旨及說明欄所敘述之理由 ，足認其有否准之表示，即含有駁回申請之意，故上開2函 文中業已表示拒絕發給補償金之法律效果，且自函文之用語 ，足以讓受文者即袁慶豐認已無後續處置，揆諸上開條文規 定、判例、判決及司法院大法官會議解釋暨說明，應認系爭 被告96年8月29日函及96年11月22日函，依渠等敍述之事實 及理由，已足認其有准駁之表示，顯係政府機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律 效果之單方行政行為，自難謂非屬行政處分，袁慶豐對之不 服，自得提起訴願。被告主張上開2函並未產生任何法律效 果云云，忽略本件係袁慶豐主動申請事項，受理機關即應就 其申請事項是否合法及有無理由予以斟酌考量，其未為此圖 ，逕認系爭函不具行政處分之效力，容有未合。從而訴願決 定不察，遽以系爭被告96年8月29日函及96年11月22日函文 ，究渠等性質係屬僅係單純之事實敍述或說明而已，尚非行 政處分，而認袁慶豐遽提訴願（原告已承受該行政爭訟程序 ），難謂合法而予以不受理，自有違誤，原告請求予以撤銷 ，即無不合，應予准許，應由本院將訴願決定撤銷，著由訴 願機關就本案實體理由審酌後另為適法之決定。又本件訴願 決定既不合法，系爭訴訟實體之理由及兩造其餘之陳述暨主 張，已無庸審酌；至於原告訴之聲明中請求撤銷原處分（即 被告96年8月29日函及96年11月22日函）及請求被告並應作 成應補償4,200,000元及自96年8月29日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息之行政處分部分，因訴願機關尚未就 本件實體理由審酌，原處分是否需經訴願決定予以撤銷，尚 待查明，即無庸審理，自無從准許，應予駁回，均併予敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 闕 銘 富
法 官 許 瑞 助
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日 書記官 劉 育 伶