臺北高等行政法院簡易判決
98年度簡字第663號
原 告 鄭東奇即門品商行
被 告 臺北縣政府環境保護局
代 表 人 甲○○（局長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺北縣政府中華民
國98年9 月22日北府訴決字第0980601383號訴願決定（案號：第
00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）100,000 元，係在20萬元以下，依行政訴 訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下 同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適 用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞 辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
被告於98年3 月17日派員稽查原告址設臺北縣板橋市○○街 46之1 號經營之炸雞店，於當日下午15時45分至16時30分許 發現原告從事餐飲烹飪（炸雞排）作業，雖設置靜電除油設 施，但油煙未被完全有效收集及處理，致散布於空氣中，污 染空氣，有違反空氣污染防制法第31條第1 項第5 款、空氣 污染行為管制執行準則第9 條第2 款規定之情形，被告乃依 空氣污染防制法第60條第1 項之規定，以98年6 月25日北環 稽字第20-098-060026 號裁處書裁處原告10萬元罰鍰( 下稱 原處分) 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，原告仍表不 服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告詢問當時購買之客戶，均未聞到被告專業稽查人員所判 定的惡臭污染。當時購買的客戶有陳建宏、蘇秀蓁、陳憲平 、林易寬及吳素娥等人。
㈡原告所購置的空氣污染防治設備與保養維護方式均依被告自 行出版之臺北縣餐飲業污染防制技術手冊（出版日期：98年 4 月；出版單位：臺北縣環境保護局）執行，然被告自行出 版的技術手冊亦無法有效100%去除油煙惡臭問題。此外空氣 污染行為管制執行準則第9 條第2 款內容說明，雖裝置收集 及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理，此條
未規定認定標準為何。警察檢查是否有開車喝酒，是有酒測 儀器來判定是否違反規定標準方予開罰，反觀被告僅由專業 稽查人員的鼻子，眼睛主觀認定，而非有檢測儀器檢測原告 有無違反規定，顯然有失公平、公正與合理，如此一來，商 家將無所適從，法規條例之適用應依其可確定性之標準而非 主觀認定。
㈢自原告開業以來，被告所屬人員來視察並要求改進時，原告 均依環保人員之指示加以改進與修正，然此次被告不經指導 ，逕行主張原告違反規定而予以罰款，顯已妨害人民的工作 權，並造成人民陷於恐懼之狀態。
㈣綜上所述，購買原告雞排的客戶未有聞到被告所屬環保人員 主張的惡臭；被告所屬人員來視察要求改進，原告已依其指 示加以改進；原告所購買的油煙設備是由加盟總公司提供， 亦依被告出版之臺北縣餐飲業污染防制技術手冊予以保養與 維護；被告自行出版的手冊亦無法保證設備儀器可完全去除 油汙與味道，原告自當無能力完全去除臭味；依空氣污染行 為管制執行準則第9 條第2 款規定，雖裝置收集及處理設備 ，但油煙或完全未設完全有效收集及處理，此條未規定由何 種儀器判定原告產生之惡臭污染均達到違反規定之標準，原 處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告依據行政訴訟法 第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決： 訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠按空氣污染防制法第31條第1 項第5 款規定：「在各級防制 區及總量管制區內，不得有下列行為：五、餐飲業從事烹飪 ，致散布油煙或惡臭。」，第60條第1 項規定：「違反第31 條第1 項各款情形之一者，處新臺幣5 千元以上10萬元以下 罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100 萬 元以下罰鍰」。次按空氣污染行為管制執行準則第2 條規定 ：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染 物之空氣污染行為管制。」第3 條規定：「主管機關執行空 氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外， 並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第5 條規 定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作 紀錄表，其內容應包括下列事項：一、公私場所名稱、負責 人或行為人之姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間 。四、稽查判定位置及與污染發生源位置之相關性。五、發 生污染行為之具體事實及判定方式。六、污染源及污染防制 設施設置及操作情形。七、判定污染行為之相關佐證資料。 八、其他必要之稽查事項。」第9 條規定：「主管機關執行
本法第31條第1 項第5 款行為管制時，除確認污染源有散布 油煙或產生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一： 一、…。二、雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完 全有效收集及處理。」本案件依上開規定據以處分，洵屬有 據。
㈡查本案違規情節係依據違反空氣污染防制法第31條第1 項第 5 款及同法第60條第1 項之規定裁處，按空氣污染防制法第 43條規定：「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑 定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況…。」故本案作 業過程中，其任何時間均不得有從事烹飪致散布油煙或惡臭 ，而被告執行稽查係為查核污染源在任何時間是否均能符合 上述之規定。被告於98年3 月17日15時45分派員至原告處（ 板橋市○○街46-1號）稽查，當時於仁化街48號、46-1號以 及46號前均聞到臭味（油煙味），且除油設施排放口即位於 46-1號前店招牌的右上角處，可明確判定其味道係來自該店 作業未完全有效收集處理所致，違法事實明確。被告稽查均 依照空氣污染行為管制執行準則之規定，稽查當時除拍照佐 證外，稽查紀錄表明確記載違規情節、稽查判定位置及與污 染發生源之相關性、描述現場聞到之氣味等，原告經營管理 之炸雞店，雖裝設污染防制設備，惟並不代表全天候均符合 標準，機器設備倘操作不當、維護不周、管理不善仍有偶發 性之異常排放情形發生。本案原告從事烹飪行為，致散布油 煙臭味，其違規事實明確，一經違反即應處罰，為首揭法條 所明定。
㈢查本案違規事實稽查採證方式係依空氣污染防制法第31條第 3 項授權訂定之「空氣污染行為管制執行準則」規定辦理， 稽查時，由被告專業稽查人員直接就現場判定惡臭污染行為 ，並繪製、紀錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣 味，執行過程均依照上開準則第5 條規定，詳載於紀錄中。 被告除確認污染源有散布油煙臭味之行為外，並確認原告雖 裝置收集及處理設備，但油煙臭味未被完全有效收集及處理 。本案依法處分並無違法或不當。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。五、得心證之要領：
歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：被告稽查人員 認定原告違反空氣污染防制法第31條第1 項第5 款規定之判 定地點及稽查程序，是否合於規定？原處分科處罰鍰是否適 法？茲分述如下：
㈠按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中
央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（巿）政府。」、臺北縣政府96年8 月27日北府環一 字第0960057950號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局 執行空氣污染防制法……所規定之本府權限事項，並自96年 8 月30日生效。」。次按空氣污染防制法第31條第1 項第5 款規定：「在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為 ：……五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」第60條 第1 項規定：「違反第31條第1 項各款情形之一者……；其 違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰 鍰。」空氣污染行為管制執行準則第2 條規定：「本準則適 用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染 行為管制。」第3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管 制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定 污染物係由受稽查污染源所逸散。」第5 條規定：「主管機 關執行空氣污染行為管制時，應填載稽查工作紀錄表，其內 容應包括下列事項：一、公私場所名稱、負責人或行為人之 姓名。二、污染源名稱及位置。三、稽查時間。四、稽查判 定位置及與污染發生源之相關性。五、發生污染行為之具體 事實及判定方式。六、污染源及污染防制設施設置及操作情 形。七、判定污染行為之相關佐證資料。八、其他必要之稽 查事項。」第9 條第2 款規定：「主管機關執行本法第31條 第1 項第5 款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙或產 生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一：……二、 雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及 處理。」
㈡次按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國 民健康、生活環境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最 終目的，即在於維護空氣品質，空氣污染防制法乃於第2 章 訂定有關空氣品質之規範，並於第3 章訂定防制措施，其鎖 定空氣污染之管制規定有2 種方式，其一為第31條規定之行 為管制；其二為第20條之排放標準。前者乃係禁止因燃燒、 融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致造成明顯之 粒狀污染物、塵土飛揚、惡臭逸散或有毒氣體產生之空氣污 染行為，此管制亦為最早使用之策略工具，稽查人員利用官 能檢查方式如目視及嗅覺，直接判定是否有該類空氣污染行 為，而毋須予以量測定量。而後者係為限制污染源之污染排 放不得超過規定之限值，在排放管道及周界採用以定量方式 量測其排放濃度，透過儀器檢查可確實獲得污染源排放空氣 污染物濃度，並藉由與排放標準比對後，確認污染源是否違 反規定。二者之管制方式既異，所應適用之規範自屬有別。
因前者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公 私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第31條第3 項乃授權環保署訂定「空氣污染行為管制執行準則」俾為執 行之準據。
㈢查被告於事實欄所述時、地，派員稽查空氣污染情形，發現 原告從事餐飲烹飪（炸雞排）作業，雖設置靜電除油設施， 但油煙未被完全有效收集及處理，致散布於空氣中，污染空 氣，此有被告稽查紀錄、稽查佐證照片等附卷可稽。本件原 告從事餐飲烹飪作業，自負有採取適當防制措施，以避免散 布油煙之義務，對於可能造成污染之因素亦應注意防範，俾 達防制空氣污染之目的，原告若已盡其注意義務，當不致發 生此違規情事，是原告未善盡其注意義務，採取適當防制措 施，縱非出於故意，亦難謂其無過失。故被告以原告違反空 氣污染防制法第31條第1 項第5 款、空氣污染行為管制執行 準則第9 條第2 款規定，爰依空氣污染防制法第60條第1 項 並衡酌公司場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則 之規定，以法定罰鍰最低額，裁處原告10萬元罰鍰，揆諸首 揭規定，尚無不合。
㈣原告雖主張購買原告雞排的客戶未聞到被告所屬環保人員主 張的惡臭，被告所屬人員來視察要求改進，原告已依其指示 加以改進，原告所購買的油煙設備是由加盟總公司提供，亦 依被告出版之臺北縣餐飲業污染防制技術手冊予以保養與維 護，被告自行出版的手冊亦無法保證設備儀器可完全去除油 汙與味道，原告當無能力完全去除臭味，空氣污染行為管制 執行準則第9 條第2 款規定，未規定由何種儀器判定原告產 生之惡臭污染均達到違反規定之標準云云。惟查，從事不同 型態之餐飲業，各有不同之烹飪行為，所產生油煙量亦不相 同。原告從事食物烹飪作業過程中，其任何時間均不得有散 布油煙或產生惡臭之行為，倘機器設備操作不當、維護不週 、管理不善致未能有效處理油煙，造成空氣污染，影響環境 品質及人體健康，即屬違規行為。而被告執行稽查係為查核 污染源在任何時間是否均能符合上述之規定。本件被告於98 年3 月17日15時45分派員至原告處（板橋市○○街46-1號） 稽查，當時於仁化街48號、46-1號以及46號前均聞到臭味（ 油煙味），且除油設施排放口即位於仁化街46-1號前店招牌 的右上角處，可明確判定其味道係來自該店作業未完全有效 收集處理所致，違法事實明確。被告稽查均依照空氣污染行 為管制執行準則之規定，稽查當時除拍照佐證外，稽查紀錄 表明確記載違規情節、稽查判定位置及與污染發生源之相關 性、描述現場聞到之氣味等，並請原告於稽查紀錄表簽名確
認並表示意見，此有稽查紀錄1 份及現場採證照片4 張附於 原處分卷可稽。足認被告稽查人員認定原告違反空氣污染防 制法第31條第1 項第5 款規定之判定地點及稽查程序已合於 前揭規定，而被告稽查人員係環保專業技術人員，其對臭味 （油煙味）之認定自較向原告購買雞排之客戶為可採。原告 雖已依被告指示加以改進，然屬事後改進行為，不影響原告 違規行為之成立，而此適足以證明原告確有改善處理油煙排 放之空間及能力，避免造成空氣污染，是原告之主張，委無 可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告依首揭規定處原 告罰鍰100,000 元，認事用法，核無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 書記官 劉道文