宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第32054號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 兆鎮開發有限公司 (法定代理人：李逸賢)
訴訟代理人 童宜德
被 告 吳如芬
上列當事人間請求98年度北簡字第32054 號給付管理費等事件，
本院於中華民國98年1 月5 日言詞辯論終結，同年月26日下午 4
時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按非法人之團體具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一 定之目的及獨立之財產，且設有代表人或管理人者，有當事 人能力，此有民事訴訟法第40條第3 項、最高法院64年臺上 字第2461號判例可資參照。本件原告依法組設成立，並向臺 北市公寓大廈管理組織報備，有報備證明1 份准備查在案， 有一定之名稱及事務所、獨立之財產、且設有代表人，揆諸 前揭法條之規定及判例意旨，合於非法人團體之要件，具有 當事人能力，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告為原告太陽住商大廈之區分所有權人，所有門牌號碼 臺北市○○○路○ 段99號2 樓之36，為原告管理之住戶， 應依該社區管理委員會、區分所有權人會議決議按月繳交 管理費。又太陽住商大廈2 樓及地下1 樓為商場，為一般 零售及日常用品零售業及供公眾出入商場，共有200 個坪 數大小不等之攤位，建商於民國87年交屋後至89年10 月 象神颱風、90年9 月納莉風災期間，均未修繕所屬及應交 付設備，歷屆管理委員會苦思修繕、重建各項設施，倘各 自攤位所有權人各自修繕，將對社區造成公共危險，並危 害公共衛生，故太陽住商大廈為修繕地下1 、2 樓之消防 、水電、空調系統等公共共有部分，於民國96年1 月27日 第7 屆區分所有權人會議決議，授權管理委員會主任委員 收取費用完成修繕，依各區分所有權人持有之坪數，以每
坪新臺幣（下同）60,000元計算修繕費用，多退少補，被 告持有坪數2.93坪，應繳納修繕費175,800元〔計算式： 60,0002.93＝175,800 〕；前揭區分所有權人會議決議 並經97年1 月28日第8 屆第2 次、98年11月14日第9 屆第 1 次區分所有權人會議決議續行。詎被告自91年1 月起至 97年12月止，尚積欠管理費13,742元，及修繕費175,800 元，經原告屢次催討，仍未獲置理。
㈡、縱認前開決議有召集程序或決議方法不合法等情，該決議 未經撤銷前仍為有效，爰依規約、區分所有權人會議決議 、公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告給付積欠之 管理費及修繕費。
㈢、並聲明：被告應給付原告189,542 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。三、被告抗辯略以：
㈠、太陽住商大廈2 樓自被告購置後即因違建而無法使用，當 初曾決議待能使用時再收取管理費。原告雖請求91年至97 年12月之管理費13,742元、修繕費用175,800 元，然未提 出管理費收取標準、歷年合法區分所有權人會議決議、提 案表決紀錄、實際財務報表、收費紀錄表、進出存財務清 冊、發票、年度財務報表等文件，所為請求並非有據。 ㈡、管理費部分之抗辯：原告以97年3 月編修規約版本、第8 屆管理委員會整理製作之規約，請求被告給付管理費，然 雙方既對於規約有無合法制訂、嗣後決議程序是否合法有 爭執，原告即應就規約合法制訂乙節，負舉證責任。而原 告既未能提出任何一次區分所有權人會議之出席簽到簿、 委託書等資料，即難認規約確實經過可決之區分所有權人 會議決議通過，亦難認請求管理費之正當性。
㈢、修繕費部分之抗辯：原告雖以96年1 月27日第7 屆區分所 有人會議決議，授權管理委員會主任委員收取費用修復消 防、水電及營運設備、水損整理、內部髒亂清理、門窗設 施恢復，第8 屆第2 次區分所有權人會議決議續行前開決 議事項。然前2 次區分所有權人會議，出席人數均未達法 定標準，且與投票人數不符，作成之決議應為無效。又公 寓大廈管理條例第10條第2 項所言之修繕費用，應係因可 歸責區分所有權人或住戶之事由所致者，方由區分所有權 人負擔，太陽住商大廈2 樓商場自落成以來從未營業，2 樓商場荒廢多年乙事不可歸責於被告，原告以此為據請求 被告給付修繕費，顯屬無據。
㈣、則原告依太陽住商大廈規約第11條第1 項第2 款、區分所 有權人會議決議及公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求
被告給付管理費、修繕費用，均無理由。並聲明：駁回原 告之訴。
四、兩造不爭執事實：被告為太陽住商大廈臺北市○○○路○ 段 99號2 樓之36區分所有權人，所有權面積2.93坪，被告自91 年1 月起迄今未繳納管理費、修繕費用。
五、本件爭點厥為：原告依太陽住商大廈規約第11條第1 項第2 款、公寓大廈管理條例第10條第2 項及歷次區分所有權人會 議決議，請求被告給付管理費、修繕費用，是否有據？ ㈠、管理費部分：
⒈按規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良 好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項； 而區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之 二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓 大廈管理條例第3 條第12款、第31條分別定有明文。則規 約之制訂應依公寓大廈管理條例第31條之程序決議通過， 其後規約就區分所有權人會議決議方式，有其他較低決議 門檻，始另依規約約定方式決議。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。 ⒊觀之原告提出之太陽住商大廈規約（見本院卷第172 至18 0 頁），雖於規約第23條載「本章程於民國89年12月13日 星期三參考『公寓大廈管理條例』及本大廈實際狀況訂編 並經第一次所有權人大會通過…」文句，然由規約第4 條 第9 項、第6 條第2 項、第8 條第4 項、第11條第6 項文 句，可知該份規約文句，業經其後歷次區分所有權人會議 修正（其中列載了第六次第二次區分所有權人大會表決、 第八屆第二次區分所有權人大會表決文字），前揭規約之 約定事項，列載了數次區分所有權人會議決議內容，顯與 第23條所言「89年12月13日」經「第一次所有權人大會通 過」之內容有異。況原告就此份規約，未提出第一次區分 所有權人會議決議之會議簽到紀錄、合法之區分所有權人 人數出席、出席比例等資料，則原告據以請求管理費之規 約，難認合法有據。
⒋是以，原告未能證明前揭太陽大廈規約業經合法決議通過
，其依規約第11條第1 項第2 款，請求被上訴人繳納91年 1 月起至97年12月止之管理費共13,742元，為無理由。 ㈡、修繕費部分：
⒈原告另以公寓大廈管理條例第10條第2 項、96年1 月第7 屆區分所有權人會議，表決通過區分所有權人會議授權管 理委員會主任委員收取修復地下一樓及二樓商場之費用， 其後第8 屆第2 次、第9 屆第1 次區分所有權人會議，亦 決議繼續執行第7 屆未執行之費用，爰先酌收每坪6 萬元 之修繕費，待修繕完成後多退少補等語。
⒉惟查，詳閱原告提出之第7 屆第2 次區分所有權人會議紀 錄（見本院卷第44至47頁、第148 至151 頁、第218 至22 1 頁），出席人員部分僅言明「區分有權人總戶數341 戶 ，本次出席戶數：125 戶（含委託書）36.65 ％，符合公 寓大廈管理條例第32條規定，出席會議人數達5 分之1 法 定人數」（見本院卷第44、148 、218 頁），然就是否符 合同法條「區分所有權人比例合計五分之一出席」部分並 無詳細陳述；況原告對此次區分所有權人會議，僅提出會 議紀錄1 份，未能提出簽到簿、委託書及其他會議資料可 據以詳查，則該第7 屆第2 次區分所有權人會議決議召集 程序、決議方法，甚至是否確實存在等事，均非無疑，難 肯認此次會議合法有效。
⒊至原告另陳稱：97年1 月27日第8 屆第2 次、98年11月14 日第9 屆第1 次區分所有權人會議，均表決通過授權管理 委員會主任委員收取費用修復完成第7 屆第2 次區分所有 權人會議等語，並提出96年12月22日第8 屆第1 次區分所 有權人會議紀錄（見本院卷第48頁、第143 頁、第213 頁 ）、97年1 月27日第8 屆第2 次區分所有權人會議紀錄、 提案表決結果統計表、提案表決結果（見本院卷第49、51 、144 至146 、214 至215 、123 、188 頁）、98年11月 14日第9 屆第1 次區分所有權人會議紀錄（見本院卷第13 9 頁至第140 頁、第210 頁）、第9 屆第1 次區分所有權 人大會表決單（見本院卷第259 頁）、簽到簿（見本院卷 第261 頁至283 頁）、議題表決結果（見本院卷第141 頁 至第142 頁、第211 頁至第212 頁）等文件影本為據。 ⒋然而，第8 屆第2 次區分所有權人會議，僅有會議紀錄、 提案結果統計表、提案表決結果表文件影本各1 份為據， 無其他簽到簿、委託書及其他會議資料佐證，難認會議紀 錄、提案表決結果確如紀錄文句所示，並非可採。至第9 屆第1 次區分所有權人會議部分，雖有會議紀錄、表決單 、簽到簿、議題表決結果等文件為據，上載「本次會議有
157 人出席（含委託書）；出席人數比例46％；出席區分 所有權面積6191.67 ；所有權比例62.6％」文句。惟細究 其後之簽到簿（見本院卷第261 至284 頁），存有代理人 未備齊委託書（如「莊凱丞」、「戴華北」、「徐譽展」 、「溫育宏」代理戶數甚多，卻未見委託書附於簽到簿後 ），並有列載「本人」簽到，簽字姓名竟與區分所有權人 名字相違（如B 棟13F 之6 「陳寶林」，竟由「尤玉瑾」 以本人簽到、2F之75「吳麗珠」由簽字不詳、甚或塗改之 名字以本人簽到、2F之72、B1之63「林宗寬」竟由「謝漢 淳」以本人簽到、99-8號1F「葉明玉」竟由「林鴻志」以 本人簽到）（見本院卷第263 、273 、284 頁）等諸多疑 點，則簽到簿之可信性，存有疑義，難認簽到簿可作為是 次會議存在、有效召集之依據，第9 屆第1 次區分所有權 人會議難認存在、適法有效。
⒌而縱令簽到簿記載為實在，據此計算之所有權面積應係58 44.99 坪；出席區分所有權比例應係59％（其決議紀錄誤 繕為6191.67 坪；所有權比例62.6％），並未及於公寓大 廈管理條例第31條規定人數、區分所有權比例之3 分之2 ，難認超過決議門檻，決議不成立，自始不發生效力，可 觀最高法院65年度台上字第1374號、94年度台上字第1821 號判例見解甚明。原告雖以太陽大廈規約為據，認決議方 法不適用公寓大廈管理條例第31條規定，該次決議比例僅 需有3 分之1 以上區分所有權人、區分所有權比例即適法 ，然原告既未證明規約經合法決議通過，悉如前述，則區 分所有權人會議召集程序、決議方法仍應以公寓大廈管理 條例第31條為據。綜上，原告迄未能舉證證明第7 屆第2 次、第8 屆第2 次、第9 屆第1 次區分所有權人會議決議 之合法性，即無從認為上開決議係合法作成。
⒍原告另主張本件有公寓大廈管理條例第10條第2 項修繕費 係可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致，應由該區分 所有權人或住戶負擔等語。然查，原告既未就可歸責於區 分所有權人或住戶之事由為舉證，起訴狀、準備書狀中所 言造成社區公共危險、公共衛生情形者，均係颱風所致， 自難認其所請求之修繕費，係可歸責於被告，而得依前揭 條文為請求。從而，原告依前揭歷次區分所有權人會議決 議、公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，請求被上訴人 給付修繕費175,800 元，均無所據。
六、綜上所述，原告依太陽大廈規約第11條第1 項第2 款、區分 所有權人會議決議及公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求 被告給付上訴人189,542 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所 示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,490元
支付命令 500元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網