台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第3737號
原 告 甲○○
被 告 駿鴻空調股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 商務婕資訊網路有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國99年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告駿鴻空調股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國九十八年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告商務婕資訊網路有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國九十九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
上列二項所命給付，如其中一被告已為給付，於其給付之範圍內，他被告免給付之義務。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清 算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會決議 ，另選清算人時，不在此限；又公司之清算人在執行職務範 圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條 及第8條第2項分別定有明文。查本件被告駿鴻空調股份有限 公司（下稱駿鴻公司）於民國98年10月20日經經濟部經授中 字第09833286990號函核准解散登記在案，公司已解散，董 事會已不存在，公司負責人為清算人，惟未向本院呈報清算 人或清算完結，有公司基本資料查詢明細表、公司變更登記 表及本院民事紀錄科查詢表各1件附卷可稽，依前揭規定， 應由被告駿鴻公司之負責人即丁○○為法定代理人，合先敘 明。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：其承攬被告駿鴻公司之工程（四季天韻空調工程
），被告駿鴻公司乃交付由被告商務婕資訊網路有限公司（ 下稱商務婕公司）所簽發，經被告丙○○背書，支票號碼SU 0000000號，付款人板信商業銀行新莊分行，發票日98年8月 15日、票面金額新臺幣（下同）168000元之支票1紙（下稱 系爭支票）予原告，以給付被告駿鴻公司所積欠原告之工程 款。詎原告嗣於98年8月17日提示系爭支票，竟未獲付款， 經原告屢次向被告等催討，渠等均置之不理，原告自得依承 攬之法律關係，請求被告駿鴻公司給付上開金額之工程款， 亦得依票據之法律關係，請求被告商務婕公司、丙○○連帶 給付上開金額之票款，而被告駿鴻公司與被告商務婕公司、 丙○○係各自因不同之法律關係，對原告負有相同內容之給 付義務，是渠等間係成立不真正連帶債務，故若任一被告已 為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給 付之義務，為此爰依承攬、票據及不真正連帶債務之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。被告等 未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。二、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、系爭支票及 退票理由單等件為證，核屬相符。而被告等已於相當期日受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。 是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第505條、第233 條第1項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、 第126條、第133條分別定有明文。經查，原告承攬被告駿鴻 公司之工程，被告駿鴻公司尚積欠原告168000元之工程款， 乃交付由被告商務婕公司所簽發，經被告丙○○背書之同額 系爭支票予原告，以給付上開積欠之工程款，惟原告嗣於98 年8月17日提示系爭支票未獲付款，已如前述，而被告駿鴻 公司既以交付系爭支票之方式給付工程款，自可認原告與被 告駿鴻公司就該工程款債務之遲延利息約定利率為年利6釐 ，則原告依承攬之法律關係，請求被告駿鴻公司給付工程款 168000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月23日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息；另依票據之法律
關係，請求被告商務婕公司、丙○○連帶給付票款168000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月4日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息，皆有理由，應予准許。又被 告駿鴻公司與被告商務婕公司、丙○○係本於不同之法律關 係，對原告負有相同之給付義務，其間應係成立不真正連帶 債務，是若被告中1人為一部或全部之給付，他被告在其給 付之範圍內應同免其責任，爰判決如主文第1至3項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1770元，由被告負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網