給付票款
臺中簡易庭(民事),中小字,98年度,3169號
TCEV,98,中小,3169,20100122,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　貿輝工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十八年九月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發票面金額為新台幣（下同）32 ,841 元，發票日為民國98年2月10日，付款人係合作金庫商 業銀行大里分行，票號為WA0000000號之支票1紙（下稱系爭 支票），係訴外人丙○○所持用以向原告借款，現仍在原告 持有中，訴外人鄒錦清並未曾持有系爭支票，竟謊稱其於98 年1月10日，在台中縣大里市○○路○段728號遺失所執有之 系爭支票，復以此為由，於98年2月9日合作金庫商業銀行大 里分行掛失止付系爭支票，而填寫遺失票據申報書，嗣原告 於98年9月2日提示，竟遭掛失止付而退票，爰依據票據之法 律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，僅對原支付命令聲明異議，辯稱：其與訴外人 晴企業有限公司有業務上往來，系爭支票係用以支付訴外 人 晴企業有限公司之貨款，而系爭支票票款已因訴外人 晴企業有限公司辦理掛失止付而提存，因此原告對被告聲請 核發支付命令，顯有不當等語。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎於98年9月2日為付 款之提示，因系爭支票經失止付而遭退票之事實，業據原告 提出系爭支票及退票理由單各1份為證，堪信原告之主張為 真實。
㈡被告雖以前開情詞置辯。惟按票據雖經公示催告，在尚未經 除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上 之權利（最高法院63年臺抗字第345號判例參照）。本件系



爭支票雖經向本院聲請公示催告，然系爭支票未經除權判決 ，業經調閱本院98年度除字第816號號卷宗查明屬實，原告 自得對發票人即被告行使票據上之權利。再者，訴外人丙○ ○（即 晴企業有限公司原任負責人）持系爭支票向原告借 款，訴外人鄒錦清（即 晴企業有限公司現任負責人）明知 系爭支票在原告手上，其未曾持有系爭支票，竟謊稱其於98 年1月10日，在台中縣大里市○○路○段728號遺失所執有之 系爭支票，復以此為由，於98年2月9日合作金庫商業銀行大 里分行掛失止付系爭支票，而填寫遺失票據申報書，訴外人 鄒錦清係犯未指定犯人誣告罪等情，業經本院98年度簡字第 802號刑事判決在案，有上開刑事判決影本在卷足憑，原告 既因系爭支票遭止付而未獲付款，被告所稱提存系爭支票票 款，復非法定之清償提存，被告所負給付票款之責任，自不 因此而消滅。被告所辯尚無可採。
㈢從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告32,841 元，以及自提示日即98年9月2日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假 執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，依第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官