給付薪資等
臺中簡易庭(民事),中勞小字,98年度,116號
TCEV,98,中勞小,116,20100122,1

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　威士通太陽電池股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國98年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零陸拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）80542元。嗣原告陸續於民國98年10 月30日、同年12月28日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之 金額各減縮為63123元、54062元，顯屬減縮應受判決事項之 聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：其自97年12月10日起受僱於被告公司，擔任董事 長特助乙職，每月薪資45000元。詎被告於98年3、4月，僅 給付原告半薪即22500元，尚積欠原告薪資計45000元（2250 0×2＝45000），甚者，被告嗣以公司業務緊縮為由，自98 年5月1日起資遣原告，並列冊通報台中市政府勞工處，另出 具員工離職證明書給原告，依法自應給付原告資遣費9062元 。以上合計被告應給付原告54062元（45000＋9062＝54062 ），惟屢經催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告54062元，且陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：其固積欠原告98年3、4月薪資計45000元，惟原 告持被告之信用卡，於98年4、5月各刷卡消費46205元、780 1元，合計54006元，扣除原告所代付之被告公司費用6054元 後，其餘47952元（46205＋000000000＝47952）即為原告 之個人支出，應由原告負擔，而該金額已逾被告積欠原告薪 資之金額，故原告請求被告給付98年3、4月薪資計45000元 ，顯無理由。又其確以公司業務緊縮為由，自98年5月1日起 資遣原告，並列冊通報台中市政府勞工處，另出具員工離職 證明書給原告，惟兩造當時達成協議，由被告交付1輛全新 現代Getz汽車給原告無償使用5年，以代替資遣費之給付， 是被告已無積欠原告資遣費，原告自不得再向被告請求等語



，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)原告主張伊自97年12月10日起受僱於被告公司，擔任董事長 特助乙職，每月薪資45000元。惟被告於98年3、4月，僅給 付伊半薪即22500元，尚積欠伊薪資計45000元。又被告嗣以 公司業務緊縮為由，自98年5月1日起資遣伊，並列冊通報台 中市政府勞工處，另出具員工離職證明書給伊等事實，業據 提出員工離職證明書、就業保險失業（再）認定、失業給付 申請書及給付收據、台中市政府勞資爭議案件協調申訴書及 協調會紀錄等件為證，互核相符，而被告對前揭事實固不爭 執，惟否認原告之請求，並以上開情詞辯解，是本件應審究 之爭點厥為：原告請求被告給付98年3、4月積欠之薪資4500 0元及資遣費9062元，合計54062元，有無理由？(二)按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段 定有明文。本件被告固不否認其有積欠原告98年3、4月薪資 計45000元之事實，惟抗辯稱：原告持被告之信用卡，於98 年4 、5月各刷卡消費46205元、7801元，合計54006元，扣 除原告所代付之被告公司費用6054元後，其餘47952元即為 原告之個人支出，應由原告負擔，而該金額已逾被告積欠原 告薪資之金額，故原告請求被告給付98年3、4月薪資計4500 0元，顯無理由等語，並提出信用卡帳單為證，而原告就被 告前揭抗辯所為之陳述略以：伊係持自己所有之信用卡刷卡 消費，與被告公司帳目無關等語，並提出信用卡為證。經查 ，觀諸被告所提出之信用卡帳單，其上所載之卡號前、後4 碼各為4311、3635，核與原告所出之信用卡之卡號前、後4 碼相符，而原告所提出之信用卡正面記載之姓名為MING HUA ZEIH（即丙○○之英文音譯），堪可認定被告所提出之信用 卡帳單所載之消費金額係原告持伊自己所有之信用卡，而非 持被告所有之信用卡所刷卡消費，則被告上開所辯，顯非事 實，不足採信。而被告既積欠原告98年3、4月薪資計45000 元，則原告請求被告如數給付，為有理由，應予准許。(三)次按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：二、虧損或業務緊縮時。雇主依第11條或第13條但書規定 終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費…。勞動基 準法第11條第2款、第17條分別定有明文。被告固自承其以 公司業務緊縮為由，自98年5月1日起資遣原告，並列冊通報 台中市政府勞工處，另出具員工離職證明書給原告，惟抗辯 稱：兩造當時達成協議，由被告交付1輛全新現代Getz汽車 給原告無償使用5年，以代替資遣費之給付，是被告已無積 欠原告資遣費，原告自不得再向被告請求等語，而原告就被



告上開抗辯所為之陳述略以：該汽車並非被告公司所有，而 該汽車之所以交付給原告無償使用5年，係被告公司之負責 人即訴外人乙○○與原告離婚時所答應之補償，與原告本件 遣資費之請求無關等語。經查，被告固為前揭抗辯，惟為原 告所否認，被告既無法舉證以實其說，則其空言抗辯，即屬 無據，無足憑採，而被告既以公司業務緊縮為由，自98年5 月1日起資遣原告，依上開規定，原告自得請求被告發給資 遣費。末按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二 分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以 發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，原告自97 年12月10日起受僱於被告，至98年4月30日被告終止勞動契 約，原告任職期間為5個月，而原告係適用勞工退休金條例 之退休金制度，其平均工資為45000元，既為被告所不爭執 ，則依上開規定計算，原告所得請求之資遣費為9375元（ 45000×5/12×0.5＝9375，元以下四捨五入），從而，原告 請求被告給付資遣費9062元，於法有據，應予准許。(四)綜上所述，被告所辯均不足採，而被告既積欠原告98年3、4 月之薪資45000元，自應如數給付原告，又被告依勞動基準 法第11條第2款規定，終止勞動契約，自應發給原告資遣費 ，從而，原告訴請被告應給付98年3、4月積欠之薪資45000 元及資遣費9062元，合計54062元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗 訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000 元，由被告負擔。又本件係屬小額訴訟事件，如為原告勝訴 判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行 ，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬 促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲 請，自無庸為准駁與否之判決。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官 林國雄