福建高等法院金門分院民事判決 97年度重上字第1號
上 訴 人 丙○○
甲○○
丁○○
上 一 人
法定代理人 戊○○
2樓
共 同
訴訟代理人 辛銀珍律師
被 上訴 人 己○○
訴訟代理人 顧定軒律師
被 上訴 人 庚○營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王上律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年9月7日福建金門地方法院96年度交附民字第5 號刑事附帶民
事訴訟第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（96年
度交附民上字第1 號），本院於98年12月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人丙○○新台幣參拾萬柒仟壹佰伍拾柒元、上訴人甲○○新台幣貳拾參萬伍仟伍佰參拾玖元，上訴人丁○○新台幣陸拾伍萬參仟零參拾玖元，及被上訴人己○○自民國九十六年七月二十五日起、被上訴人庚○營造股份有限公司自民國九十六年七月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人丙○○負擔百分之二十八，由上訴人甲○○負擔百分之二十五，由上訴人丁○○負擔百分之三十一，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人己○○受僱於被上訴人庚○營造 股份有限公司（下稱庚○公司），於民國96年1月3日晚上 6 時15分許，駕駛被上訴人庚○公司所有車牌號碼6辛-3629 號 自用小貨車，沿金門縣壬○鎮○○○○道、設有快慢車道之 癸○○由山外往壬○方向行駛，甫通過金門縣子○鄉○○路 ○○段交叉路口，未顯示方向燈並注意安全距離，即貿然於 快慢車道間變換車道駛往路邊停車，適被害人丑○○騎乘車 牌號碼716-寅○○ 號重型機車行駛在同向後方慢車道上，閃避
不及，追撞該自用小貨車，受有頸骨1至4節骨折併脊髓損傷 、蜘蛛膜下顱內出血等傷害，經送醫救治，延至96年3 月30 日上午4 時許不治死亡。被上訴人己○○上開過失行為，業 經本院96年度交上訴字第2 號刑事判決以業務過失致死罪， 判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9 月，被上訴人己○○ 自有過失，而被上訴人庚○公司為被上訴人己○○之僱用人 ，對於受僱人執行職務時，不法侵害他人之權利，應連帶負 損害賠償之責。上訴人丙○○、甲○○係丑○○之父、母， 上訴人丁○○係丑○○之未成年子女；上訴人丙○○為丑○ ○支付醫療費用共新台幣（下同）25,664元、看護費用17萬 4千元、殯葬費用293,050元；而丑○○對於上訴人均負有法 定扶養義務，上訴人得請求給付法定扶養費及慰撫金，是上 訴人丙○○部分請求被上訴人連帶賠償醫療費用25,664元（ 原審請求40萬元）、看護費用17萬4千元、殯葬費用293,050 元（原審請求30萬元）、法定扶養費439,150元及慰撫金150 萬元，合計2,431,864 元；上訴人甲○○部分部分請求被上 訴人連帶賠償法定扶養費571,078元及慰撫金150萬元，合計 2,071,078 元；上訴人丁○○部分部分請求被上訴人連帶賠 償法定扶養費1,406,078元及慰撫金150萬元（合計應為 2,906,078元，惟上訴人丁○○之聲明仍請求2,997,714元） ，為此本於侵權行為法律關係，依民法第184條、第188條第 1項前段、第191條之2、第192條、第194 條規定，提起本件 訴訟，聲明求為判決：（一）被上訴人應連帶給付上訴人丙 ○○2,813,150元、上訴人甲○○2,071,078元、上訴人丁○ ○2,997,714 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：其對於本件事故並無過失，縱有過失，被害 人丑○○未注意車前狀況，且經酒精測試，血液酒精濃度小 於10，丑○○亦與有過失。另丑○○均住在加護病房，並無 看護之必要；上訴人丙○○、甲○○並非不能維持生活，依 丑○○經濟能力亦無能力同時扶養上訴人3 人，無從請求扶 養費；慰撫金部分，上訴人請求金額過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣減縮上 訴金額，上訴聲明：（一）原判決除關於上訴人丙○○請求 381,286 元本息及其假執行之聲請部分外均廢棄。（二）上 開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人丙○○ 2,431,864 元、上訴人甲○○2,071,078元、上訴人丁○○2,997,714元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。（三）上訴人願供擔保，請准宣告假
執行。被上訴人答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第107至108頁）（一）96年1月3日晚間6 時15分肇事時，被上訴人己○○係駕駛 被上訴人庚○公司所有車牌號碼6辛-3629 號自用小貨車， 由山外往壬○方向行駛，甫通過金門縣子○鄉○○路○○ 段交叉路口，因發現車上掃帚掉落地面，為拾回掃帚而由 快車道變換至慢車道，駛向路邊停車，適丑○○騎乘車牌 號碼716-寅○○ 號重型機車行駛在同向後方慢車道，自後追 撞。
（二）丑○○受有頸骨1至4節骨折併脊髓損傷、蜘蛛膜下顱內出 血等傷害，經送醫救治，延至96年3月30日上午4時許，不 治死亡。
（三）倘上訴人丙○○得請求醫療費用，被上訴人對此部分請求 金額25,664元不爭執。
（四）倘上訴人可請求法定扶養費，被上訴人對上訴人主張之計 算方式即平均餘命乘相對之霍夫曼係數，並以93年平均每 人每年消費支出新台幣293,235元計算不爭執。（五）倘上訴人可請求法定扶養費，上訴人丙○○可請求之法定 扶養年數即平均餘命為16年，上訴人甲○○可請求之法定 扶養年數即平均餘命為23年，上訴人丁○○可請求之法定 扶養年數為12年。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：（見本院卷第 108 頁）
（一）兩造有無過失？本件有無過失相抵？
（二）被上訴人庚○公司應否依民法第188 條之規定負連帶賠償 責任？
（三）上訴人丙○○可否請求醫療費用？金額為何？（四）上訴人丙○○可否請求看護費用？金額為何？（五）上訴人丙○○可否請求殯葬費用？金額為何？（六）上訴人可否請求法定扶養費？金額為何？（七）上訴人可否請求精神慰撫金？金額為何？六、兩造有無過失？本件有無過失相抵？
（一）被上訴人己○○有無過失？
１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例 參照）。
２、96年1月3日晚間6 時15分肇事時，被上訴人己○○係駕駛 被上訴人庚○公司所有車牌號碼6辛-3629 號自用小貨車， 由山外往壬○方向行駛，甫通過金門縣子○鄉○○路○○ 段交叉路口，因發現車上掃帚掉落地面，為拾回掃帚而由 快車道變換至慢車道，駛向路邊停車，適丑○○騎乘車牌 號碼716-寅○○ 號重型機車行駛在同向後方慢車道，自後追 撞，丑○○因此受有頸骨1至4節骨折併脊髓損傷、蜘蛛膜 下顱內出血等傷害，經送醫救治，延至96年3月30日上午4 時許，不治死亡等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項（ 一）、（二））。而發生本件道路交通事故之金門縣壬○ 鎮○○路，係雙向二車道且設有快慢車道，事故發生時， 夜間有雨，路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等情， 亦有道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖在卷 足憑（見刑事案件警卷第16至17頁）。被上訴人己○○並 因此行為，經本院96年度交上訴字第2 號刑事判決認犯業 務過失致死罪，判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9 月 之事實，有本院上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至 19 頁），復有上開刑事案件影印卷宗可佐。
３、被上訴人己○○雖辯稱：變換車道時有顯示方向燈，且將 車停妥，並已經下車，應無過失等語。惟汽車在設有慢車 道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向 燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則 第97條第2 項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務 。證人卯○○於刑事案件結證稱：其與同仁丑○○一起下 班，丑○○騎機車，其駕車跟隨在後，見被上訴人己○○ 所駕駛之車輛原行駛在快車道上，未打方向燈即突然向右 停靠在機車道上，丑○○就撞上去，撞到車子時，被上訴 人己○○還在車上，沒有下車，其下車有問被上訴人己○ ○為何沒有打方向燈等語（見刑事案件福建金門地方法院 96年度交訴字第1 號卷第50、55至57頁）。核與證人辰○ ○於刑事案件結證稱：其於事故發生後，接到卯○○之電 話，就馬上趕抵現場，到場後看到貨車方向燈沒有開，當 卯○○問被上訴人己○○為何沒開方向燈時，被上訴人己 ○○有去開方向燈，其對被上訴人己○○說不能打開方向 燈，直至警察到來時，其叫被上訴人己○○關掉方向燈， 被上訴人己○○才關掉等語（見刑事案件福建金門地方法 院96年度交訴字第1 號卷第58頁）相符。堪認被上訴人所 駕車輛自快車道變換至慢車道，駛向路邊停車，於快慢車 道間變換車道時，未顯示方向燈並注意安全距離。準此， 被上訴人己○○駕車本應注意汽車在設有慢車道之雙向二
車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行 車先行，並注意安全距離，且交通事故發生當時雖屬夜間 有雨，然視距良好，路況亦無異常，依當時情形應無不能 注意情事，被上訴人己○○竟怠於注意，未顯示方向燈並 注意安全距離，即貿然於快慢車道間變換車道駛往路邊停 車，適丑○○騎乘車牌號碼716-寅○○ 號重型機車行駛在同 向後方慢車道，自後追撞，致丑○○死亡，被上訴人己○ ○對於本件事故之發生確有過失，且其過失與丑○○之死 亡結果間有相當因果關係。另本件道路交通事故送請鑑定 結果認被上訴人己○○駕駛車牌號碼6辛-3629 號自用小貨 車變換車道時，未先顯示方向燈光或手勢；送請覆議鑑定 結果，認被上訴人己○○駕駛車牌號碼6辛-3629 號自用小 貨車違反道路交通安全規則第97條第2 項規定，有福建省 金門縣車輛行車事故鑑定委員會96年2 月27日（96）鑑字 第027 號鑑定意見書及福建省金門縣車輛行車事故鑑定覆 議委員會96年4 月30日覆鑑字第9612號鑑定覆議意見書附 卷可稽（見刑事案件調偵卷第18至22頁）。上訴人此部分 所辯，尚無可採。
（二）丑○○有無過失？本件有無過失相抵？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法 第192條第1項、第2項、第194條規定係間接被害人請求賠 償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不得不負擔直接 被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過 失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定 之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。 另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交 通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款亦定有明文 。
２、本件道路交通事故發生時，雖夜間有雨，路面濕潤，惟路 面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調 查報告表及道路交通事故現場圖在卷足憑（見刑事案件警 卷第16至17頁）。則交通事故發生當時既無視線不清情形 ，路況亦無異常，依當時情形應無不能注意之情事，然丑 ○○騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，致追撞被上訴人己○○所駕車輛，對於損害之發生，
自屬與有過失。另本件道路交通事故送請鑑定及覆議鑑定 結果均認丑○○騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，有福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會 96年2月27日（96）鑑字第027號鑑定意見書及福建省金門 縣車輛行車事故鑑定覆議委員會96年4月30日覆鑑字第961 2 號鑑定覆議意見書附卷可稽（見刑事案件調偵卷第18至 22頁）。
３、被上訴人雖辯稱：丑○○經酒精測試，血液酒精濃度小於 10，且未緊扣安全帽扣帶，亦有過失等語。然丑○○送醫 急救時經抽血檢驗酒精濃度，血液中酒精濃度小於 10mg/ dl，除以200等於口中呼出之濃度，如以10mg/dl換算成呼 氣酒精濃度為每公升0.05毫克，血液中酒精濃度為百分之 0.01之事實，有立人醫事檢驗所檢驗報告單附卷可稽（見 刑事案件本院卷第74頁）。則丑○○血液酒精濃度縱以測 試最大值10mg/ dl，即呼氣酒精濃度為每公升0.05毫克， 血液中酒精濃度為百分之0.01計算，亦距離道路交通安全 規則第114條第1項第2 款所定吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不 得駕車之標準甚遠，並未違反上開道路交通安全規則，況 所謂血液酒精濃度小於10，亦未排除10以下各種數值之可 能，則依卷內證據資料，尚難證明丑○○有何因血液酒精 濃度違反規定致不得駕車之行為。至被上訴人聲請向丑○ ○服務單位函查在發生事故當日，是否有舉辦相關活動、 有無同意員工於上班期間服用含酒精成分之食物或飲料？ 另向立人醫事檢驗所函查檢驗程序是否使用含有酒精成分 之試劑進行檢驗？因不影響上開認定，均無調查之必要。 另被上訴人所提證據資料亦無法證明丑○○騎車時未緊扣 安全帽扣帶，即難執此為其有利之認定。
４、丑○○對於損害之發生既與有過失，上訴人請求本件損害 賠償，仍應有民法第217 條過失相抵規定之適用。而本件 損害發生係因被上訴人己○○駕車本應注意汽車在設有慢 車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方 向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形復無 不能注意情事，竟疏未注意，未顯示方向燈並注意安全距 離，即貿然於快慢車道間變換車道駛往路邊停車；另丑○ ○騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，致追撞被上訴人己○○所駕車輛等情，已如上述，本院 審酌損害發生之一切情節及過失程度，認被上訴人己○○ 與丑○○之過失程度相同，均應各負百分之50過失責任， 上訴人亦應承擔丑○○之過失責任，是被上訴人己○○所
應負之損害賠償責任，應按此比例扣減。
七、被上訴人庚○公司應否依民法第188 條之規定負連帶賠償責 任？
（一）按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例參照 ）。並係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間 已否成立書面契約，在所不問（最高法院45年台上字第 1599號判例參照）。
（二）被上訴人己○○發生本件事故時，係駕駛被上訴人庚○公 司所有車牌號碼6辛-3629 號自用小貨車，為兩造所不爭執 ；被上訴人己○○於刑事案件偵審程序復自承受僱於被上 訴人庚○公司擔任雜工，工作內容包括每3至5日即需駕車 載運材料、機具至工地之事實（見刑事案件調偵卷第15頁 及福建金門地方法院96年度交訴字第1 號卷第63頁）。證 人午○○於刑事案件審理時亦結證稱：被上訴人己○○受 僱於被上訴人庚○公司，主要是擔任雜工，工作內容包括 駕駛貨車運送材料、機具至工地等語（見刑事案件福建金 門地方法院96年度交訴字第1 號卷第63頁）。則被上訴人 己○○既受僱於被上訴人庚○公司，工作內容包括駕駛貨 車運送材料、機具至工地，發生本件事故時，亦係駕駛被 上訴人庚○公司所有車牌號碼6辛-3629 號自用小貨車，自 屬受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利。準此，上訴 人主張被上訴人庚○公司應依民法第188 條之規定連帶負 損害賠償責任，即無不合。
八、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支 出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠 償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第188條、第192條第1項、第2項、第 194 條分別定有明文。被上訴人己○○為被上訴人庚○公司 之受僱人，於執行職務時因上開侵權行為致丑○○死亡，上 訴人主張為丑○○之父母及未成年子女，有戶口名簿附卷可 稽（見原審卷第13至16頁），則上訴人主張被上訴人應連帶 負侵權行為損害賠償責任，洵非無據，茲就兩造其餘爭執事
項分別審究如下：
（一）上訴人丙○○可否請求醫療費用？金額為何？ 上訴人丙○○主張支出醫療費用共25,664元之事實，為被 上訴人所不爭執，並有行政院衛生署金門醫院醫療費用收 據附卷可稽（見本院96年度交附民上字第1 號卷第35至39 頁），是上訴人丙○○請求醫療費用25,664元，委無不合 。
（二）上訴人丙○○可否請求看護費用？金額為何？ 上訴人丙○○固主張於丑○○住院期間隨侍在側，由親屬 看護雖無現實看護費支出，仍受有相當看護費之損害等語 。惟丑○○自入住行政院衛生署金門醫院後，即在加護病 房，而病患在加護病房，原則上不會要求病患家屬請看護 協助等情，有行政院衛生署金門醫院97年10月13日衛署金 醫行字第0970004717號函在卷足憑（見本院卷第62頁）； 而在加護病房期間，全程均有醫護人員照顧，並無看護照 顧之問題，自無看護之必要。準此，上訴人丙○○請求丑 ○○自96年1月3日住院起至同年3 月30日死亡時止之看護 費用17萬4千元，即有未合。
（三）上訴人丙○○可否請求殯葬費用？金額為何？ １、按殯葬費係指收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出 之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位 、生前經濟狀況，及實際上有無必要決定之。上訴人丙○ ○此部分請求金額為293,050元，並有96年4月3日估價單1 紙、96年4月2日普通收據1紙、96年3月4日普通收據3紙、 96年4月3日統一收據2 紙、金門縣殯葬管理所壬○民眾公 墓安葬規費繳納明細表、金門縣殯葬管理所殯葬設施使用 規費繳納明細單、繳款收據附卷可稽（見本院96年度交附 民上字第1 號卷第40至42頁、本院卷第39至41頁）。惟其 中96年3月4日3紙收據所載金額各為4千元、8,050元、7百 元（見本院96年度交附民上字第1 號卷第41頁），而丑○ ○既係96年3月30日方死亡，則在丑○○死亡前即96年3月 4 日之支出，自難認屬殯葬費用，且該收據所載項目亦為 便當、香煙、米酒等物品，即應扣除。其次，96年4月3日 30,800元估價單（見本院96年度交附民上字第1 號卷第40 頁）所載項目為酒席、五牲、三牲、菜碟等物品，尚非屬 被害人收殮及埋葬禮儀之必要殯葬費用，不應准許。至其 餘請求項目諸如收殮、靈車、引魂、火化、安位等道士禮 、安葬費用等費用，既屬收殮及埋葬費用，並非無必要之 費用，亦無證據資料足認金額過高，即無不合，應予准許 ；另96年4月3日統一收據2紙雖有記載2月16日之日期（見
本院96年度交附民上字第1號卷第42頁），惟此係指農曆2 月16日，該日即為96年4月3日，被上訴人此部分所辯，尚 有未合。
２、準此，上訴人丙○○得請求之殯葬費用扣除4千元、8,050 元、7百元及30,800元後，應為249,500元，上訴人丙○○ 逾此部分請求，尚有未合。
（四）上訴人可否請求法定扶養費？金額為何？ １、被上訴人雖以上訴人丙○○、甲○○之財產足以維持生活 ，不得請求扶養費；另上訴人丁○○為未成年人，行政院 主計處公布之台灣地區平均每人每年消費支出內含有不屬 未成年人之消費項目，應予扣除；且依丑○○經濟能力無 法同時扶養上訴人3 人等語置辯。惟上訴人丙○○96、97 年度所得總額各為17,356元、15,366元，另有金門縣壬○ 鎮○○○路5 巷12弄6-6號房地，其中1樓及地下樓出租予 訴外人未○○，每年租金12萬元；上訴人甲○○96、97年 度所得總額均為35,280元，另有汽車1 部等情，有上訴人 丙○○、甲○○96年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅 務電子閘門財產所得調件明細表、房屋租賃契約書在卷足 憑（見本院卷第78、80、158至159、167至168頁）。則上 訴人甲○○全年所得僅35,280元，另有汽車1 部，實難認 上開財產即足以維持生活。再者，上訴人丙○○雖有上開 房地可供出租，然每年出租收益金額僅12萬元，縱加上97 年度所得15,366元，不過135,366 元，對照93年平均每人 每年消費支出293,235 元（見本院第53頁），亦難認上訴 人丙○○之財產足以維持生活，尚難執此即上訴人丙○○ 、甲○○無受扶養之權利。另行政院主計處每年公布之台 灣地區平均每人每月消費支出雖列出所計算之各項消費項 目，然既屬平均消費支出，未從中區分男女老幼各種可能 之不同消費項目，當已兼顧並計算出各年齡性別職業之平 均消費數值，自無從以成人即無教育費用類消費、兒童或 少年欠缺菸酒類或房租類消費，即認無此標準之適用，或 認應將該項目剔除或減低數額，甚或要求受扶養人證明須 有各該項目支出方得請求，否則該平均每人每月消費支出 將失其意義。又丑○○95年生前每月薪資為2萬2千元之事 實，有巳○○○○實業社領薪資證明附卷可稽（見本院卷 第136頁），上訴人丙○○、甲○○復有8名子女共同扶養 、上訴人丁○○亦有其父戊○○共同扶養，被上訴人對此 亦不爭執，則上訴人既非僅由丑○○單獨扶養，依被上訴 人所提證據資料尚難認丑○○經濟能力無法扶養上訴人， 被上訴人此部分所辯，均無可採。
２、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履 行義務之人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序 與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同，民法第1115條第1項第1款、第1116條之1 定有明 文。而民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務， 而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養 義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條 規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例參照）。 本件上訴人丙○○、甲○○雖為夫妻，互負扶養之義務， 惟其等財產均不足以維持生活，已如上述，自難認有扶養 能力，揆諸上開說明，即無民法第1118條但書規定之適用 ，被上訴人辯稱本件配偶應與直系血親卑親屬共同算入扶 養義務人，尚有未合。又被上訴人對上訴人主張之計算方 式即平均餘命乘相對之霍夫曼係數，並以93年平均每人每 年消費支出293,235 元計算並不爭執（見兩造不爭執事項 （四）），即應以此作為計算基準。
（１）上訴人丙○○部分：
上訴人丙○○可請求之法定扶養年數即平均餘命為16年 乙節，為兩造所不爭執，然上訴人丙○○育有包括丑○ ○在內之8 名子女，被上訴人亦未爭執，均對其負有扶 養義務，自應列入平均計算，是依年息百分之5 之霍夫 曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除），上訴人丙○ ○得請求之扶養費為439,150 元（計算式詳如附表所載 ）。
（２）上訴人甲○○部分：
上訴人甲○○可請求之法定扶養年數即平均餘命為23年 乙節，為兩造所不爭執，然上訴人甲○○育有包括丑○ ○在內之8 名子女，被上訴人亦未爭執，均對其負有扶 養義務，自應列入平均計算，是依年息百分之5 之霍夫 曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除），上訴人甲○ ○得請求之扶養費為571,078 元（計算式詳如附表所載 ）。
（３）上訴人丁○○部分：
上訴人丁○○可請求之法定扶養年數為12年乙節，為兩 造所不爭執，然上訴人丁○○法定代理人戊○○對其亦 負扶養義務，自應列入平均計算，是依年息百分之5 之 霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除），上訴人
丁○○得請求之扶養費為1,406,078 元（計算式詳如附 表所載）。
（五）上訴人可否請求精神慰撫金？金額為何？ １、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194 條定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害 人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經 濟狀況、資力與加害程度，暨其他各種情形核定相當之數 額（最高法院76年台上字第1908號、51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。
２、查上訴人丙○○為小學二年肄業，上訴人甲○○未就學， 現均未就業，其等名下財產及所得業如前述，上訴人丁○ ○為小學生，名下無財產及所得；而被上訴人己○○為高 中畢業，擔任雜工，96年度有利息所得及薪資所得合計 221,648元，97年度所得則為148,500元，並有投資財產總 額40,010元；被上訴人庚○公司股本2 千萬元，95年度有 利息所得31,749元、股利157,782元、汽車10輛及總值3千 萬元之投資，96年度營業收入總額327,958,507 元，資產 總額701,545,271 元，為兩造所自承（見本院卷第75頁、 刑事案件警卷第1 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、財產所得線上查調結果、被上訴人庚○公司96年 度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、財產目錄在 卷可憑（見本院卷第155至159、137至146頁）；又丑○○ 為70年7 月15日出生，有福建金門地方法院檢察署相驗屍 體證明書附卷可稽（見原審卷第12頁），生前任職於巳○ ○○○實業社，死亡之時正值青年，上訴人不幸喪女或喪 母，天人永隔，傷痛必巨，本院審酌上開情事，上訴人加 害情形等雙方身分、地位、經濟狀況、教育程度，及上訴 人痛苦程度一切情狀，認上訴人請求之慰撫金以每人各90 萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據。
（六）從而，上訴人丙○○得向被上訴人請求連帶給付之金額為 醫療費用25,664元、殯葬費用249,500元、扶養費439,150 元、慰撫金90萬元，總額為1,614,314 元，依過失比例減 輕百分之50，上訴人丙○○得請求之數額為807,157 元。 上訴人甲○○得向被上訴人請求連帶給付之金額為扶養費 571,078元、慰撫金90萬元，總額為1,471,078元，依過失 比例減輕百分之50，上訴人甲○○得請求之數額為 735,539 元。上訴人丁○○得向被上訴人請求連帶給付之 金額為扶養費1,406,078元、慰撫金90萬元，總額為 2,306,078 元，依過失比例減輕百分之50，上訴人丁○○
得請求之數額為1,153,039元。
九、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而丑○○ 因汽車交通事故死亡，上訴人已依該法規定獲得150 萬元保 險金之理賠，為上訴人所自承（見本院卷第108至109頁）， 並主張該150 萬元保險金依上訴人人數平均扣除，即上訴人 應各扣除50萬元，準此，上訴人丙○○得請求之數額為 307,157元，上訴人甲○○得請求之數額為235,539元，上訴 人丁○○得請求之數額為653,039 元。至被上訴人另辯稱： 上訴人依勞動基準法第59條規定所得請領之補償亦應從損害 賠償金額扣除等語。惟勞動基準法第59條之補償規定，係為 保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定 ，非損害賠償。同法第61條尚且規定該受領補償之權利不得 抵銷，應無民法第217 條過失相抵之適用（最高法院89年度 第4 次民事庭會議決議參照）。該補償既非屬損害賠償，亦 與強制汽車責任保險法第32條規定有別，縱上訴人曾受領該 補償，被上訴人仍無從主張自損害賠償金額扣除，被上訴人 此部分所辯，亦無可採。
十、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，訴請上訴人連帶給 付上訴人丙○○307,157元，上訴人甲○○235,539元，上訴 人丁○○653,039 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即被上 訴人己○○自96年7月25日起、被上訴人庚○公司自96年7月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無 不合。上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，該部 分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決 此部分廢棄改判如主文第2 項所示。又本判決所命給付，因 未逾150 萬元，本院判決後即告確定，上訴人聲請宣告假執 行，自無必要，被上訴人聲請免為假執行亦無必要。至於上 訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但 書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 民事庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 陳容正
以上正本證明與原本無異。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
, 台灣公司情報網