臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃保險小字第5號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，及自民國九十九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）29,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審理時就 損害賠償之請求減縮為10,460元，其餘請求不變，核其主張 訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為減縮應受判 決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、按第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人 一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解 期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論 ，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並 應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436 條之12有明文 規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在100,000 元 以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解 程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無 同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書 ，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國96年11月11日晚間11時25分許，駕駛 車牌號碼7F-8395 號自小客車，行經桃園縣龜山鄉○○○路 與文東五街口時，因支線道車未暫停讓幹線道車先行，不慎 擦撞由原告承保車體損失險、訴外人晶禾保全股份有限公司 （下稱晶禾公司）所有、訴外人蔡文蔚駕駛之車牌號碼Z2-6 830 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴 外人壢威汽車有限公司（下稱壢威公司）修復後，原告因承
保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計為：工資8,400 元、零件20,600元，合計29,000元，並已依約理賠完畢，扣 除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得代位晶禾公司對被告 請求之金額為10,460元。為此，爰依保險代位及侵權行為損 害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告10,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車保險 理賠申請書、壢威公司出具之估價單、統一發票及車損照片 等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局交通隊龜山 交通小隊調取本件道路交通事故調查筆錄、現場圖、調查報 告表㈠、㈡、現場照片等相關資料在卷可憑；且被告就原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張 之事實，堪信為真。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮…；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第 1 款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查本件案發之時為晴天，夜間有 照明，視距良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情， 有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現 場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而本件被告 駕駛車輛行經前開有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅 燈，即應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守 閃光紅燈之指示，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後，認為安全時，方得續行，然竟疏於注意， 於行經閃光紅燈號誌交岔路口，未注意交通號誌，是被告顯 已違反上開規定而有過失自明。此外，晶禾公司因本件車禍 事故致系爭車輛受損，支出如主張所述之修理工資及零件費 用，並向原告請求保險理賠上開金額等情，業據原告提出與 所述相符之系爭車輛行車執照、汽車保險理賠申請書等件為
證，是晶禾公司所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果 關係，被告過失致晶禾公司受有損害之不法行為構成侵權行 為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害 發生已盡相當之注意，自應對晶禾公司所受之損害，負賠償 責任。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按被 保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文規定。查被告前揭 過失駕駛行為，以致系爭車輛遭受損，既如前述，則依上開 規定，被告自應就系爭車輛之受損負賠償責任，而原告既已 賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請 求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲 計算被告應賠償金額如下：
(一)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。本件系爭車輛送修 均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單一份在卷可稽， 則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時 ，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計 算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
(二)次按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工 作時間法為準則，所得稅法第51條第1 項有明文規定，再按 採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額 順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊 額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政 部發布之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車， 其耐用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定 ，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九，採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總合不超過該資產成本原額之十分之九；又固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一個月者，以月計，同部發布之營利事業所得稅查核准 則第95條第6 款並有明文規定。
(三)系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出29,000元（工 資8,400 元、零件20,600元）等情，業據原告提出壢威公司 出具之統一發票、估價單為證。而系爭車輛係於88年1 月出 廠，此有該車之行車執照1 紙附卷足憑，至本件車禍事故發 生之96年11月11日，已使用超過耐用年限5 年，依前開說明 ，其折舊後之殘值以十分之一為準，故本件新零件之價值 20,600元，則新零件於扣減逾5 年折舊後之殘值即為2,060 元（計算式：40,170x 1/10=2,060），即系爭車輛因本件車 禍事故所受零件毀損之損害金額。零件殘值加計支出工資8, 400 元，合計10,460元。從而，原告因本件交通事故受有上 述金額之損害，自得請求被告給付10,460 元 。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於98年 12月30日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附 卷可稽，而於99年1 月9 日發生送達之效力，是本件原告請 求利息之起算日為同年1月10日，應堪認定。九、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本 件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網