臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1464號
原 告 甲○○
被 告 金仕隆
乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國98年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣龜山鄉○○○路○段二八八號一、二樓房屋遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零玖拾貳元，及自民國九十八年六月一日起至遷讓房屋之日止，按月給付叁萬陸仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告金仕隆 應將坐落桃園縣龜山鄉○○○路○ 段288 號1 、2 樓房屋（ 下稱系爭房屋）遷讓返還原告；⑵被告應連帶給付租金新臺 幣（下同）124,000 元及自民國98年6 月1 日起至遷讓房屋 之日止，按月給付36,000。嗣於本院審理中變更聲明為：如 主文第1 、2 項所示。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告金仕隆於民國97年6 月1 日邀同連帶保證人 即乙○○承租其所有系爭房屋，兩造約定租賃期間為1 年， 自97年6 月1 日起至98年5 月31日止，訂約時給付押租金15 萬元，每月租金為36,000元，應於當月3 日給付，另上開房 屋之水費、電費及瓦斯費由被告金仕隆負擔（下稱系爭租約 ）。詎被告金仕隆自97年10月起即未給付租金，迄至租約期 滿之98年5 月止，已積欠8 個月租金288,000 元，扣除已給 付之押租金15萬元，尚欠138,000 元，迭經原告催討均未獲 清償。另系爭租約終止後被告金仕隆仍繼續占有、使用上開 房屋，即屬無權占有，致使原告受有相當於租金數額之損害 ，且被告金仕隆於97年9 月至98年11月期間未繳納電費60,0 92元，現已由原告代為繳納，合計欠款為198,092 元。為此 ，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告被告金仕 隆遷讓房屋、給付積欠款項及按月給付以36,000元計算之損 害金，並由被告乙○○就積欠款項、損害金負連帶保證責任
等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 、陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出相符之房屋租賃契約書、 、存證信函、房屋稅繳款書、電費查詢明細各1 份為證，經 核無訛。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規 定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。茲就原告之各項 請求，說明如下：
(一)返還租賃物之請求部分：按「租賃定有期限者，其租賃關 係於期限屆滿時消滅」、「承租人於租賃關係終止後，應 返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態， 返還出租人。」，民法第450 條第1 項、第455 條分別定 有明文，是系爭租賃契約既已屆滿，被告金仕隆自應將系 爭房屋騰空回復原狀返還於原告。另按「租約終止後，出 租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘 出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依 無權占有之法律關係，請求返還租賃物。」，最高法院75 年台上字第801 號判例參照。本件兩造系爭租賃契約租期 既已屆滿，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋於租期 屆滿後仍遭被告金仕隆占用，原告自亦得依租賃契約屆滿 後請求返還租賃物之法律關係，對被告金仕隆為上開請求 。
(二)積欠租金之請求部分：按「承租人應依約定日期，支付租 金。」，民法第439 條前段定有明文。本件兩造於系爭房 屋租賃契約書第3 、4 條已明文約定租金額度及各期租金 之給付日期，被告均未依約按時給付，扣除被告已繳交之 押租金150,000 元後，尚積欠至98年5 月31日之租金共計 138,000 元（計算式：（36,000 x 8)-150,000=138,000 ），依約原告自得請求被告金仕榮清償積欠之租金。 (三)相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於 審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請 求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準 （最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照）。經查 ，本件被告迄今未向原告返還系爭房屋之情，業據原告於 起訴狀陳述綦詳，被告金仕隆依租賃之法律關係，本有依
約按時返還租賃物之義務，系爭房屋現係由被告金仕隆無 權占有使用中，應認被告金仕隆受有無權占有系爭房屋之 利益，致原告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原 告請求被告金仕隆自系爭租賃契約屆滿後即98年6 月1 日 起至騰空遷讓系爭房屋為止，按月以36,000元計算之損害 金，為有理由。
(四)代墊之電費部分：按「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。」，民法第179 條前段設有規 定。查原告主張其為被告金仕隆代墊系爭房屋於租賃期間 內及租賃期間終止後被告無權占有使用時所發生之電費， 並提出各該電費查詢明細為證，經本院逐一查核上開明細 中各月電費發生時間，亦確均係發生於被告金仕隆承租系 爭房屋之租賃期間及租賃期間屆滿後無權占有使用期間內 ，被告金仕隆自應負擔上開各該費用，惟被告金仕隆非但 並未為支付，反由原告之代為清償而受有各該費用債務消 滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告金仕隆受有 各該費用債務消滅之利益並無法律上之原因，從而，原告 本於不當得利之法律關係，主張被告金仕隆應返還代墊之 電費60,092元，即屬有據。
(五)另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第 272 條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年 臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告乙○○依系 爭租賃契約約定為被告金仕隆之連帶保證人，有系爭租賃 契約1 紙在卷可憑，則原告併請求被告乙○○就被告金仕 隆積欠之租金、相當租金之不當得利、代墊電費負連帶給 付責任，洵屬有據。
(六)綜上所述，原告請求被告金仕隆應將系爭房屋騰空遷讓返 還原告，並請求被告二人應連帶給付欠繳租金、原告代墊 之水電費共60,092元，及自98年6 月1 日起至騰空遷讓系 爭房屋止按月給付36,000元之損害金，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項
第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日 書記官 李華倫