宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第26號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第26號請求侵權行為損害賠償事件，
於中華民國99年1月4日辯論終結，於中華民國99年1月18日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰玖拾貳元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三；其餘部分由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
（一）被告丁○○係貨車司機，為從事於駕駛業務之人，於民國 （下同）98年1月31日13時55分許，駕駛車號573-BH號自 用大貨車，行經臺北縣三峽鎮○道○號○路北向52公里100 公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未注 意而貿然直行，其所駕駛車輛右前方不慎撞及同向車道前 方由原告丙○○所駕駛車號7270-HC號自小客車之左後方 ，原告丙○○所駕駛車輛因而失控撞及右側水泥護欄，致 原告丙○○受有頭部深部撕裂傷15公分之傷害。（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法184條第1項定有明文，且受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱佣人與行為人連帶負賠償責任，民 法188條第1項亦定有明文，被告丁○○為共同被告裕清環 保工程有限公司之司機，於執行職務故意或過失致原告受 傷，依上開規定，被告等應連帶負損害賠償責任。（三）再按民法第193條規定: 「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事 人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。」 、民法第195條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私乙貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權 已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」，末按民法第196條：「不法 毀壞他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。」。原告丙○○因被告丁○○不法侵害而受傷，有 桃園署立醫院驗傷單可予以證明。原告丙○○受傷與被告 丁○○之侵權行為有因果關係，依前揭規定，被告等自應 連帶負賠償責任。茲請求被告等連帶賠償醫療費、財物損 失費及精神慰撫金等，其明細如下:
⒈醫藥費新台幣（下同）4,192元：原告丙○○因被告丁○ ○此等不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費4, 192元。
⒉汽車毀損100,000元：原告丙○○之汽車於本件車禍中毀 損，共損失100,000元。
⒊精神慰撫金190,000元：原告丙○○於本件事故發生時， 為核能研究所簡任十職等之公務員，畢業於英國劍橋大學 ，負責國家高科技前瞻計劃之計劃主持人，須時常代表研 究機構出席國際研討會，卻因為被告之過失，受有前述之 頭部嚴重裂傷十餘公分長、頭部血腫及右胸挫傷等傷害， 原告丙○○除右胸劇烈疼痛及頭部受傷疼痛苦不堪言外， 對於未來頭部裂傷所遺留之疤痕亦造成無法彌補之形象損 失，現在只要回想當時車禍狀況發生情形，仍心有餘悸， 且有長達3個月期間因胸部挫傷疼痛致使在床上無法翻覆 而影響睡眠及擔心未來可能引發之後遺症等，而被告丁○ ○卻於肇事後對於原告丙○○未曾有一絲關懷聞問，又無 法履行原先口頭承諾和解金額400,000元，且屢次推託不 肯與原告丙○○和解，業經桃園調解委員會通知三次調解 ，三次均無故不到，完全不負責任，足認被告丁○○對於 己所犯之行為，根本毫無解決誠意，令原告丙○○精神上 及肉體上飽受痛苦，為此請求精神慰撫金190,000元，以 彌補原告丙○○之肉體、精神上及形象之損失。 爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付294,192 元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年率5%計算 之利息。並提出原告之汽車半毀照片及頭部裂傷照片、桃 園署立醫院驗傷單、醫療費用收據、三泰車廠估價單等件 影本乙份為證。
二、被告則以：
（一）被告丁○○則以：原告請求金額太多了，對於醫藥費請求 沒有意見，對於汽車修補費用我認為汽車的殘餘價值也沒 有那麼高，精神賠償費用也太高。
（二）被告裕清環保工程有限公司則以：被告訴訟代理人戊○○ 為龍裕實業有限公司負責人且為車號573-BH車主，被告訴 訟代理人戊○○因從事汽車道路救援，而承攬全鋒公司板 橋區故障車拖救業務，由本公司提供拖吊車，與司機採3 比7比例拆帳，因辦理高速公路通行證而靠行裕清公司， 實者車輛屬被告訴訟代理人戊○○所有，除依規定投保強 制險之外，又加保高額意外險。司機即被告丁○○於97年 12月到職前，被告訴訟代理人戊○○除明確告知應遵守交 通法規外並要求提供保證書，明文規定出車前不可飲用含 酒精之飲料等。否則嚴重後果需自行負責。保證人為其父 親。事故發生後，立即請另一司機李明輝先生就近前往醫 院探望並向丙○○先生致歉。並於原告出院後第一個週日 前往桃園探視，並約被告丁○○共同前往詢問賠償事宜， 前後共兩次，並在被告丁○○失聯後，被告訴訟代理人戊 ○○仍盡一切努力尋找，期盼能早日達成庭外和解，有三 月份存證信函為證。故選任受僱人及監督其職務之執行己 儘相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免產生損害者， 僱用人不負責賠償責任。等語置辯。並聲明：駁回原告之 訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權 ，民法第184條第1項前段、第188條第3項定有明文。經查， 本件原告主張被告於98年1月31日13時55分許，駕駛車號573 -BH號自用大貨車，行經臺北縣三峽鎮○道○號○路北向52公 里100公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，復無其他不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然直行，其所駕駛車輛右前方不慎撞及同向車道前 方由原告丙○○所駕駛車號7270-HC號自小客車之左後方， 原告丙○○所駕駛車輛因而失控撞及右側水泥護欄，致原告 丙○○受有頭部深部撕裂傷15公分之傷害之事實，有原告提 出之汽車半毀照片及頭部裂傷照片、桃園署立醫院驗傷單、 醫療費用收據、三泰車廠估價單附卷可證，傷害罪之刑責部
分，並經本院刑事庭以98年度交訴字第171號刑事判決，判 處被告丁○○業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月；又犯肇事 致人受傷逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月確 定在案，被告丁○○對此亦不否認，是原告主張之事實自堪 予認定。從而，原告請求被告丁○○賠償其損害於法並無不 合。被告裕清環保工程有限公司雖以已盡僱用人責任置辯， 惟被告裕清環保工程有限公司僅於僱用被告丁○○時告知應 注意事項，難謂被告裕清環保工程有限公司於被告丁○○執 行職務之時已盡監督之責，被告此部分之抗辯，應係避就之 詞，無可採信。原告之主張，堪信為實在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行 為之法律關係請求被告賠償，自有所據，惟其得請求被告賠 償之金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，支出醫療費用共計4, 192元等情，有其提出之桃園醫院傷害診斷證明書、桃園 醫院醫療費用收據5紙、龍安中醫診所醫療費用收據4紙、 發票等在卷為憑，經核前開醫療費用所列之金額，均為 本件傷害所支出之醫療費用，被告等對此亦不爭執，則原 告請求被告應給付醫療費用4,192元，為有理由，自應予 准許。
（二）汽車修理費用部分：
原告主張原告所有汽車於本件車禍中毀損，共損失新台幣 100,000元一節，有其提出三泰車廠估價鑑定建議書為證 ，而在該建議書中係記載：「台端所有廠牌：美日豐田， 車型：卡落拉洛1.6，車號：7270-HC之車輛，後車廂於高 速公路上被大型拖吊車追撞，其撞擊力量過大，致使該車 嚴重變形，經本廠技術判定為『無法達成修復』之受損車 輛，同時亦無法完成修復價格估算。該車輛屬美國進口車 系，申領牌照時間為1995年，又是一手車，已當前中古車 價約莫8-10萬元左右。」，則該車既無法修復，則原告之 損失取其均價本院認以賠償9萬元為適當，逾此部分之請 求即非有據，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字 第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度 、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況； 以及被告97年度財產收入285,491元、無財產；而原告於 97年度所得2,261,783元、房屋及土地各1筆、投資14筆等 兩造之經濟狀況（以上詳兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表），及被告精神上所受痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金八萬元為適當，自應准許 ，逾此範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174,192 元（4,192＋90,000＋80,000），及自98年9月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第 389 條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日 書記官 石于倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網