宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2898號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第2898號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年1月15日言詞辯論終結，於中華民國99年1月22日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）查被告係美麗宏國廣福社區公萬大廈（下稱廣福社區）第 12屆主任委員為業務之人，況被告歷經廣福社區主任委員 5屆，對於廣福社區之行政程序以有相當明白，且被告為 專科畢業，對於物之處分理應有充分瞭解。然廣福社區於 民國（下同）96年6月份完成消防修繕，係委託訴外人喬 展工程有限公司（下稱喬展公司）其共計更新消防新水帶 亦有133條，又更新之消防水帶廢棄銅頭，亦屬廣福社區 之共有物（下稱系爭變賣所得），被告明知上開系爭變賣 所得，非經正當程序不得自行處分，又明知系爭變賣所得 亦不得致生所損害於廣福社區之財產或其利益等情。職是 之故，上開損害經社區住戶反應後，由廣福社區工務委員 調閱廣福社區管理委員會第12屆財務收人96年6月至9月間 ，至被告任職止均無將上開所變賣之金額入帳及非法動用 。再者，為查明上開流向第13屆管理委員會以公告及發函 特請通知廣福社區第12屆相關委員前來說明，嗣相關委員 並無到場說明，旋即第13屆主任委員暨住戶查問：「喬展 公司機電人員李世傑」，因而得知上情，旋經第13屆管理 委員會於97年8月1日開會決議對被告提出刑事告發，亦非 原告一人決定，而是會員會開會決議對被告提出刑事告發 。上開業務侵占案件，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（下 稱板橋檢察署），以第12屆事後委員會同意，且上開變賣 金額亦未據為己有，嗣經板橋檢察署以97年度偵字29136
號不起訴在案。
（二）未料，被告基於原告等人受有刑事處分之危險，持前案不 起訴處分書：對原告提出1、妨害名譽；2、誣告等，向板 橋檢察署申告原告等5人，嗣經板橋檢察署以98年度偵字 9413號對原告等不起訴處分在案。復之，按本案卷內所示 ：
⑴首查，以本案板橋檢察署妨害名譽部份：廣福社區於98年 8月1日管理委員會會議記錄確有載明銅頭為社區資產，社 區資產為公物不得由個人自行處理。第12屆委員未列席說 明，本屆委員會為讓住戶了解真相，委員會委任工委員向 法院告發等文字。況被告於偵查中自承未於98年8月1日管 理委員會會議中列席說明等情，核與事實相符，且觀諸該 內容文句。僅載明被告未列席說明社區公物之處理情形， 而欲向司法機關提告，客觀上尚非足以損其被告之名譽。 再者，況此部分係有關本社區之公共事物，基於保障社區 之財產安全，本於職責討論，實非有妨礙名譽之虛構。 ⑵第查，上開前案廣福社區之共有物，依程序所植，應將變 賣（一萬）存入廣福社區之帳戶，並非由被告等事後再行 補充會議記錄，由此觀之前案並非原告虛構，而是被告不 依程序處分上開變賣所得，顯見被告己身以對處分共有物 有所不對，然被告即持前案不起訴處分書，濫權誣陷等事 實，被告以誣指原告誣告，四處散布於鄰坊之方式，使原 告人格及名譽受損，因此原告爰依實體主張臚列： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害，身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第18條第2 項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為之 法律關係請求被告賠償，自有所據，惟其得請求被告賠償 之金額及項目，茲分述如下：
①工作損失部分：因被告以妨害名譽、誣告讓原告身心俱 疲無法工作，損失共新台幣（下同）60000元，以原告 得請求之損失須與被告本件之侵權行為有因果關係始足 當之。衡諸以被告之妨害名譽、誣告即造成原告無法工 作，故本件原告主張之所謂工作損失，固屬實在。 ②慰撫金部份：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度、家 庭經濟狀況，被告應給付原告60000元之慰撫金。 是以上開請求共計120000元
為此爰依侵權行之法律關係提起本訴，求為判決被告應給 付原告120000元及自本訴訟狀送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：被告告原告誣告，並四處散布原告 誣告，侵害了原告的人格權，造成社區的人對原告另眼看 待，使原告無法工作，所以原告要請求工作損害及慰撫金 。
二、被告則以下列事由抗辯，請求駁回原告之訴：（一）被告前為廣福社區管委會第12屆主任委員，訴外人劉嘉惠 為第13屆主任委員，原告為委員，被告於96年9月30日卸 任主任委員職務後（任職期間自95年10月1日至96年9月30 日）將業務移交予第13屆管委會，由劉嘉惠移交完成，交 接完成4、5個月後，約於97年2月下旬，原告等委員認為 上屆委員會並未將該年度社區消防安檢所汰換掉的133條 消防水帶銅頭的處理方式及流向交待清楚。原告等委員速 突然於97年7月29日在各電梯內佈告欄上張貼A3格式的「 第13屆第1次委員臨時會議會議紀錄」，該記錄載明，決 議請第12屆主委乙○○等4位委員，列席8月1日晚上8時的 委員會會議，說明消防水帶銅頭處理方式及流向。（二）被告遂於97年7月31日上午打電話給當時處理該事務之總 幹事訴外人陳威學先生（任職期間95年11月15日至96年9 月10日），告知上開情事，惟陳威學總幹事回答稱「曾水 杉曾親自找過我，查問有關消防水帶銅頭的處理方式及流 向」「我將這些消防水帶銅頭的處理過程很清楚詳細的向 甲○○說明了，甲○○在聽完之後就對我說『那你去告訴 乙○○，叫他不要出來選委員、當委員，我就不提告此事 』，所以被告並未出席8月1日晚上8時的委員會會議，乃 因確認原告甲○○已清楚知悉，委員會勢必也已清楚知該 項情事，再加上當晚被告另有要事，無暇列席。（三）不料，被告卻突然於9月初收到法院檢察署刑事傳票（97 年度他字第5338號侵害案件），要求被告於9月12日上午 出庭應訊。被告便於9月11日上午親赴總幹事陳威學上班 處，告知收到法院刑事傳票侵占案件乙事，被告當面再詢 問陳總幹事：「甲○○何時來找你查問有關消防水帶銅頭 之處理方式及流向」，陳總幹事以非常肯定的口吻稱「甲
○○於今年6月或7月初就有來找過我查問此事」「我已經 很清楚很詳細的將消防水帶銅頭之處理方式及流向向甲○ ○說明了！並且主委劉嘉惠小姐也很清楚，委員會也都很 清楚！」「他們提告的目的就是要你乙○○不要出來選委 員，當委員」。被告於97年9月12日上午按時出庭應訊， 檢察官問訊後說另擇9月18日上午再次出庭問訊。（四）管委會（第13屆）突然又於9月17日在大廈各電梯內的佈 告欄上張貼，原本於8月上旬就該公告的「8月1日所召開 的管委會會議記錄」，此時卻故意張貼放大A3格式的「8 月1日所召開的管委會會議記錄」，該會議記錄中載明「 因為乙○○等人未列席說明，所以委員會委任工務委員甲 ○○向法院告發」。
（五）原告等委員，在已經完全清楚明瞭整個消防水帶銅頭的處 理狀況下，仍然公告8月1日的會議記錄，其目的在模糊視 聽，藉口以「乙○○等人於8月1日晚上8點的委員會會議 未列席說明」，已向法院控告被告「侵占」社區資產為由 ，意圖造成社區民眾誤以為被告確有「侵占」社區資產。 原告告訴被告侵占案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署於 97年11月5日以97年度偵字第29136號不起訴處分書偵結在 案。
（六）被告因原告等委員，在已經完全清楚明瞭整個消防水帶銅 頭的處理狀況下，竟推卸事實並在檢察署偵查尚未有結果 之前，做著管委會公告將不確定之事項散佈於大樓住戶， 其行為足以侵害被告之權利，遂依法向臺灣板橋地方法院 檢察署以98年度偵字第94136號不起訴處分偵結。（七）按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利。即人 民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護 而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟 權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性， 或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。又行為人明知欠 缺權利，或因重大過失不知其欠缺權利，為使對造遭受損 害，及為解決紛爭以外之目的，而提起訴訟者，自屬侵權 行為規範之範疇。是倘行為人非因明知無權利或非因重大 過失不知未具傋權利，而提起訴訟致侵害他人之權利時， 則訴訟權之保障應優先於權利之保障，於此情形下，行為 人雖損害侵入之權利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具 備阻卻違法事由，自欠缺不法性。另人民向司法機關為民 、刑事訴訟行為，因構成要件不同而有不同之結果，刑事 訴訟以處罰行為之故意為原則，民事訴訟以故意或過失為 有責要件。
（八）查本件被告固有對原告提出誣告及誹謗告訴，被告之告訴 雖經臺灣板橋地方法院檢察署，以98年度偵字第94136號 不起訴處分書偵結，惟被告之提告並非無所本，此觀諸原 處分檢察官認定「係可受公評之事項」「足認被告甲○○ （即本件原告）於97年8月5日代表該社區向本署提起告訴 前，即已知悉告訴人（即本件被告）如何運用變賣上開廢 棄物品所得金額，…」「被告（即本件原告）等人雖有疏 於查證之處，究屬過失行為，…」（均見偵字第94136號 不起訴處分書），足認原告被訴係因個人之故意或過失行 為所致，要非被告之明知無權利或因重大過失不知未具備 權利，而提起訴訟致侵害原告之權利，況本件原告對於被 告運用變賣社區廢棄物品所得金額有所質疑，既已依臺灣 板橋地方法院檢察署提出97年度偵字第29136號告訴，卻 訴諸民眾，類似人民公審案，其不僅無法保障社區民眾之 權利，亦對解決社區事務無所助益，徒然造成社區民眾之 對立仇恨，影響社區安寧和諧，姑不論是否足以貶損被告 之名譽，原告之行為實難謂非權利之濫用。本件事實原因 ，既由於原告之故意或過失行為所致，且有權利濫用之失 ，被告自無任何責任可言。本件刑事案件已獲不起訴處分 並且確定，被告沒有四處散布原告誣告，被告不可能賠償 原告任何金額。
三、法院的判斷：
（一）原告主張被告四處散布原告誣告，致原告的身體、健康、 名譽權受侵害，造成社區的人對原告另眼看待，使原告無 法工作，所以原告要請求工作損害60000元、慰撫金60000 元，共計120000元，爰依侵權行之法律關係請求判決被告 應給付原告120000 元及自本訴訟狀送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，並提出喬展公司更新 消防新水帶請款單影本、被告擔任廣福社區第12屆主任96 年6月至9月止財報影本、第13屆管理委員會以公告及發函 請被告說明影本、第13屆委員會通過對被告提出刑事告發 影本、臺灣板橋地方法院檢察署對被告不起訴處分書影本 。臺灣板橋地方法院檢察署對原告不起訴處分書影本、最 高法院51年台上字第223號判例意旨影本等件為證。被告 則否認對原告有四處散布原告誣告之侵權行為，並以前詞 置辯。原告主張為被告所否認，原告並未舉證以實其說， 尚難逕認真實，且被告對原告提出誣告之告訴，對於原告 是否構成不法之侵權行為，為本件所應審酌之爭點，茲分 敘如下：
（二）按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。
惟欲平衡人民之訴訟權與名譽權，應以提起訴訟者於提起 訴訟時，是否排除其主觀意見，將事情全貌完全完整呈現 ，將經歷所得之事證及疑點，作必要性及關連性之陳述為 判斷之標準，至其判決結果是否有罪，並非所問。換言之 ，提起訴訟者若確有將經歷所得及疑點為必要性及關連性 真實的陳述，無蓄意匿飾增減之真正惡意，即難謂其有不 法侵害他人權利。本件原告被訴誣告等罪嫌，業經檢察官 為不起訴處分，有臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第 9413號不起訴處分書在卷可憑。然查，依據上開不起訴處 分書之內容：「（一）被告等人涉嫌誹謗罪嫌部分：美麗 宏國廣福社區於97年8月1日管理委員會會議紀錄確有載明 「銅頭為社區資產，社區資源為公物不得由個人自行處理 。第12屆委員未列席說明，本屆委員會為讓住戶了解真相 ，委員會委任工務委員向法院告發」等文字，此有該會議 紀錄1紙附卷可稽，惟告訴人乙○○於本署偵查中自承確 實未於97年8 月1日管理委員會會議中列席說明等情，核 與事實相符，且觀諸該內容文句，僅載明因告訴人未列席 說明社區公物之處理情形，而欲向司法機關提告，客觀上 尚非足以貶損他人名譽之事，況此部分係有關該社區之公 共事務，基於保障社區財產之安全，本於職責討論，並決 議對告訴人提起訴訟，因與社區整體利益關係甚大，當屬 對社區有關之公共事務，應係可受公評之事項，被告等人 縱將會議紀錄內容公告予社區住戶知悉，難認主觀上有何 誹謗之犯意，尚難僅憑告訴人之單方面指訴，即遽令被告 等人擔負誹謗罪責。」、「（二）被告等人涉嫌誣告罪嫌 部份：證人即美麗宏國廣福社區前總幹事陳威學於本署偵 查中證稱：甲○○之前曾於97年7月間向伊詢問過乙○○ 如何處理廢棄消防水帶銅頭，伊說乙○○拿去變賣，所得 的錢拿去改善警衛室的設備，且也有說是因為當時全體委 員認為汰換下來變賣的東西，不用列到會議紀錄上等語， 足認被告甲○○於97年8月5日代表該社區向本署提起告訴 前，即已知悉告訴人如何運用變賣上開廢棄物所得金額， 惟告訴人確實未於97年8月1日管理委員會議列席說明廢棄 消防水帶銅頭處理情形，已如前述，而廢棄之消防水帶銅 頭仍屬社區公物，如何運用上開物品變賣所得之款項仍應 經管理委員會決議，告訴人雖未將變賣所得據為己有，惟 其擅自運用款項於警衛室設備，均難免今人質疑其行為之 合法性，被告等人雖有疏於查證之處，究屬過失行為，尚 難遽認渠等有何誣告之故意，則被告等人身為社區管理委 員會委員，對告訴人提出業務侵占告訴，並非憑空捏造而
全然無因，縱被告等人之指訴經本署以證據不足而為不起 訴處分，惟告訴人之行為，是否確該當於刑法業務侵占之 構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告等人提告當時所 能判斷者，因將實體法規範適用於定事實，進以導出結論 之法律解釋與涵攝之工作，乃國家法機關的責任，國家無 法期待一般民眾具有正確解釋及適法律之能力，因之申告 者就其所面臨之系爭事實，認為損及其權益，並對其所認 定之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機 關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使因 本身對法律之認知與解釋有所誤解，致被申告者或不起訴 處分或無罪之判決，申告者並不因此而當然負刑法誣告罪 之罪責，是本件被告等人既僅係因對法律適用之誤認而為 告訴行為，且該等事實又非被告所虛構，則縱其所申告事 實尚未該當於刑法業務侵占罪之構成要件，而使其所申告 之對象即本案之告訴人乙○○因罪嫌不足受不起訴處分、 尚難認被告等人主觀上有誣告之故意。」，因此就原告被 訴誣告罪部分為不起訴處分，有台灣板橋地方法院檢察官 98年度偵字第9413號不起訴處分書在卷可憑。（三）依刑事訴訟法第301條第1項之規定，不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，此規定明文揭櫫無罪 推定之意旨，任何人在未經法院形成有罪確信並諭知有罪 之前，皆應受無罪之推定，非謂一旦成為偵查案件或刑事 案件之被告，其犯罪即足認定。原告雖因被告行使訴訟權 而成為刑事案件之被告，然既未經有罪判決確定，其人格 之社會評價尚不因此有何斲傷或貶損。再者，被告對原告 提起刑事告訴，其目的無非在求判明是非曲直，藉由司法 維護自身之權利，而原告若確無虛捏之情事或妨害名譽之 犯意，亦正可透過該訴訟程序釐清真相，原告嗣後雖經檢 察官為不起訴處分，仍難憑此遽認被告有故意或過失不法 侵害原告身體、健康或名譽權之情事。又原告縱因偵查及 訴訟程序之進行而遭受精神上之痛苦及不便，惟民法侵權 行為之規範目的，並非保護權利人之主觀情緒不受他人影 響，原告之權利是否受到不法侵害，仍須綜合主、客觀情 況判斷。承前所述，被告對原告提出涉嫌妨害名譽及誣告 犯行之告訴，所述言論尚與客觀事實相同，既非憑空杜撰 ，尚屬合理且適當之權利行使，難認係完全虛構事實而為 誣告，自無從認定被告有不法侵害原告上開人格權之侵權 行為，縱被告上開告訴經台灣板橋地方法院檢察署檢察官 不起訴處分確定，亦難謂被告訴訟權之行使構成不法之侵 權行為。是被告主張其行為依憲法訴訟權之保障，具備阻
卻違法事由，欠缺不法性等抗辯，應屬可採。
（四）綜上所述，被告向台灣板橋地方法院檢察署告訴原告有妨 害名譽及誣告罪嫌之行為，尚未構成民法第184條第1項前 段不法之侵權行為，原告又未提出被告四處散布原告誣告 之事證，原告自無從依民法第18條第2項、第193條第1項 、第195條第1項之規定，請求被告賠償所受損害。故原告 主張被告應給付原告120000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日 書記官 吳祉瑩