臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 世農開發工程顧問有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 瑞奇科技社即黃坤山
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還預約金事件，於民國99年1月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）98年3月18日受原告委任代為申辦經 濟部補助中小企業科專SBIR，雙方並簽訂申辦獎勵研發補 助款（經濟部SBIR/ITDP）乙案之企劃費同意書一紙（以 下簡稱系爭契約），原告公司並已依約預付企劃費新台幣 （下同）92400元，詎料被告所提供之服務，未依約定時 程，顯有可歸責於己之「給付不能」情事（即企劃同意書 第1條第1項所謂「˙˙乙方會同經濟部受理˙˙」顯與事 實不符、預估完成時間：「自簽約日起，委託方完成準備 送件研發專案基本資料與補助金額內容起，預估總時間約 為25日至45日˙˙˙」顯已超過約定時限達50日以上、另 未指派「專案經理人」負責整合計畫書內容，顯已陷委託 人於「不符期待」之危險中）。依民法第549條第1項之規 定，委任契約得隨時終止，故原告即於98年3月18日以存 證信函作為終止契約之意思表示，故系爭契約經原告終止 後，被告應負回復原狀之義務，應即返還原告前開預付之 企劃費92400元，並催告被告於函到後3日內與原告接洽返 還預付費用及其他回復原狀之事宜，惟被告卻置之未理。 本件既有可歸責於被告之事由致給付遲延，原告主張解除 系爭契約，被告即有返還92400元之義務。為此爰依契約 解除後回復原狀之法律關係提起本訴，並聲明︰被告應給 付原告92400元及自98年6月27日起至清償日止，按年息百 分之5％計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告受委任辦理受託事項完全不專 業，無法符合當初兩造簽訂之契約，故原告主張解除契約 。
二、被告則以：
（一）就原告提出之「會同經濟部辦理」的契約文意解釋而言，
係與經濟部間的，書面文件資料審查，需會同經濟部辦理 而言，而非被告與經濟部間有任可合作關係，因進行此經 濟部補助款之企劃案撰寫，本與經濟部有諸多書面文件之 往來，需將相關資料寄與經濟部，故有會同經濟部辦理一 詞。
（二）就企劃人員專業度不足而言，係雙方就企劃案內容的認知 不同，此部分可再做溝通，然原告一直不確認企劃書，導 致目前被告已完成之企劃案仍無法送經濟部審查，也係原 告違反合約在先，並被告違反契約。
（三）就原告請求企劃費92400元退還之部分，依雙方合約第4條 企劃服務關係第3項之規定，雙方合意企劃費之部分並不 予退還，此部分為雙方合約簽定時即已合意之事項，故原 告請求退還企劃費92400元，為無理由。
等語資為置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：兩造於98年3月18日簽訂系爭契約，原告並 已依約預付企劃費92400元，詎料被告所提供之服務，未依 約定時程，顯有可歸責於己之「給付不能」或「給付遲延」 之情事。故原告即於98年3月18日以存證信函作為終止契約 之意思表示，被告應負回復原狀之義務即返還原告前開預付 之企劃費92400元一節，固據提出企劃費同意書、存證信函 、台北縣政府經濟發展局函、商業登記抄本、財團法人中國 生產力中心函、原告向經濟部技術處SBIR計畫辦公室申請「 就申辦SBIR獎勵研發補助款案」釋疑文件及被告98年度專用 簡報專用資料等件影本為證，被告固不否認簽訂系爭契約及 收受企劃費92400 元之事實，惟就原告付款之請求另以前詞 置辯，是以本件所應審究者厥為：兩造間之契約是否因為原 告解除契約而得請求回復原狀？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨 參照）。本件兩造間之契約為一委任契約，原告雖於98年3 月18日寄發存證信函，以「被告所提供之服務，未依約定時 程，顯有可歸責於己之『給付不能』情事」為由終止系爭契 約，然本件原告係以「有可歸責於被告之原由，致給付遲延 ，主張解除契約，回復原狀，即返還預付之企劃費92400元
。」，有起訴狀可佐，另原告法定代理人亦直陳：「我是要 解除契約。解除原因是因為被告沒有能力做好，也沒有做好 ，而且被告沒有辦法管理承辦人。」等語不諱（參見本院98 年1 2月17日言詞辯論筆錄），然被告否認有何給付遲延之 情事，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實即「被告有 給付遲延之情事」，自應舉證以證明，然原告並未提出證據 以證明上情，原告法定代理人復自承：「後來被告黃老闆有 帶三個員工與我溝通，我指示了一些方向，但是最後做出來 的也不符合我的要求，所以我也沒有送件。」等情（參見本 院99年1月7日言詞辯論筆錄），足認被告已有著手於受託事 項之處理，惟所完成之成果為原告所不滿意，原告復未舉證 以證明：「被告所完成之成果為原告所不滿意」一節為兩造 約定之解除契約之事由，原告既未證明其有解除契約之權利 及適狀，是其主張：系爭契約已解除，被告負有回復原狀義 務云云，即無可取。
三、另按「甲方（即原告）同意本企劃費為支付乙方（即被告） 諮詢費用與相關企劃規劃費用，本合約經雙方簽訂後、甲方 不能以任何形式與理由要求乙方退還企劃費。」，系爭契約 第4條第3項定有明文。本件原告既與被告簽署系爭契約，其 中並有：企劃費為支付被告諮詢費用與相關企劃規劃費用， 經雙方簽訂後，原告不能以任何形式與理由要求被告退還企 劃費之約定，則原告請求被告返還企劃費92400元，亦無理 由。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明有本件有解除系爭契約之適 狀，且依契約之約定原告不能以任何形式與理由要求被告退 還企劃費，被告即無返還之義務。從而，原告依解除契約請 求回復原狀之法律關係，請求被告給付原告92400元及自98 年6月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定 ，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 書記官 黃大千
, 台灣公司情報網