宣 示 判 決 筆 錄 98年度板勞簡字第82號
原 告 乙○○
訴訟代理人 游勝韃律師
被 告 萬盛實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度板勞簡字第82號請求損害賠償等事件，於中
華民國99年1月7日辯論終結，於中華民國99年1月21日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
壹、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一，不在此限：----，三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。本件原告於原先起訴時，係請求被告給付新台幣（下同 ）肆拾玖萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（即請求項目為1.職業災 害之工資補償、2.醫療費用及3.資遣費）。嗣於民國（以下 同）98年12月21日言詞辯論期日時，當庭具狀表示減縮請求 金額及事項，僅請求被告給付肆拾貳萬玖仟伍佰參拾伍元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（因其餘項目之部分被告業已給付，故減縮僅請求資遣費 之部分），核依前開法條規定，核無不合，應予准許，合先 敘明。
貳、原告方面：
（一）本件原告起訴主張：
⒈緣原告自76年9月16日起任職於被告公司，職司染布工作 ，有勞工保險卡可稽，原告在98年5月3日於工作中因染布 機械前方之排放廢水溝渠未按裝防護措施，使原告踩空後 受有右足踝、右足挫傷、左膝擦傷、右側第二、第三蹠骨 骨折之傷害，經診斷後醫囑建議休養三個月，有亞東紀念 醫院診斷證明書可憑，而依勞工安全衛生法第2條規定所
謂職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材 料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職 業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡，被告就染 布機械之排放廢水溝渠並未就對於保護勞工安全之設備妥 為規劃，並採取必要之措施，致原告於工作中受有前開之 傷害，顯已合於職業災害之要件，依勞動基準法第59條第 1 項第2款規定勞工因遭遇職業災害而致傷害在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，是以，被 告應補償原告98年5、6、7月共休養三個月之工資，則依 原告受傷前六個月之薪資明細表其每月工作日數不定，該 六個月平均每月工作日數為（18.5+19.13+15+18 +15. 5+21.5）/ 6 =17.93，則本薪薪資每日為新台幣（下同） 950元，職務獎金該六個月平均每月為（2800+2400 +2400 +2600+2100+2900）/ 6 =2533.33），則原告每月工資為 19,633元（（950×18）+2533 = 19633），則被告應依勞 動基準法第59條第1項第2款規定，補償原告工資數額為 58,899元（19,633×3＝58,899）。 ⒉另依勞動基準法第59條第1項第1款規定，原告因遭遇職業 災害而致傷害時被告應補償必需之醫療費用，原告共支用 醫療費用3,560元，有亞東醫院醫療費收據可稽，被告依 法應予補償。
⒊按雇主依勞動基準法第五十九條第二款補償勞工之工資應 於發給工資之日給與，勞動基準法施行細則第三十條有明 文規定，被告遲至原告起訴後之98年9月23日才給與，顯 已違反勞工法令，致損害原告權益，原告自得依勞動基準 法第十四條第一項第六款規定終止與被告間之勞動契約， 並依同條第四項規定準用同法第十七條規定請求被告給付 資遣費。
又被告並不讓原告請喪假奔喪，藉故以原告曠職予以開除 ，實令原告心寒，爰依勞動基準法第14條第1項第6款規定 終止與原告間之勞動契約，並以本起訴狀繕本之送達代意 思表示之通知，並依同法第17 條規定請求被告給付資遣 費，原告於76年9月16日任職於被告公司至98年9月2日共 繼續工作21年11個月又18天，則可請求被告給付原告22個 月平均工資之資遣費，而原告之平均工資依同法第2條第4 款規定為（19633×6）/ 181×30 = 19524.3，則資遣費 為19524.3×22 = 429534.6，是以，被告應給付原告資遣 費為429,535元。
⒋綜上所陳，被告應給付資遣費429,535元。為此，原告爰 依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原
告429,535元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息等情，業據提出勞工保險 卡、亞東紀念醫院診斷證明書、薪資明細表6紙、醫療費 用收據、死亡證明書、戶籍謄本及原告身分證等件影本為 證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈按雇主依勞動基準法第59條第2款補償勞工之工資應於發 給工資之日給與，勞動基準法施行細則第30條有明文規定 ，被告遲至原告起訴後之98年9月23日才給與，顯已違反 勞工法令，致損害原告權益，原告自得依勞動基準法第14 條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約，並依同條第 4項規定準用同法第17條規定請求被告給付資遣費。 ⒉被告抗辯依勞動基準法第12條第1項第6款規定，以原告連 續曠工三日以上，於98年8月20日公告開除原告，原告請 求給付資遣費無理由。惟依勞工請假規則第3條規定勞工 父母喪亡者，給予喪假八日，工資照給，而該八日喪假並 未規定於何一時段內必須請假完畢，應係配合民間習俗之 故，而原告父親陳文雄於98年5月14日死亡，有死亡證明 書、戶籍謄本及原告身分証可稽，於原告父親死亡時，原 告因職業災害受傷休養中，故未向被告請假，於原告父親 98 年8月18日「做百日」時，原告已恢復上班，是以必須 請喪假回澎湖辦理，因而必須提前請假，而98年8月15日 、16日為週休二日且逢暑假，往澎湖之機票不易購買，且 既然要提前準備，是以於98年8月12日下班後向主管請喪 假回澎湖為原告父親「做百日」，主管竟不准假，顯已違 反規定，被告提出98年度員工請假卡辯稱原告並未請假， 惟原告係誤載於97年度員工請假卡，況依勞工請假規則第 10 條規定勞工請假時可以口頭或書面請假，被告所辯顯 無理由。
⒊被告辯稱於勞資調解時，要原告回公司繼續工作，原告不 顧勞資雙方應互利共生而予拒絕，被告已仁至義盡，然先 不論被告係於原告提起本訴後才有上開言論，即以被告有 上開違反勞工法令之情事，原告豈敢再回被告公司工作， 實已不言可喻。
二、被告則以：
（一）關於原告乙○○起訴請求職業災害工資補償58,899元及醫 療費用3470元部分：
⒈查98年9月23日在台北縣勞資關係關懷協會處理勞資爭議 協調會上，原告突然擴張為職業災害工資補償新台幣8萬 5500元，醫療費用3470元部分則維持不變。同日會議上被
告公司負責人丙○○董事長念在舊情不予計較，立刻同意 給付，有該日會議記錄為證。
⒉上開金額合計8萬8970元，次日即98年9月24日原告之配偶 劉愛麗即向公司領取，有被告公司支出證明單及劉愛麗親 簽為證。詳言之，此部分原告之請求權已不存在。（二）關於原告乙○○起訴請求資遣費429,535元整部分： ⒈按依勞動基準法第16條及第17條規定，勞工離職得請求資 遣費，應以僱主依勞基法第11條或第13條但書規定，單方 終止勞僱關係，或勞工依勞動基準法第14條第1項終止時 ，因準用亦得請求 (同法第14條第4項規定請參照)。換言 之，如果勞工因符合勞動基準法第12條第1項各款規定， 被僱主解僱時，自無資遣費請求權。故本件爭點為： ⑴被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，以原告 連續曠工三日以上（8月13日起至8月19日），於98年8 月20日公告開除是否合法終止勞動契約？
⑵原告請求給付資遣費是否有理由？
⒉茲就爭點提出主張及答辯如下：
⑴被告是因原告於98年8月12日下班後，8月13日起即無故 不履行出勤義務。於是通知他太太劉愛麗（亦在本公司 上班），但據說已回去澎湖，乃請他迅速回公司上班， 但不回應。此有考勤卡及員工請假卡原告沒有寫假卡時 間及事由可證。故98年8月20日主管朱名信上簽，總經 理簽准後依勞動基準法第12條第1項第6款規定，以無正 當理由繼續曠工3日以上，予以開除後公告。原告起訴 狀第3頁第6、7行亦自承有開除事實，自屬終止理由合 法。
⑵前述勞資爭議協調時，原告除將職災金額提高外，資遣 費亦提高為92萬元，並辯稱伊有請假是因父親去世百日 要回去拜拜，公司主管不准云云。然查原告自承伊父親 去世日為98年5月14日（見被證一勞方主張4），所謂百 日乃98年8月22日，焉有10日前就請假回澎湖之理？為 勞資兩利，正常應是工作至19日請假辦好手續回去澎湖 都來得及。且被告公司課長是原告澎湖同鄉，對伊照顧 有加，如有寫假卡且理由合情合理，公司主管朱名信怎 會不准？甚至，當勞資調解時葉董事長要其回公司繼續 工作，還很高傲拒絕，與常理有違，顯然原告早已無心 在被告公司上班。
⑶綜上所陳，本件被告依勞基法第12條第1項第6款為終止 與原告之勞僱關係乃屬合法，其請求資遣費顯無理由。（三）綜上所陳，原告不顧勞資雙方應互利共生，被告公司透過
其妻一再勸導迅回公司上班，竟均置之不理後，隔一週才 依法解雇，已仁至義盡，本件並無資遣費之問題。 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔 ；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。業據 提出勞資爭議協調會議紀錄乙影本、被告公司支出證明單 影本、考勤卡及員工請假卡影本等件為證。
三、得心證之理由：
1.經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出勞工保險卡、 亞東紀念醫院診斷證明書、薪資明細表6紙、醫療費用收據 、死亡證明書、戶籍謄本及原告身分證等件影本為證。而被 告則以前詞置辯。
2.按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：－ －－，四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無 正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞 動基準法第十二條定有明文。本件原告雖主張稱：按雇主依 勞動基準法第59條第2款補償勞工之工資應於發給工資之日 給與，勞動基準法施行細則第30條有明文規定，被告遲至原 告起訴後之98年9月23日才給與，顯已違反勞工法令，致損 害原告權益，原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款規定 終止與被告間之勞動契約，並依同條第4項規定準用同法第 17條規定請求被告給付資遣費云云。然查，該條之規定，除 雇主須有「違反勞動契約或勞工法令」之行為外，尚須有「 致有損害勞工權益之虞」者，合於此二要件者始足當之。本 件被告公司縱有遲延給付上開補償費用之情事，然事後被告 公司已全數給付予原告，已見前述，則原告自難謂有何權益 受損之可言，其執此主張可不經預告終止契約，尚非可採。 3.又本件原告另主張被告公司不讓原告請喪假奔喪，藉故以原 告曠職予以開除，爰依勞動基準法第14條第1項第6款規定終 止與原告間之勞動契約，並以本起訴狀繕本之送達代意思表 示之通知，並依同法第17條規定請求被告給付資遣費云云， 按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由 及日數；但遇有急病或緊急事故，委託他人代辦請假手續。 辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」， 此觀之行政院於74.3.20七十四台內字第二九六五0一號令訂 定發布之勞工請假規則第十條之規定甚明。換言之，除非勞 工遇有急病或緊急事故之情況，得由他人代為辦理請假手續 之外，縱該勞工具有法定得請假之假種及事由，亦須依上開 規定辦理妥當請假手續始符合法令之規定，非謂勞工有請假 之合法理由，即可不依請假之相關規定而恣意為之。經查， 本件原告係以喪假之原因請假，固有法定得請假之原因，惟
其請假日期之時間並非在其親人確實治喪之期間，而係在親 人去世後依習俗須作百日之前後，自非屬有何急迫之情事， 但原告主張其有以口頭提出請假一節，並無法舉證以實其說 ，而被告公司抗辯稱原告未完成請假手續一節，即有被告提 出之考勤卡及員工請假卡（即原告並未寫請假卡時間、日數 及事由）可資證明。從而，被告公司於98年8月20日以原告 之主管朱名信上簽呈後，以被告公司之總經理簽准後依勞動 基準法第12條第1項第6款規定之原因，以無正當理由繼續曠 工3日以上，予以開除後公告，於法自屬有據。是原告以前 詞主張被告公司應給付資遣費一節，於法即有未合，其訴應 予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 書記官 石于倩
, 台灣公司情報網