最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第86號
上 訴 人 甲○○○○○○○○○○
被 上訴 人 行政院勞工委員會
代 表 人 乙○○
上列當事人間有關外籍勞工事務事件，上訴人對於中華民國98年
8月13日臺北高等行政法院98年度訴字第879號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人自民國（下同）91年11月29日起迭向被上訴人陳情 撥用國有土地以籌建桃園泰勞會館，均遭被上訴人函復略以 宜由民間推動等語，嗣以其上開請求業經外交部於92年3月6 日以外亞太二字第09201039670函交被上訴人辦理，被上訴 人依該函及行政程序法第19條規定，有撥用國有土地供其籌 組之中泰福祉研究會興建泰勞會館之義務，先後以97年9月1 9日（被上訴人收文日期）世佛通泰字第097090011號及97年 10月10日世佛通泰字第097100024號函請求被上訴人撥用土 地、補助相關經費、支付泰勞會館規劃費及賠償精神慰撫金 等，經被上訴人以97年10月30日勞職管字第0970028443號書 函復稱：被上訴人為協助外勞適應在臺生活及維護其基本權 益，業於全國各地補助設立25所外籍勞工諮詢服務中心，聘 有通曉外勞母語人員，提供各項諮詢輔導服務。至勞工之宗 教信仰問題，由民間推動為宜，被上訴人並無支付上訴人陳 情支付旨揭項目之義務等語，上訴人不服，提起訴願遭決定
不受理，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本 件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠上訴人進行外交部邀請泰國第二皇儲詩 琳通公主來訪並主持桃園泰勞會館儀典之公務，必須被上訴 人撥用桃園泰勞會館用地，然此爭議經訴願不能解決，才提 起行政訴訟，然原審判決駁回，爭議未能解決，且原判決認 事用法顯有違誤。㈡上訴人於原審補充理由狀中主張陳敏賢 等人夥同勞委會、外交部高官勾結泰國勞工部高官，引進17 00餘名泰勞，安排華磐公司管理，然華磐公司巧立名目剝削 泰勞，造成泰勞暴動。又被上訴人拒發給上訴人桃園泰勞會 館用地，顯然抵制泰國第二皇儲詩琳通公主來訪，俾免媒體 記者圍問，致指示泰國檢察官追查此臺泰勾結之弊案刑責。 上訴人已於98年5月6日致函泰國皇宮御秘書廳檢舉，並另向 特偵組檢舉。㈢原審法院98年7月開準備程序庭，並於10天 後即開言詞辯論庭，並宣示辯論終結，係為迴避特偵組破案 甚為明顯，而弊案刑責為本案重要關鍵，是原判決違反證據 法則，構成判決違背法令等語。惟原審已就上訴人聲明求為 判決：⑴訴願決定應撤銷。⑵請求被上訴人給付承諾：俟中 泰福祉研究會成立後，辦理撥用國有土地予中泰福祉研究會 並委託其自行籌款以興建桃園泰勞會館，由中泰福祉研究會 管理之，土地約2公頃，由外交部會同擇地，於行政院核定 後1個月內完成撥地。⑶請求被上訴人給付承諾：俟中泰福 祉研究會成立後，被上訴人委託其辦理「外籍勞工諮詢服務 中心」，補助泰勞會館營運及外展服務經費4成，為期10年 以上。⑷請求確認：被上訴人主任委員陳菊、李應元、盧天 麟、乙○○對外勞進行不人道的施政，應以戰犯移送國際刑 事法院（是中華民國參與聯合國機構、重返聯合國的捷徑） 。⑸請求確認：乙○○主任委員主管政務發生重大失誤，對 國家、對人民造成重大損害，確認行政院劉院長96年6月9日 向媒體記者宣示閣員的國際觀，未排除政要引咎自裁之各國 先例等項，詳細予以論駁。上訴意旨泛言原判決違反證據法 則、違背法令，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。至上訴人起訴請求國家賠償，原審法 院另以裁定移送於有受理訴訟權限管轄法院部分，既經上訴 人提起抗告（本院已於98年12月17日以98年度裁字第3229號 廢棄原裁定），則其上訴聲明猶贅列請求國家賠償部分，亦 非為適法的上訴理由，併予敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日 書記官 邱 彰 德