最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第267號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被 上訴 人 丙○○○○○○○
代 表 人 丁○○
被 上訴 人 彰化縣永靖鄉公所
代 表 人 戊○○
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年9月28日臺
中高等行政法院98年度訴字第92號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣坐落彰化縣永靖鄉○○段1102地號土地（地目：建；面積 ：606.04平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別： 甲種建築用地-下稱系爭土地）為訴外人祭祀公業陳武平（ 管理者為陳益強）所有，係按與農業經營不可分離課徵田賦 （目前停徵）之土地。上訴人甲○○於民國（下同）97年11 月13日以占有人（使用人）名義，向被上訴人丙○○○○○ ○○申請依土地稅法第4條規定繳納系爭土地之地價稅或田 賦，經被上訴人丙○○○○○○○於97年11月21日以彰稅員 分一字第0972057050號函否准所請。上訴人甲○○不服，循 序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：㈠彰化縣永靖鄉公所未依法審查，而准予 祭祀公業陳武平管理人陳益強以死人名義推舉陳益強為管理
人，已有行政上疏失，依祭祀公業條例第10條規定，理應撤 銷管理人。㈡上訴人合法占有祭祀公業之系爭土地，係甲種 建築用地，非農業用地，依法應課徵地價稅，上訴人依無人 管理之規定，申請繳納地價稅，依法應無不合，原判決依無 效、偽造之管理人名義，駁回上訴人於原審之訴，其認事用 法均有違誤。㈢原審審理時，法院通知彰化縣永靖鄉公所等 3人，且原審命上訴人再呈起訴狀繕本2份，原判決卻未記載 彰化縣永靖鄉公所等為被告，顯有判決不備理由之疏失，構 成行政訴訟法第243條第2項第6款之違背法令等語。然原判 決已就上訴人甲○○得否以系爭土地占有人（使用人）名義 ，請求分單繳納系爭土地之地價稅？之重要爭點，詳述其判 斷之理由，並就上訴人甲○○之主張，何以不足採，分別予 以指駁甚明。至上訴人甲○○所稱原判決未記載彰化縣永靖 鄉公所等為被告部分，查原審已於98年6月5日之準備程序筆 錄載明「當庭闡明起訴狀訴之聲明及更正起訴狀所列被告」 ，上訴人亦已將訴之聲明請求更正為：「一、訴願決定及原 處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告欄僅列丙○○ ○○○○○」等語（見原審卷第213頁）。觀諸前開上訴理 由無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認 定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已 論斷者，泛言其未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。又乙○○與彰化縣永靖鄉公 所既非原判決之原告、被告或獨立參加人，則乙○○提起上 訴，及逕列彰化縣永靖鄉公所為被上訴人，均於法不合，應 併予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日 書記官 邱 彰 德